Дело №а-4274/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ФИО1 районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Соколовой Д.Е.
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ФИО1 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО1 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о признании постановления незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в ФИО1 районный суд <адрес> с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судом судебного участка № ФИО1 <адрес>, ФИО1 РОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 10 803,84 руб. в пользу административного истца. Административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства из личного кабинета сайта ФССП, документы об окончании и оригинал исполнительного документа на момент подачи административного иска не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в УФПС <адрес>. Доказательства направления указанного постановления в адрес работодателя у административного истца отсутствуют, сроки получения данного постановления, в случае его направления и ответ работодателя на данное постановление также неизвестны. Организация доказательств о невозможности удержания денежных средств должника не представляла, информация об увольнении должника отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла постановление об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6 и об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). Считает, что судебный пристав-исполнитель с учетом установленного места работы должника не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство с ссылками на п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, а также отменить обращение взыскания на заработную плату.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, старший судебный пристав ФИО1 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4
Представитель административного истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, старший судебный пристав ФИО1 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, представители административных ответчиков Управления ФССП России по <адрес>, ФИО1 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, заинтересованные лица УФПС <адрес>, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 15 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа №, выданного мировым судом судебного участка № ФИО1 <адрес>, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 о взыскании задолженности в размере 10 803,84 руб. в пользу ФИО7
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6 в УПСФ <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО6 и об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением, административный истец указывает на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства №-ИП.
В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения данной статьи корреспондируют к положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.
В силу п. п. 7, 10, 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Судом установлено, что постановлением старшего судебного пристава ФИО1 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено.
Как следует из ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.
При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.
Вместе с тем, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав (в частности, в результате отчуждения должником имущества, утраты возможности взыскания задолженности за счет имущества должника).
При таких обстоятельствах, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку предусмотренная положениями ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемых действий (бездействий), решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца, необходимых для признания оспариваемых решений, действий (бездействий) незаконными в данном деле отсутствует.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ЦДУ Инвест» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу ФИО1 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4, ФИО1 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, Управлению ФССП по <адрес> о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через ФИО1 районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Д.Е. Соколова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.