Апелляционное определение по делу № 2-1860/2023 от 03.08.2023

Дело №2-1860/2023

УИД 03RS0007-01-2023-001375-05

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12732/2023

3 августа 2023 г. г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Решетниковой Л.В.,

судей Абубакировой Р.Р., Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдулиной Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2023 г.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в котором просит признать действия и бездействия должностных лиц Октябрьского районного отделения службы судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения требований взыскателя, а также взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере 463424,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7834 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного документа №... от дата выданного мировым судьей судебного участка №... судебного района адрес по делу №... от дата постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфа УФССП по РБ дата в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №... предмет исполнения – алименты на содержание детей. Исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО15 дата на расчётный счет ФИО2 поступили денежные средства в размере 436000 руб. Судебные приставы-исполнители Октябрьского РО СП г. Уфа УФССП России по РБ поступившие денежные средства в течение пяти операционных дней со дня их поступления на депозитный счет службы судебных приставов не распределили. Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от дата на дата г. сумма задолженности по алиментам составляла 498529,80 руб. В нарушение пункта 1 части 1 статьи 111 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) требования по взысканию алиментов из поступившей суммы на расчетный счет ФИО2 исполнены не были. В результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя, а именно нарушение очередности удовлетворения требований взыскателей, истцу причинены убытки в размере 463424,90 руб.

Ответчиком – представителем ГУФССП по РБ представлен отзыв на исковое заявление, где указано, что дата Октябрьским РО СП г. Уфы ГУФССП по РБ на основании исполнительного листа серии №... от дата выданным мировым судьей судебного участка №... судебного района адрес возбуждено исполнительное №... о взыскании с должника ФИО2 в пользу ФИО3 алиментов на содержание детей. дата исполнительное производство окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве. дата вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства, исполнительному производству присвоен номер №.... В период с дата по дата ФИО1 в ФИО4 СП г. Уфы не обращалась. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по исполнительному производству от дата г., которое получено взыскателем. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий регистрации в отношении недвижимого имущества – жилое помещение по адресу: адрес.

Протокольным определением от дата в качестве третьих лиц привлечены: ФИО2, судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП адрес ГУФССП России по РБ ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Врио начальника отдела – старший СП Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО10, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по РБ ФИО11

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что имеющееся имущество должника ФИО2, на которое указывает суд, в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес является единственным жильем должника ФИО2 и на нее не может быть обращено взыскание, автобусы с государственными номерами №... находятся в залоге ООО «...», что подтверждается решением Октябрьского районного суда адрес от дата по делу №.... Судом не учтено что дата постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. Однако в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, в какую организацию или место работы должника был направлен исполнительный документ для удержания алиментов. Доказательств обоснованного направления исполнительного листа в организацию для удержания алиментов с должника, ответчиком не представлено. В данном случае ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя в период оплаты всех задолженностей, ФИО1 имела возможность получить алименты. Вывод суда, что есть возможность исполнения судебного акта, и взыскания задолженности в пользу истца не утрачена, основан только на сведениях представленными службой судебных приставов, вместе с тем, суд проигнорировал тот факт, что имущество находится в залоге.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО12 доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить исковое заявление полном объеме.

Представитель ответчика ГУ ФССП по РБ – ФИО13 возражал удовлетворению исковых требований, пояснив, что на момент поступления денежных средств на расчетный счет ФИО2 действующего исполнительного производства не имелось, в настоящее время не доказана утрата возможности исполнения за счет доходов и иного имущества должника исполнения требований исполнительного документа.

Третье лицо ФИО2 участвующий посредством видеоконференцсвязи пояснил, что у него действительно имеются в собственности транспортные средства, которые он разобрал, с учета их не снял, также у него имеется квартира, которая является единственных жильем для проживания. Денежные средства на расчетный счет положил он сам, для погашения задолженностей. При этом показал, что алименты оплачивал частично, в дальнейшем будет погашать имеющуюся задолженность по алиментам.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данное решение суда первой инстанции указанным требованиям в полном объеме не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных абзацем четвертым настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 июля 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ ввиду отсутствия надлежащего извещения третьего лица ФИО2 на судебное заседание 30 марта и 25 апреля 2023 г. в суд первой инстанции.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося решения Советского районного суда г.Уфы от 25 апреля 2023 г.

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Исходя из положений части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Как следует из материалов дела дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство №... о взыскании алиментов в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

дата постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан исполнительное производство окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей. В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о том, в какую организацию или место работы должника был направлен исполнительный документ для удержания алиментов. Доказательств обоснованного направления исполнительного листа в организацию для удержания алиментов с должника, ответчиком не представлено.

дата заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Октябрьского РОСП адрес ГУФССП России по РБ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства. Исполнительному производству присвоен новый номер №....

дата судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Уфы ГУФССП России по РБ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с дата по дата, по состоянию на дата в размере 549596,90 руб.

Истец в обоснование требований указывает на неправомерное распределение ответчиком поступивших от должника на депозит денежных средств в размере 463424,90 руб.

Судом установлено, что дата на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере 436000 руб.

Поскольку в указанный период исполнительное производство в пользу ФИО1 не велось, указанные денежные средства в счет погашения задолженности по алиментам не зачислены.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

Действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в неполученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя.

Судебной коллегией установлено, что в настоящее время не утрачена возможность исполнения судебного решения в пользу истца ФИО1, поскольку оно может быть исполнено за счет реализации другого имущества должника ФИО2

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено у должника имущество: автобусы с государственными номерами №... дата, в отношении которых вынесено постановление о запрете на регистрационные действия; дата, дата постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 3 статьи 69 названного закона, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, доводы истца о невозможности обратить взыскание на автобусы должника, поскольку они находятся в залоге у банка, судебная коллегия находит несостоятельным.

Из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных нормативных положений обязанность доказывания факта наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей, лежит на истце.

Согласно разъяснениям пункта 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Исполнительное производство в отношении ФИО2 не прекращено и не окончено в установленном законом порядке, возможность принудительного взыскания по исполнительному документу в пользу ФИО1 не утрачена.

Также, не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа указание представителя истца и третьего лица ФИО2 о том, что принадлежащие последнему автобусы разобраны. В судебном заседании ФИО2 (должник) пояснил, что ранее платил алименты частями, и в дальнейшем будет погашать задолженность по алиментам.

Нарушение службой судебных приставов-исполнителей очередности удовлетворения требований взыскателей не подтверждает наступление убытков у взыскателя.

Поскольку обстоятельств невозможности исполнения требований исполнительных документов и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей не представлены, отсутствуют условия для применения к ответчикам ответственности в виде взыскания убытков, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов.

Решение Советского районного суда г. Уфы от 25 апреля 2023 г. на основании пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ,

определила:

решение Советского районного суда г.Уфы от 25 апреля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий судья Л.В. Решетникова

Судьи Р.Р. Абубакирова

Н.Н. Якупова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 августа 2023 года.

Справка: Судья Насырова Л.Р.