УИД: 77RS0018-02-2024-013284-29
Дело № 2-8209/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2024 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А. при секретаре Павловой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением средств аудио-видео-протоколирования гражданское дело по иску ООО «ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ПКО «Право онлайн» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 75 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.05.2023 г. между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 рублей на срок 30 дней, с процентной ставкой 1% в день за каждый день пользования займом. Обязательства по выдаче суммы займа исполнены займодавцем в полном объеме, путем перечисления суммы займа на банковскую карту. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщиком не исполнены. 22.08.2023 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***, в соответствии с которым права требования по договору займа № *** от 08.05.2023 г. перешли к истцу. Согласно расчету стороны истца, размер задолженности по договору займа за период с 08.06.2023 г. по 06.10.2023 г. составляет 75 000,00 рублей, из которых: 30 000,00 рублей – основной долг; 45 000,00 рублей – проценты по договору. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причин своей неявки суду не сообщил, письменные возражения на иск не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Как установлено статьей 1 Закона № 353-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Согласно статье 5 Закона указанного закона, договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Согласно статьи 4 указанного закона, принципами использования электронной подписи являются: 1) право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; 2) возможность использования участниками электронного взаимодействия по своему усмотрению любой информационной технологии и (или) технических средств, позволяющих выполнить требования настоящего Федерального закона применительно к использованию конкретных видов электронных подписей; 3) недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 08.05.2023 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № ***, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 рублей, на срок 30 дней, с процентной ставкой 365% годовых.
Договор займа заключен посредством использования заемщиком функционала сайта займодавца, путем оформления заявления на получение займа, с использованием системы идентификации, а также с использованием системы аутентификации, путем направления заемщику кода в виде смс-сообщения и дальнейшее использование заемщиком полученного кода в качестве аналога собственноручной подписи клиента в заявлении-анкете.
В соответствии с условиями договора займа, способ, которым осуществляется предоставление суммы займа – банковская карта.
Договор займа подписан ответчиком простой электронной подписью с использованием номера мобильного телефона***.
На банковскую карту клиента *** перечислена сумма займа в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом о совершении операции.
Обязательства по выдаче суммы займа исполнены займодавцем в полном объеме, путем перечисления суммы займа на банковскую карту, указанную заемщиком.
Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов заемщиком не исполнены.
22.08.2023 г. между ООО МКК «Академическая» и ООО «ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требований (цессии) № ***, в соответствии с которым права требования по договору займа № *** от 08.05.2023 г. перешли к ООО «ПКО «Право онлайн».
Согласно расчету истца, размер задолженности по договору займа за период с 08.06.2023 по 06.10.2023 составляет 75 000,00 рублей, из которых: 30 000,00 рублей – основной долг; 45 000,00 рублей – проценты по договору.
14.06.2024 определением мирового судьи судебного участка № 187 района Тропарево-Никулино г. Москвы судебный приказ от 04.06.2024 г. по заявлению ООО «ПКО «Право онлайн» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО1 отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что факт получения суммы займа ФИО1, а также факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и объективно ответчиком не опровергнуты.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование суммой займа, с учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательств.
Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 75 000,00 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с указанной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить в полом объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн», ОГРН:<***> задолженность по договору займа № 12101953 от 08.05.2023 за период с 08.06.2023 по 06.10.2023 в размере 75 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 17 февраля 2025 года.