УИД: 21RS0№-16
2а-Ш-94/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2023 года <адрес>
Батыревский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи ФИО9, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным действий административного ответчика,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконными действий административного ответчика, по тем основаниям, что в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО1, постановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество, находящееся по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (телевизор Самсунг, ноутбук Самсунг, мотоблок, морозильный ларь Снеж, бензопила Партнер, мойка высокого давления). Указанные имущества оценены административным ответчиком на сумму 58 000 руб. Между тем, собственниками данного имущества являются административный ответчик с супругом ФИО4 Должником по исполнительному производству ФИО1 после расторжения брака с сыном административного истца в 2015 году ушла из дома, и по адресу: <адрес>, не проживает. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным действия административного ответчика и обязать вернуть ей вышеуказанные имущества, поскольку они являются предметами домашней обстановки и обихода первой необходимости.
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержала свои требования, пояснив, что должник по исполнительному производству ФИО1 являлась её снохой, но после развода с её сыном в 2015 году она перестала жить у них в доме по <адрес>. Этот дом в свое время оформили на неё и её детей лишь для того, чтобы обналичить материнский капитал. Когда приставы оформляли арест на имущество, находящееся в доме, ей на руки никаких актов не выдавали.
Административный ответчик ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП по Чувашской Республике-Чувашии в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5, иск не признал, пояснил, что ФИО1 является должником по исполнительному производству. В связи задолженностью по исполнительному производству было принято решение об аресте имущества, находящегося в жилом доме по месту регистрации должника в <адрес>. ФИО1 также владеет ? долей указанного дома и земельного участка. При наложении ареста на имущество, находящееся в данном доме, участникам были разъяснены все их права и обязанности, было предложено представить документы о принадлежности описываемых вещей именно им. Но никаких подтверждающих документов в службу судебных приставов по настоящее время не представлено.
УФССП России по Чувашской Республике-Чувашии, уведомленное о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направило.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы административного истца, пояснив, что все имущество, арестованное судебным приставом, было куплено на их с супругой пенсии, в кредит.
Заинтересованное лицо ФИО1 была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо ООО «Вектор», было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела, однако на судебное заседание своего представителя не направило.
Поскольку в соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, суд, с учетом мнений явившихся в суд сторон полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.
Свидетель ФИО7 подтвердила, что присутствовала при описи имущества, находящегося в доме ФИО10. Перед началом описи им разъясняли закон. ФИО1 – бывшая сноха хозяев дома редко приезжает в этот дом, ничего не покупает в дом.
Свидетель ФИО8 также подтвердила, что с 2015 года ФИО1 развелась с сыном хозяев дома, с тех пор не помогает им, не приходит в дом. Все вещи в доме купили хозяева дома на свою пенсию.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).
В статье 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Из содержания статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 8, 17 части 1).
Таким образом, закон, определяя круг исполнительных действий, наделил судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Как установлено судом и следует из материалов административного дела согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, где взыскателем является АО «Российский сельскохозяйственный банк».
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведена замена выбывшей стороны взыскателя в исполнительном производстве на ООО «Вектор» по исполнению заочного решения Ленинского районного суда <адрес> №, в той части, в которой судебный акт по исполнительному листу, выданному Ленинским районным судом <адрес> не исполнена.
Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ей принадлежит жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, доля в праве ?, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации 21-21-17/007/2014-144.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу <адрес> Чувашской Республики не обнаружена, со слов соседей и односельчан проживает по адресу: <адрес>.
Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу: <адрес> не оказалась, со слов соседей и односельчан ФИО1 проживает указанному адресу, то есть по <адрес> сыном, выезжает на заработки, место работы не установлено.
По сведениям миграционного пункта ОП по <адрес> ФИО1 зарегистрирована по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.
Судебным приставом-исполнителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составлен акт описи ареста и изъятия следующего имущества принадлежащего ФИО1: телевизор ж/к Самсунг; ноутбук Самсунг 2012 года выпуска; мотоблок № красного цвета; морозильный ларь Снеж; бензопила Партнер; мойка высокого давления, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ответственным хранителем назначена административный истец ФИО2
Впоследствии указанное имущество ДД.ММ.ГГГГ оценено административным ответчиком, согласно постановления об оценке имущества должника, на сумму 58 000 руб. Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 произведена опись спорных имуществ и изъятие имущества, в котором имеется подпись административного истца ФИО2 в графе о разъяснении порядка и срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя, согласно настоящего документа.
Постановлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, административным ответчиком арест со спорных имуществ должника, принадлежащего ФИО1: телевизор ж/к Самсунг; ноутбук Самсунг 2012 года выпуска; мотоблок № красного цвета; морозильный ларь Снеж; бензопила Партнер; мойка высокого давления зеленого цвета, снят.
ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком согласно постановления, акта о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, переданы взыскателю ООО «Вектор» следующие имущества: телевизор ж/к Самсунг; ноутбук Самсунг 2012 года выпуска; мотоблок № красного цвета; морозильный ларь Снеж; бензопила Партнер; мойка высокого давления зеленого цвета, на общую сумму 43 500 руб.
Административным истцом суду представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку морозильного ларя МЛК-350 по цене 18 800 рублей и сертификата на 2 года по цене 1 590 рублей, всего на сумму 20 390 рублей. В данном чеке сведения о покупателе товара не указаны.
Согласно графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформила кредит на покупку товаров на сумму 18 540 рублей.
Поскольку в товарном чеке отсутствует имя покупателя, а сумма кредита не соответствует стоимости морозильного ларя, данные документы суд не может признать доказательствами принадлежности указанного имущества истцу.
Представленный административным истцом товарный чек на мотоблок 30к никак не доказывает на принадлежность арестованного и изъятого имущества именно административному истцу.
Иных документов административным истцом не представлено.
Доводы административного истца ФИО2 о совершении притворной сделки между ФИО2 и ее мужем ФИО6 с одной стороны и ФИО1 с другой стороны о купле-продаже жилого дома находящегося по адресу: по адресу: <адрес> не подтверждены никакими доказательствами.
Из разъяснений данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.
При оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках административного дела данного административный истец в качестве основания административного иска доводы о том, что арестованное предметы относятся к минимально необходимому имуществу, обеспечивающему реальную возможность удовлетворения повседневных бытовых потребностей, не привела. Вместе с тем, доказательств в подтверждение данного довода в материалы настоящего административного дела также не представлено. Возражений против ареста имущества административный истец не выдвигала.
В силу пункта 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (подпункт 7 пункта 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве") а также в случае, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (пункт 3 статьи 85 указанного выше закона).
Каких-либо доводов о незаконности произведенной судебным приставом-исполнителем оценки арестованного имущества в административном иске не приведено.
Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено достаточных, относимых доказательств принадлежности истцу остального имущества, арестованного и изъятого в счет погашения задолженности должника ФИО1 во исполнение исполнительного производства №-ИП.
Следовательно, не имеется и доказательств нарушения должностными лицами УФССП прав, свобод и законных интересов истца.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении его требований.
Руководствуясь ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОСП по Батыревскому и <адрес>м УФССП по Чувашской Республике-Чувашии о признании незаконным действий административного ответчика, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Батыревский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: ФИО9
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.