дело №2-612/2022

25RS0009-01-2022-001633-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лесозаводск 2 ноября 2022 г.

Судья Лесозаводского районного суда Приморского края Яровенко С.В., с участием

прокурора Стрельниковой Е.Н.,

законного представителя истицы ФИО6 - ФИО8,

представителя ответчика – директора МОБУ «СОШ с. Ружино» ФИО9,

третьего лица ФИО12 и его законного представителя ФИО13,

пре секретаре Снежко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 в интересах ФИО6 к Муниципальному общеобразовательному бюджетному учреждению Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округа с. Ружино» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лесозаводский районный суд ххххххх с исковым заявлением, в котором, с учетом принятых судом к рассмотрению уточненных в судебном заседании исковых требований, просит взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округа ххххххх» в счёт компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что хх.хх.хххх в МОБУ «СОШ ЛГО ххххххх» между её (истицы) дочерью ФИО2 хх.хх.хххх года рождения и ФИО3 хх.хх.хххх года рождения произошёл конфликт, в результате которого ФИО3 нанес телесные повреждения её (ФИО1) дочери, ударив последнюю по лицу. Согласно акту судебно-медицинского обследования у ФИО2 зафиксированы повреждения: перелом костей носа, гематома лица. хх.хх.хххх инспектором ПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Лесозаводский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и в связи с недостижением возраста, с которого наступает уголовная ответственность. В результате противоправных действий ФИО3 её (истицы) дочери причинён моральный вред, выразившийся в дискомфорте и болезненных ощущений до момента заживления нанесенной травмы.

В судебном заседании законный представитель истицы ФИО2 - ФИО1 настаивает на удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнила, что в результате противоправных действий ФИО3, которые произошли в здании школы, её дочери причинён моральный вред, выразившийся в дискомфорте и болезненных ощущений с момента причинения вреда, во время лечения до момента заживления нанесенной травмы, а также дочь была вынуждена пропустить школьные занятия из-за образовавшейся гематомы на лиц. При этом, острая боль наблюдалась у ФИО2 в течении месяца. В ходе лечения, у ее дочери наблюдалась нехватка дыхания, болел нос и голова, полностью устранить последствия причиненной хх.хх.хххх ФИО2 в МОБУ «СОШ ЛГО ххххххх» травмы не удалось.

В судебном заседании представитель ответчика директор МОБУ «СОШ ЛГО ххххххх» ФИО10 с иском согласилась частично. Считает сумму морального вреда и расходов на представителя истицы завышенной. Пояснила, что хх.хх.хххх в школе произошел конфликт между ФИО2 и ФИО3, в результате которого ФИО3 нанес травму ФИО2. Несовершеннолетний ФИО3 был поставлен на учет. Представитель ответчика не оспаривает степень нравственных и физических страданий понесенных ФИО2 вследствие полученной ею в МОБУ «СОШ ЛГО ххххххх» травмы, считает возможным компенсировать истице моральный вред в размере 5000 рублей.

ФИО3 и его законный представитель ФИО4, считают, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, в то же время они не оспаривают степень страданий перенесенных истицей в результате полученной травмы.

Прокурор ФИО7,Н., считает исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Свидетель ФИО11 показал, что потерпевшая ФИО2 является его внучкой. В связи с тем, что ФИО2 ударил одноклассник, он ее повез в больницу, где ей оказывали помощь и сообщили, что у нее перелом носа. В результате полученных травм, его внучка испытывала боль и моральные переживания. На ее лице были синяки. ФИО2 переживала в связи с тем, что празднование ее дня рождения и Нового года омрачено случившимся.

Изучив материалы дела, заслушав истца ФИО1, представителя ответчика директор МОБУ «СОШ ЛГО ххххххх» ФИО10, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 2 статьи 150 ГК РФ личные неимущественные права и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ – если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу ст. 151 ГК РФ каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьёй 1100 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2, хх.хх.хххх года рождения и ФИО3 хх.хх.хххх года рождения являются учащимися МОБУ «СОШ ЛГО ххххххх». хх.хх.хххх несовершеннолетний ФИО3, находясь в помещении МОБУ «СОШ ЛГО ххххххх» около 12 часов 50 минут во время перемены нанёс один удар кулаком в область лица малолетней ФИО2, в результате чего у ФИО2, согласно акта судебно-медицинского обследования причинён легкий вред здоровью, зафиксированы повреждения: перелом костей носа, гематома лица, при этом ФИО2 испытывала физическую боль и переживания по поводу образовавшейся на лице гематомы. Согласно справке ПО КГБУЗ «Лесозаводская ЦГБ» хх.хх.хххх в 14 часов 50 минут ФИО2 выставлен диагноз «перелом спинки носа, гематома лица». При этом в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 115 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку на момент совершения деяния ФИО3 не достиг возраста, с которого допускается привлечение к уголовной ответственности.

Решением Лесозаводского районного суда ххххххх от хх.хх.хххх в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО3 о возмещении морального вреда отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений Федерального закона от хх.хх.хххх №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (часть 7 статьи 28 названного выше Федерального закона).

В абзаце 3 пункта 14 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от хх.хх.хххх № хх «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Согласно пункта 16 вышеуказанного постановления образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. При предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного малолетним в период его временного нахождения под надзором образовательной, медицинской или иной организации либо лица, осуществляющего над ним надзор на основании договора, суды должны учитывать, что пределы ответственности родителей (усыновителей), опекунов, попечителей, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также образовательных, медицинских и иных организаций либо лица, осуществляющего над малолетним надзор на основании договора, на которых в силу статьи 1073 Гражданского кодекса РФ может быть возложена обязанность по возмещению вреда, различны.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что образовательная организация (образовательное учреждение), где несовершеннолетний (малолетний) временно находился, отвечает за вред, причиненный несовершеннолетним, если она не осуществляла должный надзор за ним в момент причинения вреда. Если несовершеннолетний причинил вред, находясь под надзором образовательного учреждения, то это образовательное учреждение предполагается виновным в причинении вреда и обязано возместить вред, если не докажет, что вред возник не по его вине.

Поскольку в судебном заседании установлено, что причинение вреда малолетней ФИО2 в результате конфликта между ней и ФИО3, в ходе которого последний нанес телесные повреждения ФИО2 ударив её по лицу, произошло в период времени, когда дети не выбыли из-под контроля образовательного учреждения, гражданско-правовую ответственность за совершенные ФИО3 действия несет МОБУ «СОШ ххххххх».

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд с учетом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, характера и степени, причиненных несовершеннолетней физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с МОБУ «СОШ ЛГО ххххххх» в пользу несовершеннолетней ФИО2 в счёт компенсации морального вреда, причинённого ФИО2, хх.хх.хххх года рождения моральный вред в размере 40000 рублей.

В соответствии со ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать, кроме того, и указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковое заявление подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ответчика МОБУ «СОШ ЛГО ххххххх» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Суд считает, что в остальной части, исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного бюджетного учреждения «Средняя общеобразовательная школа Лесозаводского городского округа с. Ружино» в пользу ФИО6 в счёт компенсации морального вреда 40000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2022 года.

Председательствующий_______________________