Дело № 2-230/2023

УИД 77RS0022-02-2022-002185-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-230/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, суд

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в размере сумма в порядке применения последствий недействительной сделки по купле-продаже квартиры, расположенной по адресу: адрес, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Преображенского районного суда адрес от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 21 декабря 2015 года между ФИО2 и ФИО1, был признан недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ. При этом суд последствия недействительности сделки купли-продажи квартиры от 21 декабря 2015 года в виде возврата покупателю ФИО1 уплаченных по договору денежных средств не применил.

В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно: взыскать с ответчика фио в пользу фио денежные средства в размере сумма по расторгнутому Договору купли-продажи от 21 декабря 2015 года.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что истец, заключая договор купли-продажи с ответчиком, действовал добросовестно, сделка была совершена в банке с использованием кредитных средств, денежные средства ответчику за покупку квартиры были переданы через банковскую ячейку, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2, его представители по доверенностям фио, фио в судебное заседание явились, иск не признали по доводам ранее представленных письменных возражений на иск (том 2, л.д. № 5-6), считали иск не подлежащим удовлетворению, так как требования истца были ранее предметом рассмотрения в рамках дела № 2-174/2020, в подтверждении своих доводов представили копии протоколов судебных заседаний, пояснений в рамках рассмотренного дела № 2-174/2020, полагали ссылки стороны истца в исковом заявлении на нормы, регулирующие правоотношения при неосновательном обогащении, необоснованными и не применимыми к сложившимся между сторонами правоотношениям, просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, неоднократно извещался надлежащим образом, возражений не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав и изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 с. 57, ст. 59, с. 60, ст. 67 ГПК РФ Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: адрес.

21 декабря 2015 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, согласно условиям которого ответчик продал, а истец купил в собственность данное жилое помещение. Квартира была продана за сумма. В соответствии с п. 2.1.1. Договора сумма в размере сумма уплачена покупателем наличными продавцу до подписания договора, в соответствии с п. 2.1.2 Договора окончательный расчет производится в течение 1 рабочего дня с даты государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве перехода права собственности на объект недвижимости по настоящему договору и ипотеки в силу закона в пользу кредитора путем уплаты покупателем продавцу суммы равной сумма. Оплата указанной суммы покупателем производится за счет средств предоставленных кредитору ипотечного кредита по кредитному договору (том 1, л.д. № 22-26). Право собственности покупателя зарегистрировано 29 декабря 2015 года.

Решением Преображенского районного суда адрес от 25 августа 2020 года исковые требования фио к ФИО1 о признании договора купли-продажи квартиры были удовлетворены, договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 21 декабря 2015 года между ФИО2 и ФИО1 признан недействительным, квартира возвращена в собственность фио

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года решение Преображенского районного суда адрес от 25 августа 2020 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Факты, установленные вышеуказанным решением суда не подлежат оспариванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского спора (ст. 61 ГПК РФ).

Решением Преображенского районного суда адрес от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2021 года, установлено, что ФИО2 в силу имеющегося у него хронического психического расстройства, лишающего его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, ни в момент совершения сделки, ни в последующем, не был способен иметь правильное представление о существе совершенной сделки, страдает психическим заболеванием, в том числе и на момент рассмотрения спора.

В соответствии с п. 3 ст. 177, абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ, последствиями признания сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ является двусторонняя реституция, то есть каждая из сторон сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 153 ГК РФ Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Представленная истцом расписка о передаче денежных средств по договору купли-продажи самостоятельной сделкой в понимании ст. 153 ГК РФ не является, а представляет собой свидетельство об исполнении обязательства по договору по выплате стоимости приобретаемого имущества.

Исходя из выводов решения суда о признании сделки недействительной, заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что неспособность фио понимать значение своих действий и руководить ими имела место не только при подписании договора, у фио, как на момент подписания договора купли-продажи, так и на момент рассмотрения дела № 2-174/2020, имелось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, что относится к психическому расстройству, имелись выраженные нарушения, которые сформировались у фио задолго до подписания оспариваемого договора и выражались столь значительно, что лишали его способности к целостному восприятию ситуации, прогнозу последствий своих действий, течение заболевания носило хронический характер, проявлялось в последние годы. В связи с изложенными обстоятельствами, подписанные в тот момент ФИО2 документы в рамках заключенного между сторонами договора, в том числе расписка в получении денежных средств, не могут быть признаны достоверными доказательствами передачи денежных средств.

Оценивая представленные истцом доказательства передачи денежных средств, в том числе акт приема-передачи индивидуального банковского сейфа от 29 декабря 2015 года (том 1 л.д. № 9), с учетом вынесенных судебных постановлений в рамках гражданского дела № 2-174/2020, в том числе, с учетом представленных в материалы гражданского дела копий протоколов судебных заседаний, пояснений, апелляционной жалобы фио, исследованных судами в рамках спора по гражданскому делу № 2-174/2020, суд приходит к выводу, что доказательств того, что ФИО2 из банковской ячейки получил денежные средства в размере сумма, как это следует из объяснений фио и его представителя, стороной истца не представлено. Из представленных материалов гражданского дела, не представляется возможным установить сумму денежных средств, которая находилась в банковской ячейке, а также факт нахождения денежных средств в ячейке в принципе, что соответственно не позволяет определить получение либо не получение ФИО2 денежных средств из банковской ячейки, а также то, что данные денежные средства не выбыли после их получения из владения и распоряжения ответчика.

Кроме того, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-174/2020.

Удовлетворяя решением Преображенского районного суда адрес от 25 августа 2020 года исковые требования фио о признании договора купли-продажи от 21 декабря 2015 года недействительным, и возвращая квартиру в собственность фио суд не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО1 денежных средств, поскольку ФИО2 отрицал факт получения денежных средств в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при рассмотрении апелляционной жалобы фио в своем определении от 10 марта 2021 года согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что факт передачи денег ответчик (ФИО1) подтверждал текстом подписанного и признанного недействительным договора, а также распиской, составленной в тот же день. Приведенные документы подписаны истцом (фио) в состоянии, не позволявшем отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Собственные объяснения фио о том, что деньги он взял и отдал ФИО1, факта получения денег по сделке также не подтверждают.

При рассмотрении кассационной жалобы фио в своем определении от 17 августа 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что поскольку установлено, что ФИО2 на момент совершения сделки, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий. Изложенное касается не только обстоятельств передачи ФИО2 ответчику (ФИО1) прав на спорное имущество, но и обстоятельств, связанных с доказанностью получения им денежных средств.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителя истца, изложенные в исковом заявлении, по сути, повторяют доводы апелляционной и кассационных жалоб, и состоят в оспаривании выводов, изложенных в постановлениях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках ранее рассмотренного гражданского дела № 2-174/2020, фактически истец просит суд переоценить собранные ранее судом доказательства по делу, что законом недопустимо.

Поскольку по выводам комиссии экспертов-психиатров ФИО2 в период заключения сделки и составления документов не мог понимать значение своих действий и руководить ими, упомянутый стороной истца документ – акт приема-передачи индивидуальной банковской системы, не может быть признан надлежащим доказательством. Собственные объяснения фио с учетом состояния его здоровья также содержательным значением не обладают, поэтому ссылки стороны истца на то, что ФИО2 меняет свои показания, также не могут являться доказательством получения денег. При этом в объяснениях ФИО2 не подтверждает получение полной денежной суммы, соответствующей цене квартиры. Объяснения ФИО1, данные истцом в ОМВД по адрес, отраженные в возражениях на иск, в апелляционной жалобе на решение Преображенского районного суда от 25 августа 2020 года, а также в протоколе судебного заседания от 11 декабря 2019 года в рамках дела № 2-174/2020, в связи с их неоднозначностью также не могут быть признаны судом достаточными и достоверными доказательствами факта получения денежных средств ФИО2 по сделке от 21 декабря 2015 года, признанной судом недействительной.

Поскольку бремя доказывания факта получения денежных средств продавцом ФИО2 лежало на стороне истца, достаточных и убедительных доказательств ФИО1 не было предоставлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отмечает что, учитывая тот факт, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что между сторонами был заключен договор, положения ст. 1102 ГК РФ применяться не могут.

Все иные доводы истца правового значения для разрешения спора не имеют.

Иных требований не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 56, 61 ч. 2, 67, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В иске ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья К.Ю. Трофимович