Дело № 2-1309/2022

УИД 76RS0013-02-2022-000076-44

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Е.С.,

при секретаре Букаревой С.П.,

с участием прокурора Козловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 декабря 2022 г. в городе Рыбинске Ярославской области гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о выселении, по встречному иску ФИО7 к ФИО6 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании документов,

установил:

ФИО6 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с исковым заявлением к ФИО7 о выселении из жилого помещения – дома по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Исковое заявление мотивировано следующим. ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (1\2 доли в праве общей долевой собственности), на основании договора дарения, заключенного с ФИО7 Ответчик незаконно проживает в указанном жилом доме, отказывает из него выехать, чем нарушает права истца.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО6, в котором, с учетом уточненного встречного иска, просит:

- признать недействительным договор дарения от 05.06.2019, заключенный между ФИО7 и ФИО6, удостоверенный нотариусом ФИО2, на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>;

- признать недействительной государственную регистрацию права собственности № от 29.01.2020 ФИО6 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>,

- восстановить государственную регистрацию права собственности ФИО7 на 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым №, расположенные по адресу: <адрес>,

- обязать ответчика ФИО6 передать истцу свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака на имя ФИО7, домовую книгу на жилой дом по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 1\2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и 1\2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежали ФИО7 на праве собственности. Собственником второй половины дома и земельного участка является ФИО8 Как оказалось, 05.06.2019 стороны заключили договор дарения, по условиям которого истец подарила ответчику принадлежащее ей на праве собственности 1\2 долю жилого дома и земельного участка. В 2018 году ФИО6 забрал у ФИО7 паспорт, СНИЛС, пенсионное удостоверение и банковскую карту. 07.12.2021 истец была вынуждена получить новый паспорт гражданина РФ, заблокировать банковскую карту, расторгнуть договор на оказание ухода в ОПФР. ФИО7 проживала в доме до заключения договора дарения с 1994 года и проживает в нем в настоящее время. Полагает, что оспариваемый договор является мнимой или притворной сделкой, так как в реальности после совершения сделки каких-либо распорядительных действий в отношении спорных объектов недвижимого имущества совершено не было; даритель продолжает проживать в жилом помещении, пользуется земельных участком, несет бремя содержания имущества. Жилой дом – единственное жилье истца, пригодное для проживания. В конце 2021 года ответчик и его супруга стали плохо относиться к истцу. Истец страдает заболеваниям, является <данные изъяты>, нуждается в уходе дома. Где находится нотариус истцу не известно. Договор она не читала, текст ей не известен. ФИО7 заблуждалась относительно безвозмездного характера сделки и ее последствий. Она не предполагала, что лишится жилья, что ответчик будет препятствовать проживанию истца в доме. Кроме того, ФИО7 находится в преклонном возрасте, она страдает <данные изъяты>.

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, направила своих представителей адвоката Першину С.Н., Артамонова В.Т. по доверенности, которые исковые требования не признали. Встречные исковые требования поддержали.

Помощник Рыбинского городского прокурора Козлова С.В. дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО6 о выселении и удовлетворении требований ФИО9

Третье лицо ФИО8, представитель истца ФИО10, третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, с учетом заключения прокурора, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению, встречные требования ФИО7 подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 являлась собственником 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>.

По договору дарения от 05.06.2019 ФИО7 подарила принадлежащие ей доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО6

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 177 ГК РФ, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

По ходатайству ФИО7 проведена судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению ГБКУЗ ЯО «<данные изъяты>» № от 25.11.2022, с учетом результатов проведенных судебно-психологического и судебно-психиатрического исследований, комиссия приходит к заключению, что у ФИО7 выявляется <данные изъяты>. С учетом выявленных у ФИО7 особенностей протекания основных психических функций, индивидуально-психологических особенностей в интересующий суд период времени 05.06.2019 ФИО7 могла понимать внешнюю, формальную сторону совершаемых ею юридически значимых действий. Однако в силу выявленных у нее познавательных ограничений она не могла понимать значения наступающих правовых последствий своих действий, в связи с чем не могла руководить своими действиями.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является установление психического состояния лица в момент заключения сделки.

Оснований сомневаться в заключении экспертов суд не имеет, эксперты обладают необходимой квалификацией и опытом работы, не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов согласуется, в том числе, с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО4ФИО1

В судебном заседании ФИО6 не оспаривал заключение судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО7 представлена совокупность относимых, допустимых и достоверных доказательств, того, что на момент совершения сделки 05.06.2019 она не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, в связи с чем, признает недействительным договор дарения, заключенный 05.06.2019, между ФИО7 и ФИО6, в отношении 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый №) и 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый №), расположенные по адресу: <адрес>, и применяет последствия недействительности сделки, а именно: суд прекращает право собственности ФИО6 в отношении 1\2 доли земельного участка площадью 967 квадратных метров, с кадастровыми №, находящегося по адресу: <адрес>, и размещенного на нем 1\2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, и восстанавливает право собственности ФИО7 в отношении указанных объектов недвижимого имущества.

В уточненном иске указано, что СНИЛС, пенсионное удостоверение, старый паспорт на имя ФИО7, ФИО6 возвратил 12.03.2022, в удовлетворении исковых требований о передаче указанных документов суд отказывает.

Доказательство того, что ФИО6 удерживает у себя документы ФИО7: свидетельство о рождении, свидетельство о заключении брака, домовую книгу, не представлено, в вязи с чем в удовлетворении требований об истребовании указанных документов, суд также отказывает.

В связи с удовлетворением встречных требований, суд отказывает ФИО6 в удовлетворении иска о выселении ФИО7

Также ФИО7 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО6 расходов на проведение судебной психиатрической экспертизы в размере 40800 рублей и комиссии банка в размере 408 рублей.

Исковые требования о признании недействительным записей о регистрации права и внесении записей о прекращении права заявлены излишни, поскольку решение суда, вступившее в законную виду о признании права и прекращении права, само по себе является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Расходы ФИО7 на оплату экспертизы в сумме 40800 руб. и расходы на комиссию банка в размере 408 руб. подтверждены документально (расписка от 20.07.2022 и чек-ордер от 21.07.2022).

Суд принимает данные доказательства как допустимые.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО6 в пользу ФИО7 расходы на оплату услуг экспертов в размере 40 800 рублей, расходы на комиссию банка – 408 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО6 (паспорт №) в иске к ФИО7 (паспорт №) о выселении отказать.

Иск ФИО7 (паспорт №) к ФИО6 (паспорт №) удовлетворить в части.

Признать недействительным договор дарения от 5 июня 2019 г., заключенный между ФИО7 (паспорт №) и ФИО6 (паспорт №), в отношении 1\2 доли земельного участка площадью 967 квадратных метров, с кадастровыми №, находящегося по адресу: <адрес>, и размещенного на нем 1\2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности ФИО6 (паспорт №) в отношении 1\2 доли земельного участка площадью 967 квадратных метров, с кадастровыми №, находящегося по адресу: <адрес>, и размещенного на нем 1\2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>,

- восстановить право собственности ФИО7 (паспорт №) в отношении 1\2 доли земельного участка площадью 967 квадратных метров, с кадастровыми №, находящегося по адресу: <адрес>, и размещенного на нем 1\2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО7 (паспорт №) расходы на оплату услуг экспертов в размере 40 800 рублей, расходы на комиссию банка – 408 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Е.С. Леонова