Решение в окончательной форме принято 16.06.2023.
Дело № 2-163/23
УИД 76RS0013-02-2022-003588-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2023 года город Рыбинск
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Румянцевой Л.Н.,
при секретаре Орловой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о признании права собственности на кессон, сарай, возмещении убытков, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7, в котором, с учетом уточненного иска от 21.04.2023г., просит суд:
установить факт владения на праве собственности кессоном для погреба и бытовкой (сараем), расположенными на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>, указанный на проекте объекта кадастровых работ от 30.08.2019г специалистом землеустроителем ООО «КонсулЪ» ФИО1 как «МН» (металлический нежилой объект недвижимости) за ФИО6
признать за ФИО6 право собственности на выше названный кессон для погреба и бытовки (сарая), расположенный на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>.
взыскать со ФИО7 убытки в виде затрат на изготовление и установку истцом кессона стоимостью 331 346 руб., а также убытки в виде затрат на изготовление и установку металлической бытовки над кессоном стоимостью 154 550 руб. Всего: 331 346,00 + 154 550,00 = 485 896,00руб., судебные расходы по оплате госпошлины, юридических услуг.
мотивируя следующим.
В 1991г..на муниципальном земельном участке, находящемся рядом с домом <адрес>, истец установила металлический кессон из листа металла толщиной 12мм, размером 2x2x2 и с сараем над ним и пользовалась указанным имуществом. Согласно решению от 26 февраля 2019г по делу № Рыбинского городского суда за ФИО7 признано право собственности на жилой дом и земельный участок площадью 753 кв.м. по адресу: <адрес>. В дальнейшем по соглашению от 06.07.2021 г о перераспределении земель, площадь земельного участка при <адрес> стала 1397кв.м.
После перераспределения земельных участков кессон и сарай стали находиться на принадлежащем ФИО7 земельном участке по адресу <адрес>..
Претензий по пользованию истцом своим имуществом как со стороны администрации города Рыбинска; так и со стороны ответчика не было.
С лета 2021 г ответчик ФИО7 препятствует истцу в пользовании кессоном и сараем над ним. Земельный участок ответчицы огорожен забором, в котором отсутствует проход для истца на земельный участок.
Кессон с сараем строил (изготовил) супруг истца ФИО2, брак был зарегистрирован 27 сентября 1980г ФИО2 работал сварщиком в кооперативе «Циклон» в период с 1980г по день смерти 04 марта 1992г. Председателем кооператива «Циклон» был ФИО3, который разрешил ФИО2 изготовить кессон для погреба и бытовки. Кооператив «Циклон» помог вывести кессон для погреба и бытовки по адресу: <адрес> в 1991 г и предоставил транспорт для погрузки и разгрузки.
Сарай с кессоном являются объектами недвижимости, использовались истцом для хранения овощей, продуктов питания. Право собственности на указанные объекты недвижимости не зарегистрировано.
В марте 2023г. истец узнала, что сарай (бытовка) с кессоном были полностью разрушены ответчиком, металл вывезен и восстановить разрушенный сарай (бытовку) с кессоном до первоначального состояния невозможно.
Ввиду изложенного истцом предъявлен иск о возмещении причиненных ответчиком убытков в связи с разрушением сарая и кессона.
В судебном заседании ФИО6 и её представитель ФИО8 иск поддержали.
Представители ФИО7 по доверенности ФИО9 и ФИО10 с иском не согласны, пояснили следующее.
Указанный кессон и сарай строила мать ФИО7- ФИО4в 1991-1992 г.г. перед своим домом <адрес>. Объекты возведены самовольно на муниципальном земельном участке без каких – либо разрешений. ФИО4 умерла в 2012г. ФИО7 приняла наследство после её смерти и стала собственником дома и земельного участка по адресу : <адрес>. В 2021г. в результате перераспределения земель площадь земельного участка увеличилась и спорные кессон и сарай стали находиться на принадлежащем ФИО7 земельном участке. ФИО7 кессон и сарай не разрушала. Указанное имущество разрушено ввиду длительного срока его существования.
Другие участники процесса в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Использование самовольной постройки не допускается.
В судебном заседании установлено следующее.
Как следует из материалов гражданского дела, ФИО7 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит ФИО7 на основании Соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, и участка, находящегося в частной собственности, заключенного 06.07.2021 года между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации ГО гор. Рыбинск и ФИО7
В момент перераспределения (за плату) спорного земельного участка, участок не имел обременений в виде прав на него третьих лиц, а так же нахождения на данном участке объектов капитального строительства либо объектов недвижимости. До даты предоставления указанного земельного участка в собственность ответчику (06.07.2021 года) указанный земельный участок находился в муниципальной собственности и никогда ранее не передавался на вещном праве каким-либо лицам.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН, имеющимися в материалах дела ответами органов местного самоуправления.
Как следует из пояснений сторон и заключений кадастровых инженеров(проект объекта кадастровых работ от 30.08.2019г., выполненный специалистом землеустроителем ООО «КонсулЪ» ФИО1, проект от 14.02.2023г, составленный кадастровым инженером ФИО5), на принадлежащем ФИО7 земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, находятся кессон и расположенный над ним сарай, которые до 2021г. находились на муниципальном земельном участке, впоследствии предоставленном на праве собственности ФИО7 в порядке перераспределения земель. Право собственности на кессон и сарай не зарегистрировано.
Обосновывая свои требования, истец и её представитель пояснили, что кессон и сарай являются объектами недвижимости и построены на муниципальном земельном участке без согласия собственника земельного участка.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222 ГК РФ суд отказывает ФИО6 в удовлетворении иска об установлении факта владения на праве собственности и признании за ФИО6 права собственности на кессон и сарая, расположенные на земельном участке с кадастровым № по адресу <адрес>.
На основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом вышеизложенного указанные в иске кессон и сарай не являются собственностью истца, в связи с чем повреждение указанного имущества не влечет для истца убытки.
Кроме того, истец не доказала, что повреждение имущества возникло в результате неправомерных действий ответчика, а не ввиду естественного износа с учетом длительного существования ( более 30 лет) указанного имущества.
С учетом изложенного требования истца о взыскании со ФИО7 убытков в сумме 485 896 руб. не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 98 ГПК РФ требования истца л взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО6 ( паспорт №) отказать в удовлетворении иска к ФИО7 ( СНИЛС №) о признании права собственности на кессон, сарай, возмещении убытков, взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Л.Н. Румянцева