Судья Ершова Е.Ю. Дело № 33-3294/2023

70RS0001-01-2023-001007-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Небера Ю.А., Черных О.Г.,

при секретаре Серяковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело № 2-1471/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «К2-Томск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2023,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, возражения ФИО2, представителя ООО «К-2» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «К2-Томск» (далее-ООО «К2-Томск»), в котором просил взыскать с ответчиков денежные средства в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 971998 руб., заявив о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 12919,98 руб., на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.11.2022 в 17 часов 25 минут по адресу: /__/ по вине ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем Газель бизнес, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ООО «К2-Томск», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Toyota Rav4, государственный регистрационный знак /__/, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 10-12.22СН от 19.12.2022, стоимость автомобиля до дорожно-транспортного происшествия составляла 1931000 руб., стоимость восстановительного ремонта составляет 2101 1000 руб., стоимость годных остатков - 559002 руб. Поскольку гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу, за вычетом годных остатков и суммы страхового возмещения, составляет 971998 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО5

Представитель истца ФИО1 Денде Д.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «К2-Томск» ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что ФИО2 не является работником ООО «К2-Томск», автомобиль Газель бизнес, государственный регистрационный знак /__/, передан ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования от 19.11.2021, в связи с чем ООО «К2-Томск» является ненадлежащим ответчиком.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 971998 руб., а также судебные расходы, включающие в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере 12920 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «К2-Томск» отменить, в указанной части принять новое решение о взыскании в пользу истца материального ущерба и судебных расходов солидарно с обоих ответчиков.

В обоснование жалобы указывает, что сам по себе договор безвозмездного пользования транспортным средством от 19.11.2021 не является достаточным доказательством владения автомобилем ФИО2 Из содержания пункта 1.1 указанного договора следует, что транспортное средство передано ФИО2 во временное пользование, а не управление. В соответствии с пунктом 4.3 договора ООО «К2-Томск» не несет ответственности перед третьими лицами в случае причинения им вреда вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя.

Доказательств, подтверждающих пользование автомобилем ФИО2 после заключения договора и акта приема-передачи автомобиля от 19.11.2021, материалы дела не содержат. Поскольку основанием для обращения в суд с иском послужил факт недостаточности произведенной ему страховой выплаты, решение по данному делу затрагивает также законные права и интересы страховой компании САО «ВСК» как имеющей право регрессного требования к лицу, причинившему вред, а потому подлежала привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

Руководствуясь ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица ФИО5, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2022 в 17 часов 25 минут в /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: Toyota Rav4, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО1 и под его управлением, автомобиля Honda Feed, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ФИО5 и под его управлением, а также автомобиля ГАЗ Газель бизнес, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего ООО «К2-Томск», под управлением ФИО2 (л.д.47).

Данным транспортным средством владеет на условиях лизинга (разновидность договора аренды) - ООО «К2-Томск». Лизингодатель - ООО СОВКОМБАНК.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ,

Из дела следует, что ФИО2 управлял автомобилем ГАЗ Газель бизнес, государственный регистрационный знак /__/, на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 19.11.2021, заключенного между ООО «К2-Томск» и ФИО2, акта приема-передачи автомобиля от 19.11.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810070220011413018 от 23.11.2022 установлено, что ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ Газель бизнес, государственный регистрационный знак /__/, не выдержал безопасную дистанцию, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак /__/, который от удара столкнулся с автомобилем Honda Feed, государственный регистрационный знак /__/, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.48). Данное постановление вступило в законную силу.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Rav4, государственный регистрационный знак /__/, причинены повреждения, согласно акту экспертного исследования № 10-12.22СН от 19.12.2022 на дату 18.11.2022 стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляла 1931000 руб., стоимость восстановительного ремонта определена в размере 2101000 руб., стоимость годных остатков- 559002 руб. (л.д.10-15).

Из содержания искового заявления следует, что страховая компания САО «ВСК», в которой зарегистрирована гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, произвела истцу выплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая в размере 400000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1079, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превышает его стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия, а также наличие заключенного между ответчиками договора безвозмездного пользования транспортным средством от 19.11.2021, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 971998 руб., освободив от ответственности ООО «К2-Томск».

Возлагая ответственность на ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что он является законным владельцем автомобиля ГАЗ Газель бизнес, государственный регистрационный знак /__/, на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 19.11.2021, в связи с чем в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с абзацем 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

Как было указано выше, в обоснование своей позиции лизингополучателем ООО «К2-Томск» (владельцем по договору лизинга автомобиля ГАЗ Газель бизнес, государственный регистрационный знак /__/, ООО «К2-Томск») представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством от 19.11.2021, заключенный с ФИО2 на неопределенный срок.

В силу пункта 1.1 указанного договора ссудодатель передает ссудополучателю автомобиль ГАЗ Газель бизнес, государственный регистрационный знак /__/, во временное пользование.

Таким образом, из содержания договора безвозмездного пользования от 19.11.2021 следует, что ООО «К2-Томск» предоставило ФИО2 право пользования транспортным средством без права владения, в связи с чем ФИО2 не может являться законным владельцем автомобиля, а соответственно нести ответственность перед третьими лицами в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы Главы 36 «Безвозмездное пользование» названного кодекса.

Так, в соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 697 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Таких доказательств ООО «К2-Томск» не представлено.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств дела и норм права, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу, является ООО «К2-Томск».

Размер определенных ко взысканию сумм подателем апелляционной жалобы не оспаривается, в силу чего предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность должна быть возложена на ООО «К-2-Томск», а потому решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового об удовлетворении иска ФИО1 к ООО «К2-Томск» и отказе в удовлетворении иска к ФИО2

Руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «К2-Томск» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, включающие в себя расходы по уплате государственной пошлины в размере 12920 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск ФИО1 к ООО «К2-Томск» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «К2-Томск» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 971998 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12920 руб., на проведение экспертизы в размере 9000 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Председательствующий

Судьи: