Решение по делу № 2-433/2022 от 09.12.2022 | Красносельский районный суд (Костромская область)

УИД 44RS 0013-01-2022-000548-60

Дело №2-433/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красное-на-Волге 09 декабря 2022 г.

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Смолина А.Н.,

при секретарях Львовой Д.С., Пискуновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области к муниципальному унитарному предприятию «Красноетеплоэнерго» об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий МУП «Красноетеплоэнерго» на праве хозяйственного ведения,

УСТАНОВИЛ

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - истец, судебный пристав-исполнитель) изначально обратилась в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Красноетеплоэнерго» об обращении взыскания по исполнительному производству №-СД на принадлежащий на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Красноетеплоэнерго», ИНН <***> земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои требования истец мотивирует тем, что в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области на принудительном исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника МУП «Красноетеплоэнерго» юридический адресу: <адрес> о взыскании задолженности в размере 80 221 675,12 рублей в пользу взыскателей: государства, физический и юридических лиц.

В соответствии со ст.2 Федерального закона №229-ФЗ от 14.09.2007 «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.2 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 14.09.2007 «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно п.3,4 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ от 14.09.2007 «Об исполнительном производстве» в первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.5 ч.1 ст.1 Земельного кодекса РФ все прочно связанные с земельными участками объекты следую судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно ч.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здание, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно ст.278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Считает, что обращение взыскания на недвижимое имущество и его реализация будет способствовать скорейшему погашению задолженности по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 03.08.2022 года (резолютивная часть вынесена 29.07.2022 года), гражданское дело передано в Костромской областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (л.д.№).

Определением Костромского областного суда от 08.09.2022 года указанное гражданское дело, в соответствии со ст.ст.33, 224 ГПК РФ, направлено для рассмотрения в Красносельский районный суд (л.д.№).

Протокольным определением от 14.11.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора были привлечены взыскатели по исполнительному производству: ПАО «Костромская сбытовая компания» гор. Кострома, ООО «Красноетеплоэнерго» гор. Кострома, ООО «Ростра», УФНС по КО, администрация Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, ФИО1, АО «Газпром газораспределение Кострома», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГП КО «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие №3» гор. Кострома, ГП КО по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинветаризация», ФИО7, ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области, ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, ФИО8, ФИО9, ИФНС по г. Костроме, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, межрайонная инспекция ФНС №7, межрегиональная инспекция ФНС по управлению долгом гор. Москва, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «ДорСтрой» Ивановская область, ООО «Информцентр» гор. Кострома, ООО «Охранная фирма «Беркут» гор. Кострома, ФИО29, ООО «Дострой» гор. Иваново, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, УФК по КО (ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования) гор. Кострома, УФК по КО (Департамент региональной безопасности Костромской области), УФК по КО (Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области), УФК по КО (Управление Роспотребнадзора по КО), Федеральное агентство водных ресурсов Верхне-Волжского бассейновое водное управление гор. Кострома, ФИО49 А., ФИО49 А, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 (т.1 л.д.№).

В судебное заседание представитель истца - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО55, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Согласно заявления просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что исковые требования поддерживает по доводам искового заявления. Прислала письменный отзыв, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок был подвергнут аресту в рамках исполнительного производства, о чем составлены соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено соответствующее постановление. Указанные акт и постановление никем не оспорены, что свидетельствует о согласии ответчика (должника) с действиями судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на спорный земельный участок. Администрация Красносельского муниципального района в своем письме за № от ДД.ММ.ГГГГ также была согласна с обращением взыскания на спорный земельный участок.

В Арбитражном суде Костромской области рассматривалось дело №А31-14345/2020 по заявлению ФНС России в лице УФНС по Костромской области о признании МУП «Красноетеплоэнерго» несостоятельным (банкротом). В рамках дела администрацией Красносельского муниципального района Костромской области в хозяйственное ведение должника было передано недвижимое имущество, в том числе спорный земельный участок на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Объекты недвижимости передавались в хозяйственное ведение должника с целью увеличения состава ликвидного имущества у должника и недопущения его банкротства. Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2011 г. было отказано во введении наблюдения в отношении должника.

Таким образом, начиная с момента передачи спорного земельного участка в хозяйственное ведение должника (01.06.2021) и до настоящего времени, действия должника и администрации Красносельского муниципального района Костромской области свидетельствовали о том, что решение о передаче спорного земельного участка в хозяйственное ведение должника является законным и обоснованным.

В силу п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ действия граждан и юридических лиц осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах не допускается. В связи с чем, не допускается непоследовательное поведение стороны с целью получения выгоды в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. В связи с этим, первая сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, которые ранее признавались данной стороной бесспорными, исходя из ее действий или заверений. Поэтому считает доводы администрации Красносельского муниципального района об ошибочности передачи в хозяйственное ведение должника спорного земельного участка не обоснованными.

Администрацией Красносельского муниципального района Костромской области в судебном заседании заявлено, что спорный земельный участок подлежит изъятию из хозяйственного ведения должника в связи с тем, что он предназначен для использования в специальной деятельности (в медицинских целях), что не соответствует действительности. Согласно выписки из ЕГРН указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для обслуживания зданий.

Кроме этого действующим законодательством РФ не предусмотрено изъятие у предприятия имущества, которое ему было передано на праве хозяйственного ведения собственником такого имущества. Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения не допускается в силу п.3 ст.18 Федерального закона от 14.11.2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях». В соответствии с разъяснениями, данными в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего арбитражного суда от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество. не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия. Пунктом 40 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, предавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными (т.2 л.д.№).

В судебных заседаниях 20.10.2022 и 14.11.2022 года представитель истца судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО55 также исковые требования поддержала по выше указанным доводам. Дополнительно указала, что у нее в отношении МУП «Красноетеплоэнерго» находится на исполнении сводное исполнительное производство, в рамках которого обращены взыскания на денежные средства, открытые на должника в банках, обращено взыскание на имущественные права должника по агентскому договору, заключенному с ЕРКЦ, куда поступают денежные средства от населения за коммунальные услуги, также наложен арест на транспортное средство, которое до настоящего времени не реализовано. Однако этих средств, явно не достаточно для погашения задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателей.

Ответчик по делу МУП «Красноетеплоэнерго» в лице генерального директора ФИО56, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие, указав, что исковые требования не признает, поддерживает ранее высказанную позицию по делу его представителя в предыдущих судебных заседаниях.

В судебном заседании 20.10.2022 года законный представитель ответчика МУП «Красноетеплоэнерго» ФИО56, являющийся генеральным директором пояснил, что исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении. Доводы, по которым необходимо отказать в заявленных требованиях, приведет его представитель ФИО57

Представитель ответчика ФИО58, действующий по доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Прислал ходатайство, что участвует в судебном заседании Арбитражного суда Костромской области в качестве представителя. Данное обстоятельство суд не признает уважительной причиной, поскольку настоящее судебное заседание было согласовано с представителем ответчика заблаговременно, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, согласно телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, полученной от ФИО58, он не возражал относительно рассмотрения дела в его отсутствие, указав, что поддерживает ранее высказанную позицию по делу в предыдущих судебных заседаниях.

В судебном заседании 14.11.2022 года представитель ответчика ФИО58 пояснил, что не признает исковые требования МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области и просил отказать в обращении взыскания на земельный участок со нежилым зданием, находящихся на хозяйственном ведении у МУП Краснотеплоэнерго». Считает, что законодательство не предусматривает возможность обращения взыскания на земельный участок, находящийся в хозяйственном ведении. Администрация Красносельского муниципального района Костромской области, передавая в 2021 году земельный участок в хозяйственное ведение ответчика, нарушила действующее законодательство, данное распоряжение не имеет юридической силы. ДД.ММ.ГГГГ администрацией вынесено распоряжение о возврате земельного участка и нежилого здания на нем обратно в собственность муниципалитета.

Представитель третьего лица - администрации Красносельского муниципального района Костромской области ФИО59, действующая по доверенности, просила отказать в заявленных требованиям МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области. В обоснование указывает на то, что земельный участок и нежилое здание принадлежат на праве собственности администрации

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО60, действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование аналогичные доводы, указанные в письменном отзыве истца. Дополнительно сослался на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2018 года, которым был удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП г. Костромы УФССП по Костромской области к МУП Красноетеплоэнерго» и обращено взыскание на земельный участок, находящийся в хозяйственном ведении «Красноетеплоэнерго» по адресу: <адрес>. Администрация Красносельского муниципального района Костромской области также участвовала по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Намерены обжаловать, как незаконное распоряжение первого заместителя главы администрации Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ об отмене распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче и закреплении на праве хозяйственного ведения за МУП «Красноетеплоэнерго» спорного земельного участка с нежилым строением».

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - МИ ФНС по управлению долгом гор. Москва, ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. Прислали письменные отзывы, в которых просят рассмотреть дело без их участия и просят удовлетворить заявленные требования судебного пристава исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, на основании п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.278 ГК РФ.

Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца: ООО «Красноетеплоэнерго» гор. Кострома, ООО «Ростра», УФНС по КО, администрация Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, ФИО1, АО «Газпром газораспределение Кострома», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ГП КО «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие №3» гор. Кострома, ГП КО по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости «Костромаоблтехинветаризация», ФИО7, ГУ -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Костромском районе Костромской области, ФИО8, ФИО9, ИФНС по г. Костроме, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, межрайонная инспекция ФНС №7, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ООО «ДорСтрой» Ивановская область, ООО «Информцентр» гор. Кострома, ООО «Охранная фирма «Беркут» гор. Кострома, ФИО29, ООО «Дострой» гор. Иваново, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, УФК по КО (ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования) гор. Кострома, УФК по КО (Департамент региональной безопасности Костромской области), УФК по КО (Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области), УФК по КО (Управление Роспотребнадзора по КО), Ф6едеральное агентство водных ресурсов Верхне-Волжского бассейновое водное управление гор. Кострома, ФИО49 А., ФИО49 А, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, - администрации Красносельского муниципального района Костромской области ФИО59, действующая по доверенности, просила отказать в заявленных требованиям МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, поддержав позицию ответчика по делу. Указывает на то, что спорный земельный участок и нежилое здание на нем действительно принадлежат на праве собственности администрации Красносельского муниципального района Костромской области. НА основании распоряжения МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях за № от ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе были переданы муниципалитету в муниципальную собственность. Распоряжением главы администрации района за № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с нежилым строением были переданы из казны Красносельского муниципального района и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «Красноетеплоэнерго», с регистрацией права хозяйственного ведения в Росреестре по Костромской области. Ввиду нарушения процедуры передачи недвижимого имущества в хозяйственное ведение ответчика указанное распоряжение было отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного первым заместителем главы администрации. На обращение администрации района в Росреестр по Костромской области о прекращении хозяйственного ведения недвижимого имущества за ответчиком, поступил ответ о приостановлении государственной регистрации ввиду наличия ограничения на регистрационные действия со стороны службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя третьего лица администрации Красносельского муниципального района Костромской области ФИО59, представителя третьего лица ПАО «Костромская сбытовая компания» гор. Кострома ФИО60, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что в производстве МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МУП «Красноетеплоэнерго» на общую сумму 86061246, 88 рублей, в рамках исполнительных производств: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, 56323/20/44001-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и другие в пользу взыскателя МИФНС №7 по КО, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и другие в пользу взыскателя ПАО «Костромская сбытовая компания», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и другие в пользу взыскателя ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО «Новатэк Кострома», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и другие в пользу взыскателя ООО «Ростра», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и другие в пользу взыскателя ООО «Охранная фирма «Беркут», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО «Дор Строй», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и другие в пользу взыскателя Государственного предприятия Костромской области «Костромское дорожно-эксплуатационное предприятие №», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя Государственное предприятие Костромской области по техническому учету и инвентаризации объектов недвижимости» Костромаоблтехинвентаризация», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя УФК ПО КО (Управление Роспотребназдзора по Костромской области), от ДД.ММ.ГГГГ г. №-ИП и другие в пользу взыскателя УФК по КО (Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ГУ- УПФР в Костромском районе Костромской области (межрайонное), от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ФСС г. Костромы, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО «Костроматеплоремонт», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя АО «Газпром газораспределение Кострома»,

от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя ООО «Информцентр», от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя администрации Шолоховского сельского поселения Красносельского муниципального района Костромской области, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в пользу взыскателя Межрегиональной инспекции ФНС по управлению долгом г. Москва, а также исполнительные производства о взыскании оплаты труда и иных выплат по трудовым правоотношениям в пользу физических лиц: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39

Е.Л., ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49

А., ФИО49 А, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54 (т.1 л.д.№).

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, вынесенного Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях безвозмездно было передано находящееся в федеральной собственности имущество, закрепленное на соответствующем вещном праве за ФБУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» в муниципальную собственность третьего лица по делу - администрации Красносельского муниципального района Костромской области в собственности в соответствии с приложением №1 и №2 (земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>) с находящимся на нем нежилым зданием, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>). Распоряжением главы администрации

Красносельского муниципального района Костромской области за № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №1 к распоряжению данное имущество принято в муниципальную собственность Красносельского муниципального района Костромской области, с включением его в реестр казны (т.2 л.д. №).

На основании распоряжения главы администрации Красносельского муниципального района Костромской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о приеме-передаче объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок с находящимся на нем нежилым строением с кадастровым номером № переданы в хозяйственное ведение ответчику МУП «Красноетеплоэнерго», с регистрацией ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно права нахождения указанных объектов недвижимости на праве хозяйственного ведения ответчика в Управлении Росреестра по <адрес> (т.2 л.д.№).

На основании акта о наложении арестов (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО55 в рамках исполнительного производства №-СД

наложен арест на следующее имущество: земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, категория земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования для обслуживания зданий, расположенный по адресу: <адрес> с находящимся на нем нежилым зданием, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>) (т.1 л.д.№).

Акт о наложении ареста и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком (должником) МУП «Красноетеплоэнерго» и третьим лицом - администрацией Красносельского муниципального района не оспорен.

В соответствие со ст.1 и п.12 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п.2 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, т.е. в размере необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительного сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В первую очередь взыскание обращается на денежные средства должника, а при недостаточности денежных средств на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (пункты. 3,4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В данном случае с соответствующим иском обратилась судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, у которой в производстве находится сводное исполнительное производство.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства в отношении ответчика (должника) МУП «Красноетеплоэнерго» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения. ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на счета в ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на имущественные права должника по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЕРКЦ, куда поступают денежные средства от населения за коммунальные услуги (т.1 л.д.№). Обращено взыскание на транспортное средство - автомашину <данные изъяты>, с установленной стоимостью для реализации 93755 рублей, которая до настоящего времени не реализована (т.2 л.д.№).

Требования исполнительных документов должником МУП «Краснотеплоэнерго» не исполнены, добровольных действий по погашению задолженности ответчик не предпринимает, денежных средств на счетах в банке, взыскиваемых по агентскому договору с ЕРКЦ от ДД.ММ.ГГГГ, от реализации автомашины <данные изъяты> недостаточно для исполнения обязательств по исполнительному производству, остаток задолженности по сводному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 021 361,99 рублей (т.1 л.д.№).

На момент рассмотрения заявленного спора, указанные земельный участок согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ продолжает быть зарегистрированным в Управлении Росреестра по Костромской области, как находящийся в хозяйственном ведении у ответчика МУП «Красноетеплоэнерго». Кадастровая стоимость земельного участка, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для обслуживания зданий, составляет 1552034 рублей (т.2

л.д.№).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 01.12.2021 года было отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Костромской области к МУП «Красноетеплоэнерго» о признании должника несостоятельным (банкротом). Во введении наблюдения в отношении ответчика отказано. Производство по делу прекращено (л.д.№). При вынесении указанного определения, по инициативе ответчика (должника) и третьего лица (администрации Красносельского муниципального района) суд учитывал объекты недвижимости (земельный участок и расположенное на нем нежилое строение (лаборатория), как находящиеся у ответчика и переданные ему в хозяйственное ведение, с целью увеличения состава ликвидного имущества, и недопущения его банкротства.

Сама администрация Красносельского муниципального района Костромской области неоднократно в своих письмах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указывала о том, что согласна на обращение взыскания на спорный земельный участок с находящимся на нем нежилым зданием в рамках взыскания задолженности по исполнительному производству (т.1 л.д№).

При таких обстоятельствах требование об обращении взыскания на земельный участок, находящийся в хозяйственном ведении у ответчика заявлен правомерно.

Как усматривается из материалов дела, на спорном земельном участке расположено нежилое здание (лаборатория), которое принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения (т.1 л.д.№).

Установленное законом п.5 ч.1 статьи 1 и частью 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ требование об отчуждении зданий, сооружений вместе с земельным участком подтверждает необходимость обращения взыскания на земельный участок ответчика. Ответчик не доказал, что у него имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание, а также не предоставил доказательств погашения долга по исполнительному производству.

Оценивая доводы представителя ответчика МУП «Красноетеплоэнерго»» по доверенности ФИО58 о невозможности обращения взыскания на земельный участок, находящийся в хозяйственном ведении, суд находит их несостоятельными.

Гражданский кодекс РФ, и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат запрета на обращение взыскания на земельный участок, находящегося в хозяйственном ведении. ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает такую возможность. В судебном заседании представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца - ПАО «Костромская сбытовая компания» ФИО60, действующим по доверенности было представлено для обозрения решение Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2018 года, вступившего в законную силу, которым был удовлетворен иск судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП г. Костромы УФССП по Костромской области к МУП «Красноетеплоэнерго» и обращено взыскание на земельный участок, находящийся в хозяйственном ведении «Красноетеплоэнерго» по адресу: <адрес>. Администрация Красносельского муниципального района Костромской области также участвовала по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т.2 л.д№).

Также суд находит несостоятельными доводы представителя третьего лица - администрации Красносельского муниципального района Костромской области - ФИО59 о том, что земельный участок был ошибочно передан в хозяйственное ведение ответчику МУП «Красноетеплоэнерго», поскольку не мог быть передан в связи с отнесением его к землям медицины, и тем самым была нарушена процедура его передачи. Распоряжением заместителя главы администрации Красносельского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ отменено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче земельного участка с находящимся на нем нежилым зданием в хозяйственное ведение ответчика, объекты недвижимости возвращены в казну муниципалитета.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указанный спорный земельный участок не отнесен к землям для медицинских целей, а относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для обслуживания зданий (т.2 л.д.№).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п. 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. Поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. (в редакции от 25.12.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Как ранее суд уже указывал в решении, спорные земельный участок с находящимся на нем нежилым строением (зданием), переданные на основании соответствующего распоряжения администрации Красносельского района от ДД.ММ.ГГГГ за № и акта о приеме-передаче от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение ответчика МУП «Красноетеплоэнерго» продолжают быть зарегистрированными в Управлении Росреестра по Костромской области, с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года соответственно по настоящее время.

Данное недвижимое имущество администрацией Красносельского муниципального района Костромской области было передано в хозяйственное ведение ответчика (должника) МУП «Красноетеплоэнерго» в рамках рассмотрения дела №А31-14345/2020 Арбитражным судом Костромской области по заявлению ФНС России в лице УФНС по Костромской области о признании МУП «Красноетеплоэнерго» несостоятельным (банкротом), с целью увеличения состава ликвидного имущества у должника и недопущения его банкротства.

При таких обстоятельствах действия третьего лица - администрации Красносельского муниципального района по отмене распоряжения о передаче в хозяйственное ведение спорного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, на что обоснованно указывали представитель истца и представитель третьего лица ПАО «Костромская сбытовая компания», нельзя признать добросовестными и разумными. Распоряжение первого заместителя администрации Красносельского муниципального района Костромской области за № от ДД.ММ.ГГГГ должно признаваться недействительным.

Проанализировав представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, которые в своей совокупности являются достаточными для вынесения решения, поскольку иного способа обеспечения имущественных прав и законных интересов взыскателей иначе, как путем обращения взыскания на земельный участок, находящийся в хозяйственном ведении у ответчика (должника) МУП «Красноетеплоэнерго», действующее законодательство не предусматривает, заявленные требования судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика МУП «Красноетеплоэнерго» подлежит взысканию государственная пошлина, как с юридического лица (организации) от уплаты которой истец (служба судебных приставов) была освобождена в силу закона, в соответствии с п.п. 19 п.1 ст.333.36 НК РФ в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области к муниципальному унитарному предприятию «Красноетеплоэнерго» об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-СД на принадлежащий на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию «Красноетеплоэнерго», ИНН <***> земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Красноетеплоэнерго», Костромская область, пгт. Красное-на-Волге (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Красносельского муниципального района государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей жалобы через Красносельский районный суд.

Судья А.Н.Смолин

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2022 года в 17 часов