УИД 63RS0038-01-2023-006132-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2023 года г.о. Самара
Кировский районный суд г. Самара в составе:
председательствующего судьи Ужицыной А.Р.,
при секретаре Симуновой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-6611/2023 по административному исковому заявлению ФИО5 ФИО13 к ОСП Кировского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, ГУФССП России по Самарской области, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО4 о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением к ОСП Кировского района г. Самары о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что решением Кировского районного суда г. Самары от 18.11.2014г. исковые требования ФИО5 к Дачному Потребительский Кооперативу «Победа Октября» об обязании восстановить водоснабжение, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, на Дачный Потребительский Кооператив «Победа Октября» возложена обязанность восстановить водоснабжение к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, Студенный овраг, ДСК «Победа Октября», линия 6, участок 12, обеспечить наличие на магистральной водопроводной трубе индивидуального устройства отвода, позволяющего подключить и осуществить прокладку внутренней сети разводки для водоснабжения земельного участка, расположенного по адресу Самарская область, г. Самара, Кировский район, Студенный овраг, ДСК «Победа Октября», линия 6, участок 12, принадлежащего ФИО5 Решение вступило в законную силу 24.02.2015г. На основании указанного решения суда в ОСП Кировского района г. Самары 13.10.2017г. было возбуждено исполнительное производство. 18.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п.1 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Из письменного ответа Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на обращение депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ А.Е. Хинштейна, следует, что решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в полном объеме, а именно водоснабжение к земельному участку восстановлено путем обеспечения на магистральной водопроводной трубе индивидуального устройства отвода, позволяющего подключить и осуществить прокладку внутренней сети разводки для водоснабжения земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары был осуществлен осмотр земельного участка, в результате чего было так же установлено, что решение Кировского районного суда г. Самары полностью исполнено путем обеспечения на магистральной водопроводной трубе индивидуального устройства отвода, позволяющего подключить и осуществить прокладку внутренней сети разводки для летнего водоснабжения земельного участка, принадлежащего административному истцу. При этом, судебным приставом- исполнителем ОСП Кировского района г. Самары в акте выхода от ДД.ММ.ГГГГ отдельно указано, что о подведении воды к земельному участку в решении Кировского районного суда г. Самары не указано. Административным истцом в адрес УФССП России по Самарской области было подано заявление о привлечении председателя ДПК «Победа Октября» ФИО7 к уголовной ответственности за неисполнение решения Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением от 20.09.2022г. в возбуждении уголовного дела было отказано, так как признаки состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ в действиях ФИО7 отсутствуют. Ссылаясь на то, что на дату вынесения оспариваемого постановления и по настоящее время решение Кировского районного суда г. Самары от 18.11.2014г. не исполнено в полном объеме, так как на земельном участке, принадлежащем ФИО2 отсутствует водоснабжение, административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 об окончании исполнительного производства от 18.11.2021г., восстановить пропущенный срок для обращения в суд.
Протокольными определениями к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ФИО1, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО4, ГУФССП по Самарской области
Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Административные ответчики ОСП Кировского района г. Самары, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары ФИО1, врио начальника ОСП Кировского района г. Самары ФИО4, ГУФССП по Самарской области в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены правильно, своевременно, причина неявки суду не известна.
Заинтересованное лицо ДПК «Победа Октября» в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания извещено правильно и своевременно. В удовлетворении ходатайства представителя ДПК «Победа Октября» об отложении судебного заседания было отказано.
Суд, изучив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве.
В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
В силу части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Самары от 18.11.2014г. исковые требования ФИО5 к редседателю правления Дачного Потребительского Кооператива «Победа Октября» об обязании восстановить водоснабжение, о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, на Дачный потребительский Кооператив «Победа Октября» возложена обязанность восстановить водоснабжение к земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, Студенный овраг, ДСК «Победа Октября», линия 6, участок 12. Обеспечить наличие на магистральной водопроводной трубе индивидуального устройства отвода, позволяющего подключить и осуществить прокладку внутренней сети разводки для водоснабжения земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, Студенный овраг, ДСК «Победа Октября», линия 6, участок 12, принадлежащего ФИО5 ( л.д. 8-10).
На основании выданного судом исполнительного листа, 13.10.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ДСК «Победа Октября» ( л.д. 42-43).
28.04.2020г. заместителем старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ФИО8 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП ( л.д. 44-46).
23.12.2020г. постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП Кировского района г. Самары ФИО9 отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.04.2020г. ( л.д. 46)
18.11.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 исполнительное производство №-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. ( л.д. 48).
Вместе с тем, представленные материалы исполнительного производства №-ИП не содержат сведений о том, исходя из каких обстоятельств, судебный пристав-исполнитель исходил оканчивая исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Имеющийся в материалах исполнительного производства составленный судебным приставом-исполнителем ФИО1 акт выхода на земельный участок, принадлежащий административному истцу, не может быть принять во внимание, поскольку составлен 31.08.2022г., т.е. после внесения постановления об окончании исполнительного производства ( л.д. 47).
Принимая во внимание изложенное и учитывая отсутствие в материалах исполнительного производства доказательств фактического исполнения требований исполнительного документа по восстановлению водоснабжения к земельному участку <адрес>, Студенный овраг, ДСК «Победа Октября», линия 6, участок 12, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, если суды при рассмотрении дела не исследуют его фактические обстоятельства по существу, ограничиваясь установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту оказывается существенно ущемленным, нарушается баланс интересов сторон - (постановления от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, определение от 5 марта 2004 г. N 82-О).
Проверка законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления предполагает и квалификацию судом как разумных и добросовестных (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации) действий должника по исполнению судебного акта.
При этом в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) суды общей юрисдикции при рассмотрении требований подобного рода должны учитывать в рамках дискреционных полномочий все фактические обстоятельства, связанные с законностью оспариваемого акта должностного лица.
Поскольку административными ответчиками в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения судебного решения, фактическое исполнение решения суда взыскателем оспаривается, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что окончание исполнительного производства в данной ситуации является незаконным, а право административного истца (взыскателя по исполнительному производству) нарушенным.
По изложенным выше основаниям срок для обращения в суд с настоящим административным иском подлежит восстановлению.
С учетом изложенного, требования ФИО5 ФИО14 подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО5 ФИО15 к ОСП Кировского района г. Самары, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района г.Самары ФИО3, ГУФССП России по Самарской области, врио начальника ОСП Кировского района г.Самары ФИО4 о признании незаконным постановления удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава –исполнителя ОСП Кировского района г. Самары ФИО1 от 18.11.2021г. об окончании исполнительного производства №-ИП
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2023 года.
Председательствующий: А.Р. Ужицына