Решение по делу № 2-10591/2024 от 12.02.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 45RS0026-01-2024-003235-47

Дело № 2-981/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 30 января 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сухановой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багыевой А.Б. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Курганского филиала, ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице Курганского филиала обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор страхования средств наземного транспорта № 53925/046/000002/23, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Lexus LX, №. 20 июня 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в котором было повреждено застрахованное в АО «АльфаСтрахование» транспортное средство. Вторым участником ДТП является транспортное средство Ореl Аstra, №, под управлением собственника ФИО2 Согласно имеющимся материалам дела об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, виновным в совершении ДТП является ФИО2, нарушив пункт 8.8 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство Lexus LX, №, получило механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus LX, государственный №, согласно экспертного заключения № 5392/046/00451/23 составила 1 780981 руб. АО «АльфаСтрахование», в соответствие с условиями договора страхования, произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., перечислив указанные средства на счет страхователя. Гражданская ответственность собственника Ореl Аstra, №, на момент ДТП застрахована не была.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7200 руб.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 18 апреля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 29 августа 2024 г. вышеуказанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование иска указал, что 20 июня 2023 г. в 10 час. 55 мин. у дома № 41 по ул. Ястржембского в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX, №, под управлением истца и автомобиля Ореl Аstra, №, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) автомобили получили механические повреждения, пассажир автомобиля Ореl Аstra, №, ФИО3 получила телесные повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП автомобиль Lexus LX, №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортного средства. Гражданская ответственность владельца автомобиля Lexus LX, №, не была застрахована. 19 июля 2023 г. он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита страхования по договору добровольного страхования транспортного средства. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», по заключению которого № 05/24 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 1 806 141 руб.

Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу в возмещение материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежные средства в размере 1 406 141 руб., расходы по плате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 231 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 31 октября 2024 г. гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» в лице Курганского филиала к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединено в одно производство.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Полагала, что вина водителей является обоюдной, поскольку водителем ФИО1 допущено нарушение скоростного режима.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Кургану, третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду неизвестно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 20 июня 2023 г. в 10 час. 55 мин. у дома № 41 по ул. Ястржембской в г. Кургане произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus LX, №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Ореl Аstra, №, под управлением собственника ФИО2

В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 транспортное средство Lexus LX, №, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису-оферте «КАСКО от бесполисных» № 53925/046/00000/23 от 9 января 2023 г.

Согласно полису-оферте от 9 января 2023 г. № 53925/046/00000/23 застрахованными рисками являются «Повреждение транспортного средства результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события», страховая сумма - 400 000 руб., «Полная гибель транспортного средства в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события», страховая сумма 400 000 руб. (пункт 8 полиса).

Согласно пункту 2 Приложения № 1 к договору страхования от 9 января 2023 г. № 53925/046/00000/23 в рамках настоящего полиса под рисками «Повреждение в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» и «Полная гибель в результате ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у виновника события» понимается повреждение или гибель транспортного средства в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств, по которому установлено виновное в нанесении ущерба лицо, иное, чем лица, управлявшие застрахованным транспортным средством, и не имеющего действующего полиса ОСАГО.

Кроме того, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО XXX № 0300553852.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

19 июля 2023 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса-оферты от 9 января 2023 г. № 53925/046/000002/23.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 определена страховщиком по результатам экспертного заключения ООО «Компания Эксперт» от 3 августа 2023 г. № 5392/046/00451/23 в сумме 1 781 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - в сумме 921 900 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

18 августа 2023 г. АО «АльфаСтрахование» направило ФИО2 претензию о добровольном возмещении причинённого ущерба в размере 400000 руб. в порядке суброгации.

Полагая недостаточным размер выплаченного страхового возмещения для восстановления автомобиля, ФИО1 обратился в ООО «ЭкспертСервис», по заключению которого от 15 января 2024 г. № 05/24 стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет 1 806 141 руб.

За услуги эксперта им были выплачены денежные средства в размере 8 000 руб., в ООО «ЭкспертСервис», что подтверждается квитанцией от 15 января 2024 г. № 003866.

Обращаясь в суд, АО «АльфаСтрахование» ссылаясь на выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400000 руб., учитывая, что полис ОСАГО на дату ДТП у ответчика отсутствовал, просило взыскать с ФИО1 в порядке суброгации денежные средства в размере 400000 руб.

В свою очередь, ФИО1 обращаясь в суд, указал, что в результате произошедшего ДТП его автомобиль получил механические повреждения, выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, полагая, что виновником ДТП является ФИО2 просил взыскать с него материальный ущерб, а также понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Если к причинению вреда потерпевшему привели действия каждого их нескольких лиц, действовавших независимо друг от друга, по общему правилу такие лица несут ответственность исходя из степени вины каждого из них (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Судом установлено, что постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Кургану от 20 июня 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса PФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., поскольку при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу двигающемуся прямо со встречного направления автомобилю Lexus LX, №, в связи, чем допустил нарушение пункта 8.8. Правил дорожного движения.

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД Росси по г. Кургану от 26 июля 2023 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России г. Кургану от 20 июня 2023 г. оставлено без изменения.

Также постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 20 июня 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 Кодекса PC об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 руб., поскольку в нарушение пункта 11. Правил дорожного движения не выполнил обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности.

Кроме того, в ходе административного расследования была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 5/568 от 14 августа 2023 г. скорость автомобиля Lexus LX, №, составила около 72...87,3 км/ч, между тем поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек 19 августа 2023 г. в отношении ФИО1 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Превышение допустимой скорости дорожного движения водителем транспортного средства Lexus LX, №, подтверждено материалами делами, не оспорено истцом, кроме того, отсутствие на месте ДТП и следов торможения также свидетельствует о вине самого истца в ДТП, что следует из экспертного заключения ЭКЦ УМВД России по Курганской области № 5/568 от 14 августа 2023 г.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не может быть принят во внимание, поскольку суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия именно при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая обстоятельства дела, суд находит, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, произошедшего 20 июня 2023 г., лежит как на водителе ФИО1, нарушившим указанные выше требования пункт 10.1 Правил дорожного движения, поскольку управлял транспортам средством со скоростью около 72-87,3 км/ч, что превышает допустимую на даннном участке дороги скорость не более 60 км/ч,, и возникновении опасности во время движения, которую ФИО1 был в состоянии обнаружить, однако не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что подтверждается показаниями самого ФИО1 который указал, что не успел принять мер по торможению, так и на водителе ФИО2, нарушившим пункт 8.8 Правил дорожного движения, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в дорожно-транспортном происшествии в равном процентном соотношении, определив степень вины водителя ФИО1 - 30%, и 70% - ФИО2

На основании пунктов 1 и 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Как указано выше, АО «АльфаСтрахование» ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертСервис» от 15 января 2024 г. № 05/24 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX, №, без учета износа составляет 1806141 руб.

Данное заключение и сумма ущерба ответчиками не оспаривались, в связи с чем, указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, определяющего размер ущерба.

Таким образом, исходя из соотношения степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения суд находит 280000 руб. (400000 руб. х 70%), в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в размере, исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт, определенный экспертами ООО «Эксперт Сервис» от 15 января 2024 г. № 05/24 в размере 864298 руб. 70 коп. ((1806141 руб. – 400000) х 70% - 120000 (сумма излишне выплаченного страхового возмещения)).

Учитывая, что убытки, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства истца ФИО1 с места ДТП вызваны виновными действиями ответчика ФИО2, который в силу ст. 15 ГК РФ обязан возместить их истцу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на эвакуацию автомобиля в размере 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией ИП ФИО1 серии АБ № 000066 от 20.06.2023 на сумму 3000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что размер расходов на эвакуацию не подлежат взысканию в связи с незначительным расстоянием между местом дорожно-транспортного происшествия и СТОА, являются необоснованными, так как необходимость данной услуге объективно существовала, относительно ее стоимости возражений не представлено.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 17 мая 2024 г., расходы на оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается квитанцией серии КА № 000904.

Поскольку расходы понесены истцом с целью реализации права на обращение в суд и подтверждены документально, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика частично, пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано, в связи с чем, стоимость услуг эксперта подлежит возмещению в размере 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб.

При подаче искового заявления истцом АО «АльфаСтрахование» оплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., истцом ФИО1 – 15231 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика в пользу истца АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6000 руб., в пользу ФИО1 в размере 11843 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» в лице Курганского филиала (№) материальный ущерб в размере 280000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 №) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 864298 руб. 70 коп., расходы по оплате услуг эксперта – 5600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 21000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11843 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Курганский городской суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения по делу.

Судья И.Ю. Суханова