Дело № 2а-1825/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маркет ЖКХ» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 14 января 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маркет ЖКХ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 об освобождении должника – ООО «Маркет ЖКХ», ИНН <***>; ОГРН <***>, от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от 14 января 2025 года в размере 10 000 руб. 00 коп.; прекращении исполнительного производства №-ИП от 14 января 2025 года.

В обоснование административного искового заявления указано, что ООО «Маркет ЖКХ» являлось должником по исполнительному производству, возбужденному постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми. В связи с неисполнением должником по объективным причинам исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель постановлением о взыскании исполнительского сбора установил исполнительский сбор, возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14 января 2025 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп.

В связи с несвоевременным извещением о наличии штрафов ГИБДД по делам об административных правонарушениях, должник пропустил срок для добровольного исполнения исполнительного документа. При этом сумма исполнительского сбора кратно превышает сумму штрафа за административное правонарушение, является завышенной. Учитывая имущественное положение должника, отсутствие умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительных документов, административный истец указывает, что взыскание с ООО «Маркет ЖКХ» исполнительского сбора в общей сумме 10 000,00 рублей существенно нарушит имущественные права ООО «Маркет ЖКХ». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Определением суда от 16 мая 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю /л.д. 1/.

Определением суда протокольной формы от 09 июня 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель, ведущий исполнительное производство ФИО1

Административный истец ООО «Маркет ЖКХ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 в судебном заседании возражала об удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованное лицо ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали.

Суд, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Должник вправе в порядке, установленном статьей 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми в отношении ООО «Маркет ЖКХ» на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 14 января 2025 года на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 14 октября 2024 года в пользу взыскателя ЦАФАПОДД Госавтоинспекции МВД по Удмуртской Республике, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 руб.

25 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 с ООО «Маркет ЖКХ» в рамках указанного исполнительного производства взыскан исполнительский сбор в размере 10 000,00 руб. в связи с неисполнением требований в предоставленный для добровольного исполнения срок.

Указанное постановление направлено в день его вынесения в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что подтверждается скриншотом из базы службы судебных приставов.

Как следует из протокола о распределении денежных средств от 29 м ая 2025 года, 28 мая 2025 года на депозитный счет Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми от плательщика ООО «Маркет ЖКХ» по платежному поручению № от 28 мая 2025 года поступили денежные средства в сумме 10 500,00 рублей. Денежные средства зачислены на депозитный счет 28 мая 2025 года.

29 мая 2025 года денежные средства по исполнительному производству №-ИП распределены в счет погашения долга взыскателю и в доход бюджета - исполнительский сбор.

Исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (часть 1).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 данного федерального закона, если иное не установлено этим федеральным законом (часть 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Исходя из положений статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

По смыслу вышеприведенных норм закона, при неисполнении должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на него денежное взыскание в виде исполнительского сбора, выносить об этом соответствующее постановление.

При этом уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2017 года № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

Административным истцом не оспаривается постановление о взыскании исполнительского сбора, заявлены требования об освобождении от его уплаты в связи с несвоевременным извещением о наличии штрафов ГИБДД, указано на завышенный размер исполнительского сбора относительно размера основной задолженности.

Согласно материалам административного дела административный истец ООО «Маркет ЖКХ» принял возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, вследствие чего исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, задолженность в размере 500,00 руб. погашена.

Суд, принимая во внимание размер требований исполнительного документа (500,00 руб.), учитывая, что в настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности окончено фактическим исполнением, принимая во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств надлежащего извещения должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, приходит к выводу, что намеренное уклонение административного истца от исполнения решения суда материалами дела не подтверждено, административным истцом приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, доказательств своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным ответчиком не предоставлено.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что ООО «Маркет ЖКХ» приняло все меры для надлежащего исполнения требований исполнительных документов, то есть вина должника в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует, и имеются правовые основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Маркет ЖКХ» удовлетворить.

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Маркет ЖКХ» от уплаты исполнительского сбора:

по постановлению судебного пристава-исполнителя от 25 февраля 2025 года по исполнительному производству №-ИП от 14 января 2015 года.

В указанной части судебный акт подлежит немедленному исполнению.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 19 июня 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева