Председательствующий Коголовский И.Р.
УИД № 19RS0004-01-2023-000257-14
Дело № 33-1721/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Топоевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2023 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО3, выразившего согласие с решением суда, заключение прокурора Тулиной О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений кинула в нее стеклянную бутылку, причинив истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты>. В результате полученных травм истец испытывала физические и нравственные страдания. Кроме того, она была вынуждена нести расходы на оплату стоматологических услуг для лечения <данные изъяты>. Просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на лечение в размере 71 050 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала. Суду пояснила, что после произошедшего конфликта стороны договорились о возмещении истцу 50 000 руб., из которых 25 000 руб. ею выплачены. Однако в последующем истец стала требовать большую сумму.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., в счет возмещения вреда здоровью 71 050 руб., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 632 руб.
С решением суда в части взысканного размера компенсации морального вреда не согласна ответчик ФИО1
В апелляционной жалобе она просит его отменить в обжалуемой части, принять новое решение с учетом требований разумности и справедливости. Приводя обстоятельства дела, указывает, что в произошедшем конфликте в большей степени виновата истец, которая находилась на территории ответчика без приглашения, распивала спиртные напитки, спровоцировала ее на конфликт. Судом не учтено, что ответчик случайно причинила легкий вред здоровью истца, от компенсации морального вреда и вреда здоровью не уклонялась. Также отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие длительность лечения, перенесенные нравственные страдания.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца ФИО3, заместитель прокурора Аскизского района Республики Хакасия Анчичеков А.В. выражают согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 00 мин. во дворе <адрес> ФИО1 в ходе конфликта с ФИО2 кинула в ее сторону стеклянную бутылку, причинив ей телесные повреждения.
Согласно заключению эксперта Государственного казенного учреждения здравоохранения Республики Хакасия «Республиканское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № (экспертиза проведена на основании постановления старшего дознавателя ОД ОМВД России по Аскизскому району от ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО2 имелись телесные повреждения: <данные изъяты>), составляющие единую травму, которая могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета в срок, указанный в постановлении. Эти повреждения, как в отдельности, так и в совокупности, причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы. Длительность лечения ФИО2 более 21 дня обусловлена лечебной тактикой врача, поэтому при оценке степени вреда здоровью экспертом в расчет не принимается.
В связи с полученными травмами ФИО2 проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ РХ «Аскизская межрайонная больница» с диагнозом: «<данные изъяты>». Кроме того, в ООО «Вивап-Дент» ей оказаны стоматологические услуги: ДД.ММ.ГГГГ проведено оперативное лечение в виде <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ установлен <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, что подтверждается актами выполненных работ стоматологического больного.
Установив факт причинения истцу телесных повреждений в результате неправомерных действий ответчика, вследствие чего истец испытывали физические и нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., присудив с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы (25 000 руб.) 50 000 руб., а также для взыскания расходов на лечение в размере 71 050 руб.
Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на лечение ответчиком не оспаривается, в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебной коллегией не проверяется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Оценивая данные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье).
В соответствии с п. 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 12 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В абзацах втором и четвертом пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание характер причиненных истцу телесных повреждений, локализацию данных повреждений (в области лица), степень тяжести вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, а также обстоятельства, при которых ответчиком причинен вред истцу, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, ее индивидуальные особенности, длительность лечения, финансовое положение ответчика, наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда ответчиком 25 000 руб., требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и отвечающего требованиям разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом были учтены как фактические обстоятельства дела, так и требования разумности и справедливости.
Причиненные ответчиком истцу телесные повреждения в виде <данные изъяты> являются посягательством на нематериальные блага, на здоровье, сопряжены с физической болью и, безусловно, свидетельствует об испытываемых ею физических страданиях и претерпевании нравственных страданий по поводу состояния своего здоровья, психологического дискомфорта, связанного с наличием ран и швов на лице.
Ссылка в апелляционной жалобе на вину истца в произошедшем конфликте не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не содержит каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом длительности лечения, поскольку имеющиеся в деле доказательства (заключение судебно-медицинской экспертизы, акты оказанных стоматологических услуг) свидетельствуют о том, что истец длительное время проходила лечение в связи с полученными травмами.
Утверждения апеллятора о недоказанности истцом нравственных страданий ввиду непредставления ею медицинских документов об обращении к психологу, чеков о приобретении успокоительных средств, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права, устанавливающих, что причинение морального вреда, в том числе нравственных страданий, потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается. Сам факт причинения вреда здоровью является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Факт причинения вреда здоровью истца в результате противоправных действий ответчика судом установлен и не оспаривается апеллятором, а потому суд правомерно удовлетворил иск.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24 апреля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи А.В. ФИО4 Хлыстак
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2023