Решение по делу № 2-110/2023 от 30.01.2023 - о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Гр.дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к ФИО8 ФИО13 и 3-му лицу ФИО8 ФИО15 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 6233,33 долларов США, а ответчик обязался их вернуть. Передача денежных средств подтверждена распиской, подписанной супругой ответчика ФИО4, размер указанной задолженности в расписке подписал ответчик. Несоблюдение письменной формы договоры займа между истцом и ответчиком указывает на то, что передача денежных средств не была основана на сделке, соответственно получение денежных средств ответчиком является неосновательным обогащением. Истец в течение долгого времени пытался связаться с ответчиком по адресу, указанному в расписке. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата долга, ответ истцом получен не был. Отсутствие ответа на претензию стало для истца информацией нарушения его права и необходимостью для обращения в суд. На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве неосновательного обогащения по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ в размере 343394 рублей (55,09 х 6233,33), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195068 рублей (3540,91 х 55,09), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату фактического исполнения обязательства, убытки в размере 254615 рублей, которые состоят из суммы по договору подряда на выполнение работ по оказанию юридической помощи в размере 120000 рублей, а также 25% от суммы полученных денежных средств, то есть 134615 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, возмещение расходов на уплату госпошлины в размере 11131 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержала и дополнила, что ФИО4 была написана расписка, что ее супруг ФИО2 получил от истца денежные средства в размере 6233,33 долларов США. На данной расписке имеется подпись самого ответчика, что он зафиксировал эту сумму. Отношения между истцом и ответчиком начались еще до 2018 года. Изначально было передано 12000 долларов США в долг, ответчик часть денег вернул до ДД.ММ.ГГГГ. Когда у ФИО9 родился ребенок, ответчику стало тяжело возвращать денежные средства. Расписка была написана для фиксирования суммы, так как перестала поступать оплата. Срок возврата был указан до 31.12.2018г. Расписка не подтверждает договорные отношения, она написана третьим лицом. В подтверждение договора займа должна быть расписка. Поэтому истец обращается за неосновательным обогащением, поскольку договора составлено не было. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, отсутствие ответа на претензию истец считает началом течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 иск не признала и пояснила, что истец обратился с первоначальным иском о взыскании денежных средств по договору займа. Впоследствии истцом было подано уточненное исковое заявление о взыскании денежных средств по договору займа с изменениями основания иска. Считает, что изменение истцом основания иска с взыскания денежных средств на основании договора займа на взыскание денежных средств как неосновательное обогащение направлено исключительно на то, чтоб обойти предусмотренные законом сроки исковой давности, которые пропущены истцом без уважительных причин. В уточненном исковом заявлении указано, что отсутствие ответа на претензию, отправленную истцом ответчику 26.05.2022г., стало для истца информацией о нарушении его права и необходимостью для обращения в суд. Данные доводы не обоснованы, поскольку имеется расписка, подтверждающая наличие договорных отношений, следовательно, правоотношения сторон являются заемными и должны регулироваться нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В расписке предусмотрен срок для возврата денежных средств по договору займа (31.12.2018г.). Срок исковой давности на обращение в суд начинает течь именно с этой даты. Согласно расписке денежная сумма должна быть возвращена 31.12.2018г. Срок исковой давности закончился 31.12.2021г. Претензия направлена лишь 26.05.2022г. Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности подано ответчиком в письменном виде и находится в материалах гражданского дела. Доказательств невозможности обращения в суд с иском в течение 3 (трех) лет истец не представил. Ответчик в соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд применить срок исковой давности и в иске о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда и расходов на оплату госпошлины отказать в полном объеме.

В судебном заседании 3-е лицо ФИО4 иск не признала и пояснила, что ее супруг ФИО2 брал в начале 2018 года денежные средства в долг у ФИО3 в размере 600 000 рублей. На момент, когда ФИО3 были переданы денежные средства ФИО23., расписки не составлялось. Примерно через неделю после этого ФИО3 позвонил и попросил, чтоб они написали расписку. Также его условием было, чтоб расписку написала ФИО4, поскольку у мужа нет гражданства РФ. Они согласились, и она написала расписку, указав в ней сумму 600 000 рублей и срок возврата долга - 31.12.2018г. Примерно через 4 месяца они возвратили ФИО3 часть долга. ФИО3 сказал, что им нужно написать новую расписку, в которой нужно указать сумму в долларах - 6180 долларов. Она снова написала расписку ФИО3. Предыдущую расписку ФИО3 им не верн<адрес> этого они еще несколько раз частями возвращали ФИО3 денежные средства, и каждый раз он пересчитывал им сумму долга в сторону увеличения. Окончательно они рассчитались с ним в сентябре 2018 года, общая сумма отданных денежных средств составила порядка 1 127 000 рублей. По причине юридической неграмотности они не брали с ФИО3 расписок. После этих событий они с ФИО3 не общались. С сентября 2018 года и по настоящее время ФИО3 также с ними на связь не выходил. Примерно в июне 2022 года ей на сайте «Госуслуги» пришло уведомление о том, что в отношении нее и её супруга имеется судебное производство по исковому заявлению ФИО3 по долговым обязательствам.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 2 статьи 808 настоящего Кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 431 указанного Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

2. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из обстоятельств, изложенных сторонами, и материалов дела следует, что истцом ФИО3 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства. Как указал представитель истца, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 12000 долларов США, долг частично возвращен, задолженность составляет 6233,33 долларов США. Указанную сумму истец считает неосновательным обогащением ответчика и просит взыскать с него задолженность в рублевом эквиваленте в размере 343394 рублей (55,09 х 6233,33).

Ответчик иск не признал, указав, что, отношения были урегулированы договором займа, установлен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из материалов дела следует, что расписку написала ФИО4, которая указала в расписке, что ее муж ФИО2 взял в долг у ФИО3 6180 долларов США, которые она обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, расписку подписал, в том числе ФИО2, уточнив размер задолженности – 6233,33 долларов США (л.д.78).

ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве 3-го лица, в суде не оспаривала того обстоятельства, что расписка исполнена ею собственноручно, добровольно, по просьбе ФИО3.

ФИО3 в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в адрес ФИО4 и ФИО2, указал, что его требования вытекают из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (расписка от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

Таким образом, суд полагает, что в данном случае произошел перевод долга с ФИО2 на ФИО4, которая обязалась возвратить сумму долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФИО3 был согласен с этим, о чем свидетельствует принятие указанной расписки и последующие действия по направлению претензии, а впоследствии иска (до изменения основания иска и состава ответчиков).

Представленная расписка содержит существенные условия договора займа – стороны договора займа, сумма займа, срок возврата.

Ссылка истца на то, что договор займа в устной форме заключен между ним и ФИО2, и что именно ФИО2 должен вернуть истцу долг, так как именно он получил на руки сумму займа, не может служить основанием к удовлетворению иска, так как впоследствии отношения по договору займа оформлены в письменной форме путем выдачи расписки.

Следовательно, по мнению суда, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец просит взыскать задолженность по договору займа, указав, что сумма займа не возвращена, о нарушении своих прав истец узнал после того, как не получил ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 15 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Так как из пояснений сторон и из договора займа, оформленного в виде расписки, следует, что денежные средства были получены ФИО2 не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной расписке должны были быть возвращены в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то о нарушении своего права истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с иском в суд ФИО3 мог обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности. При этом направление претензии ДД.ММ.ГГГГ не изменяет начало течения срока исковой давности. Кроме того, исчисляя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указывает на начало срока неправомерного пользования – ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО3 в удовлетворении иска.

Так как суд отказывает истцу в удовлетворении иска о взыскании денежных средств, переданных по договору займа, то основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов также отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО17 (паспорт №) к ФИО8 ФИО19 (паспорт №) о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 06.02.2023