Апелляционное постановление по делу № 22-3948/2023 от 27.11.2023

Председательствующий: Серпутько С.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 27 ноября 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.И.

при секретаре Мониной Ю.К.,

с участием прокурора Федоркина С.Д.,

адвоката Максимовой И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым ходатайство осужденного ФИО1, <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Максимовой И.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного; прокурора Федоркина С.Д., полагавшего об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору <...>вого суда от <...> по ч. 2 ст. 209, п. «а» ч. 4 ст. 162 (11 преступлений), ч. 4 ст. 166 (3 преступления), ч.3 ст.30 ч.4 ст.166, п. «а» ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200 000 рублей, с ограничением свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с <...>, окончание срока приходится на <...>.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска принято решение, изложенное в вводной части.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда первой инстанции. Полагает, что суд необоснованно принял позицию прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, кроме того необоснованно вошел в обсуждение ранее наложенных на него взысканий и оценку его поведения за весь период отбывания наказания.

Также судом не принята во внимание положительная характеристика от администрации исправительного учреждения, согласно которой к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, на меры воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя должные выводы, имеет 12 поощрений, работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет согласно утвержденному графику, дополнительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения не требует, у труду относится добросовестно, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, к содеянному относится с порицанием, активно участвует в общественной жизни исправительного учреждения, посещает культурно-массовые и воспитательные мероприятия, состоит в спортивном кружке, социальные связи не утрачены.

Просит постановление суда отменить, направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу положений ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, неправильное применение уголовного закона и несправедливость постановленного решения.

Данных о том, что при разрешении судом первой инстанции ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания были допущены вышеприведенные нарушения, которые влекли бы отмену или изменение судебного решения, не усматривается.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом всех данных о личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, иных конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии с положениями ст. 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

По смыслу положений ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течении всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания.

Порядок и условия рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, регламентированные ст. ст. 396, 397 и ст. 399 УПК РФ, судом соблюдены.

Решение принято судом в соответствии с положениями ст. 175 УИК РФ, ст. 80 УК РФ.

При отказе в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом были учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд рассмотрел заявленное ходатайство и представление полно, всесторонне и объективно, обеспечив индивидуальный подход к осужденному.

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного не являлось стабильно положительным на протяжении всего срока отбывания наказания.

Так судом установлено, что за период отбывания наказания ФИО1 имеет 12 поощрений и 21 взыскание в виде водворения в карцер (5 раз), штрафной изолятор (6 раз), выговора (8 раз), устного выговора (2 раза), которые в настоящее время сняты и погашены.

Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике ФИО1 с <...> по настоящее время трудоустроен, к труду относился добросовестно, работы по благоустройству территории ИУ согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, не требует дополнительного контроля со стороны администрации, наказание отбывает в обычных условиях, с <...> по <...> состоял на профилактическом учете как «Организующие и провоцирующие групповое противодействие законным требованиям администрации», посещает культурно-массовые мероприятия, спортивные и иные воспитательные мероприятия, проводимые в исправительном учреждении, состоит в физкультурно-спортивном кружке, за время отбывания наказания осужденный прошел обучение в профессиональном училище, к учебе относится удовлетворительно, исковые обязательства и штраф выплачены не в полном объеме, в конфликтных ситуациях замечен не был, к криминальной субкультуре относится отрицательно, с администрацией исправительного учреждения вежлив.

Администрация исправительного учреждения, с учетом личности осужденного и его положительной динамики в поведении за последнее время, пришла к заключению о целесообразности замены ФИО1 наказания более мягким видом наказания.

Вместе с тем, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, его характеризующих данных, а также обстоятельств, тяжести и характера каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства и представления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного.

Данный вывод суда мотивирован в постановлении и основан на представленных материалах личного дела осужденного, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона. Не соглашаться с выводом суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Вопреки доводам жалобы осужденного, ходатайство о замене ФИО1 наказания более мягким видом наказания рассмотрено судом объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения материалов.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствовало, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства и представления о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

<...>