Постановление по делу № 5-1124/2025 от 19.05.2025

№ 5-1124/25

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Курганский городской суд (<...>)

19 мая 2025 года г. Курган

Судья Курганского городского суда Курганской области Суханова Татьяна Викторовна, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ООО «Хранитель», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: г. Курган, ул. <адрес> дата регистрации в качестве юридического лица – 07.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

в Курганский городской суд Курганской области поступило постановление первого заместителя прокурора г. Кургана от 31.05.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Хранитель» по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

В постановлении указано, что прокуратурой г. Кургана на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка деятельности ООО «Хранитель» требований законодательства о кредитовании и микрофинансовой деятельности.

В ходе проверки установлено, что ООО «Хранитель» в торговом объекте «Ювелирный магазин «Рыбка»» по адресу: <адрес>/V, осуществляло деятельность по заключению договоров займа денежных средств под залог ювелирных изделий и других изделий из драгоценных металлов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хранитель» и ФИО2 заключен договор хранения № БП 106882, предметом которого является сдаваемая на хранение вещь – кольцо, состав золото, проба 583 (Р), масса 1,46 гр. (п. 6.1 Договора). Данный договор, заключен под видом заключения договора хранения, фактически же ООО «Хранитель» предоставил краткосрочный займ под залог имущества, не имея прав на его осуществление. В соответствии с п. 6.2 Договора, согласованная сторонами ценность вещи составляет 2 100 руб. В соответствии с п. 6.5 Договора, согласованную сторонами сумму обеспечительного платежа в размере 1953,00 руб. ФИО2 получила в момент подписания договора. Согласно п. 4.2 Договора, хранитель предлагает поклажедателю внесение в его пользу обеспечительного платежа на время действия договора. Предлагаемая сумма устанавливается хранителем, исходя из возможности убытков по п. 3.2 Договора. Поклажедатель вправе уменьшить сумму обеспечительного платежа в одностороннем порядке, в том числе отказаться от его получения. Кроме этого, договором предусмотрено право продажи принятой на хранение ценности.

ООО «Хранитель» не относится к числу субъектов, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, не является кредитной организацией либо некредитной финансовой организацией, либо ломбардом.

Таким образом, ООО «Хранитель» осуществило профессиональную деятельность по предоставлению краткосрочных займов под залог принадлежащего гражданам имущества, не имея на это права, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении дела генеральный директор ООО «Хранитель» ФИО3 не присутствовала, заявила письменное ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель по доверенности ООО «Хранитель» ФИО4 поддержала ранее направленное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Представитель прокуратуры г. Кургана – помощник прокурора ФИО5 полагала вину ООО «Хранитель» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ доказанной, считал, что ходатайство ООО «Хранитель» о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав представителя ООО «Хранитель», представителя прокуратуры г. Кургана ФИО5, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц – от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Из представленных материалов дела следует, что прокуратурой г. Кургана на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка деятельности ООО «Хранитель» требований законодательства о кредитовании и микрофинансовой деятельности.

Данный договор, заключен под видом заключения договора хранения, фактически же ООО «Хранитель» предоставило краткосрочный займ под залог имущества, не имея прав на его осуществление.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 14. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения ООО «Хранитель» к административной ответственности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ заключен договор хранения с ФИО2), срок привлечения к административной ответственности по ст. 14.56 КоАП РФ составляет 1 год.

Таким образом, срок привлечения ООО «Хранитель» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ истек ДД.ММ.ГГГГ, а потому возможность правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава вмененного административного правонарушения, утрачена.

Как уже указывалось, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.56 КоАП РФ в отношении ООО «Хранитель», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: <адрес>/V, дата регистрации в качестве юридического лица – ДД.ММ.ГГГГ, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Суханова