Дело № 2-2712/2022
33RS0001-01-2022-004599-70
18 октября 2022 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Владимира в составе
председательствующего судьи Середенко С.Г.,
при секретаре судебного заседания Вьюшиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Logan, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ21101, гос.рег.знак Е005№, под управлением ФИО2. Виновным в ДТП признан ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» по страховому полису серии МММ №. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Страховая компания виновника ДТП выплатила истцу страховое возмещение в размере 76 300 руб. Согласно экспертному заключению №-С от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному на основании акта осмотра ПАО «АСКО-Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 150 837 руб..
На основании изложенного, ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб в размере 74 537 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 436 руб..
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д.50).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации (л.д.49). Судебное извещение возвращено в суд (л.д.52). Возражений по существу иска не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Суд считает, что оснований для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика ФИО2 не имеется, и считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия ответчика в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, с учетом мнения истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавший на момент спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15), в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Renault Logan, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ21101, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается извещением о ДТП (л.д.10).
Виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан ФИО2.
Автомобилю Renault Logan, гос.рег.знак № в результате ДТП причинены механические повреждения.
Автомобиль Renault Logan, гос.рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д.9).
Установлено, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ21101, гос.рег.знак № был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (л.д.12). Страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 страховую выплату в размере 76 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Не согласившись с суммой страховой выплаты ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan, гос.рег.знак № составляет 150 837 руб. (л.д.15-23).
В этой связи ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 74 537 руб. (150 837 руб. (ущерб) – 76 300 руб. (страховая выплата).
Ответчиком ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств иного размера ущерба. Ходатайства о назначении по делу автотехнической экспертизы по определению размера ущерба, ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 74 537 руб..
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.26). Стоимость услуг на представителя составили 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).
Учитывая все обстоятельства дела, выполнение письменных работ, категорию дела небольшой сложности, объем выполненных представителем работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. с учетом разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
ФИО1 понесены расходы на оплату услуг независимого оценщика по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховой эксперт» в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №.д.24). Данные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1.
Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2436 руб. (л.д.4).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной сумме в размере 2436 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 74 537 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2436 рублей, а всего 126 973 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот семьдесят три) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья. С.Г. Середенко
Мотивированное решение суда принято 19.10.2022 г.