УИД 77RS0025-02-2021-012469-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 октября 2022 года Солнцевский районный суд г. Москвы в составе судьи Демочкиной О.В., при секретаре Кудрявцевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-275/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к Солнцевскому отделу судебных приставов УФССП России по городу Москве о признании бездействия незаконным, обязании исполнить исполнительный документ,
установил:
ФИО1 обратился с административным иском к Солнцевскому ОСП УФССП России по городу Москве, просит признать бездействие Солнцевского ОСП, выразившееся в длительном неисполнении исполнительного документа, а именно исполнительного листа от 18.07.2019 ФС № ****по исполнительному производству № ****незаконным, обязать Солнцевский ОСП исполнить исполнительный документ, а именно исполнительный лист от 18.07.2019 ФС ****.
Административный иск мотивирован тем, что в августе 2019 года в адрес административного ответчика был направлен исполнительный лист от 18.07.2019 ФС ****и заявление о принудительном сносе забора должника ФИО2, после чего 16.08.2019 года было возбуждено исполнительное производство № ****, которое до настоящего времени не исполнено при отсутствии на то препятствий.
Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебное заседание явился, доводы административного иска поддержал.
Представитель административного ответчика Солнцевского ОСП УФССП России по городу Москве в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил, копию материалов исполнительного производства по запросу суда не представил.
Представитель заинтересованного лица (должника) ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал по доводам письменных возражений, также сослался на пропуск срока на обжалование действий административного ответчика.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2009 года Наро-Фоминским городским судом Московской области вынесено заочное решение, которым за ФИО1 признано право собственности на земельный участок № 319 СНТ «Мачихиной» вблизи поселка станции «Мачихино» г.п. Киевский Наро-Фоминского района Московской области площадью 1178 кв.м для садоводства из земель сельскохозяйственного назначения.
На основании указанного заочного решения право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН на земельный участок площадью 1 178 кв.м, КН ****, о чем в ЕГРН внесена запись от 21.06.2010 года.
05.09.2018 года Троицким районным судом города Москвы вынесено решение, которым суд удовлетворил встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, а именно, обязал ее демонтировать разделительный забор земельного участка с КН **** в части, расположенной в пределах кадастровых границ земельного участка с КН 50:26:015 13 06:448. Решение Троицкого районного суда г. Москвы было основано на заочном решении Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.10.2009 года.
Между тем, по апелляционной жалобе ФИО2 указанное заочное решение было отменено судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда, постановлено новое решение от 10.07.2019 года, которым за ФИО1 признано право собственности на земельный участок № 319 СНТ «Мачихиной» вблизи поселка станции «Мачихино» г.п. Киевский Наро-Фоминского района Московской области площадью 900 кв.м, то есть на 278 кв.м меньше, чем было признано отмененным заочным решением.
После указанного апелляционного определения Московского областного суда от 10.07.2019 года, ФИО1 в Троицком районном суде города Москвы получен исполнительный лист ФС № ****от 18 июля 2019 года для исполнения решения от 05.09.2018 года, данный лист предъявлен к исполнению в Солнцевский отдел службы судебных приставов УФССП России по г. Москве 31 июля 2019 года.
Судебным приставом-исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство № ****от 16.08.2019 года, которое до настоящего времени не окончено, что следует из информации с официального сайта ФССП.
22.02.2021 года ФИО1 обратился к начальнику Солнцевского ОСП с заявлением о том, что требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены.
28.03.2021 года ФИО1 обратился к главному судебному приставу-исполнителю ФССП России об установлении предельных сроков для исполнения исполнительного документа, со ссылками на то, что по истечении двухмесячного срока требования исполнительного листа не исполнены.
Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
В соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Таким образом, с учетом того, что истец имел право обратиться за оспариванием бездействия судебного пристава непосредственно в суд, о нарушении своего права на исполнение исполнительного документа ему стало известно с 17 октября 2019 года, с административным иском он имел право обратиться в течение 10 дней, начиная с 17 октября 2019 года, однако с административным иском ФИО1 обратился лишь 22.11.2021 года, то есть со значительным пропуском срока, предусмотренного для обращения в суд, о чем заявлено стороной должника.
Доказательств уважительных причин для столь длительного пропуска срока в материалы дела не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Более того, при рассмотрении требований по существу, суд также не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
До получения исполнительного документа, выданного на основании решения Троицкого районного суда г. Москвы, право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 1178 кв.м, фигурирующий в данном решении, фактически было утрачено на основании апелляционного определения Московского областного суда от 10.07.2019 года. Соответственно на момент получения исполнительного листа и подачи заявления о возбуждении исполнительного производства у ФИО1 отсутствовало право собственности на земельный участок площадью 1178 кв.м.
В настоящее время в производстве Солнцевского районного суда г. Москвы находится заявление ФИО2 о прекращении исполнительного производства по указанному исполнительному листу, которое на момент вынесения решения по настоящему делу не рассмотрено.
При таких данных оснований для обязания судебного пристава-исполнителя исполнять исполнительный документ суд не усматривает, поскольку требования исполнительного листа в настоящее время фактически противоречат реальному положению дел, что не может свидетельствовать о нарушении прав административного истца на момент вынесения решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Солнцевскому отделу судебных приставов УФССП России по городу Москве о признании бездействия незаконным, обязании исполнить исполнительный документ, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Демочкина О.В.