Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 20 сентября 2023 года

Судья Панова М.Г.

№ 33-3551-2023

УИД:51RS0002-01-2022-006362-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Засыпкиной В.А.,

ФИО2

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску ФИО4 к Сахару В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя ответчика ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Сахару В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что _ _ ФИО4 стало известно от ФИО8 - *** - о том, что ему от Сахара В.Н. поступило в мессенджере WhatsApp сообщение с текстом следующего содержания: «***.». Сообщения с тем же текстом также поступили от Сахара В.Н. через мессенджер WhatsApp Реве С.А. - ***, а также ФИО9 - ***, о чём Рева С.А. и ФИО9 сообщили ФИО4 Все трое представителей медицинского сообщества, а именно, ФИО8, Рева С.А. и ФИО9 были неприятно удивлены данным распространённым ФИО10 сообщением и стали с явно негативной интонационной окраской интересоваться у ФИО4, что происходит у них в ***, по месту работы ФИО4 и Сахара В.Н., где последний является ***. Фраза, содержащаяся в сообщении Сахара В.Н., распространённом им посредством мессенджера WhatsApp, как минимум, трём известным медицинским работникам и учёным, а именно фраза «***» является порочащей и несоответствующей действительности. Факт распространения ФИО10 данных сведений установлен путём получения сообщений от Сахара В.Н., как минимум тремя лицами - ФИО8, ФИО11 и ФИО9, о чём последние сообщили ФИО4

Смыслом жаргонного выражения «***» является сообщение недостоверной информации о том, что ФИО4 якобы осуществлял незаконную деятельность по предоставлению мужчинам призывного возраста возможность отсрочки или, вообще, освобождения от призыва на военную службу, в том числе с использованием своего должностного положения. Данные сведения являются недостоверными, поскольку ФИО4 не занимался подобной деятельностью, то есть данные распространённые ФИО10 сведения не соответствуют действительности, содержат утверждения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Также данные сведения являются порочащими, поскольку фактически содержат сведения о совершении ФИО4 преступления, в связи с чем умаляют честь и достоинство ФИО4

ФИО4 работает *** и *** отделения ***», постоянно общается и выступает на конференциях с другими известными российскими медицинскими работниками и учёными. Распространение ФИО10 не соответствующей действительности информации повлекло для ФИО4 неблагоприятные последствия, связанные с подрывом авторитета ФИО4 как врача в профессиональной среде.

Просил суд признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения, распространённые ФИО10 в сообщениях в мессенджере WhatsApp, адресованных ФИО8, Реве С.А., ФИО9, а именно фразу «***». Обязать Сахара В.Н. опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения путём направления сообщений в адрес тех же лиц, которым были адресованы ранее распространённые сведения, опровергающих оспариваемые сведения. Взыскать с Сахара В.Н. в пользу ФИО4 в счёт компенсации морального вреда, причинённого распространением не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведений, сумму в размере 15000 рублей.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к Сахару В.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказано. С ФИО4 в доход федерального бюджета в лице Управления судебного департамента в Мурманской области взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5, ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы, указывает, что выводы суда противоречат выводам эксперта в заключении, а также материалам дела и результатам его рассмотрения.

Обращает внимание, что ни на *** ни на момент принятия судом оспариваемого решения, истец не привлечен к какой-либо юридической ответственности, в том числе связанной с расследованием уголовного дела, находящегося в производстве ВСУ СК России по Северному флоту, а также с решением Октябрьского районного суда г. Мурманска *.

Судом необоснованно установлена причинно-следственная связь между ненаступившим еще окончательным решением по расследуемому уголовному делу и невозможностью проверки распространенной ответчиком фразы на соответствие действительности.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что оспариваемые истцом сведения представляют лишь оценочное суждение ответчика, которые им восприняты как оскорбления, указывает, что согласно выводам эксперта оспариваемая информация представлена в форме утверждения о фактах, которое может быть проверено.

Настаивает на том, что факт распространения сведений доказан нотариально заверенными протоколами осмотра доказательств, что не оспаривалось ответчиком.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО10, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца ФИО5 представила письменные возражения на возражения ответчика Сахара В.Н., указав, что не согласна с содержащимися в них доводами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ответчик ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что _ _ . ФИО4 стало известно от ФИО8 - ***), *** - о том, что ему от Сахара В.Н. поступило в мессенджере WhatsApp сообщение с текстом следующего содержания: «***». Сообщения с тем же текстом также поступили от Сахара В.Н. через мессенджер WhatsApp Реве С.А. - ***, ***, а также ФИО9 - *** о чём Рева С.А. и ФИО9 сообщили ФИО4 Все трое представителей медицинского сообщества, а именно, ФИО8, Рева С.А. и ФИО9 были неприятно удивлены данным распространённым ФИО10 сообщением и стали интересоваться у ФИО4, что происходит у них в ***», по месту работы ФИО4 и Сахара В.Н., где последний является ***

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что ответчиком в отношении него распространены недостоверные сведения, которые порочат его честь, распространение ФИО10 не соответствующей действительности информации влечет для ФИО4 неблагоприятные последствия, связанные с подрывом авторитета ФИО4 как врача в профессиональной среде.

Для разрешения вопроса о том, являются ли указанные сведения порочащими истца, судом была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» (г. Санкт-Петербург).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» от _ _ *, в сообщении от _ _ ., исходящем от Сахара В.Н. в мессенджере WhatsApp, содержится информация, которая негативно характеризует ФИО4 с точки зрения права. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности. Высказывания о ФИО4 носящие оскорбительный характер, в представленном на экспертизу тексте, отсутствует.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом также установлено, что в производстве ВСУ СК России по Северному флоту имеется уголовное дело, в котором ФИО10 и ФИО12 были допрошены в качестве свидетелей.

Из пояснений ответчика ФИО10 следует, что в ходе допроса его как свидетеля в рамках уголовного дела, ему стало известно о ситуации в отношении пациента призывного возраста, решение призывной комиссии о негодности которого к военной службе признано незаконным решением Октябрьского районного суда города Мурманска по административному делу *, в том числе по причине получения им медицинского заключения с неподтвержденным диагнозом, которое подписано ФИО4

Разрешая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон и заключение судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петро Эксперт» от _ _ *, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведений, распространенных ФИО10 в сообщении, посредством мессенджера WhatsApp, адресованном ФИО8, Рева С.А., ФИО9, взыскании компенсации морального вреда, указав, что уголовное дело находится на этапе предварительного следствия в связи с чем проверить оспариваемую фразу на соответствие действительности в рамках гражданского процесса невозможно. Также судом первой инстанции указано, что оспариваемые истцом сведения представляют оценочное суждение и являются выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, изложение которых было связано с конфликтом между сторонами.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они постановлены при неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).

Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, часть 1 и 3).

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17 часть 3).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная ***, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» и положений Конституции Российской Федерации, при разрешении дел данной категории должно обеспечиваться равновесие между правом граждан на защиту принадлежащих им нематериальных благ, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами, в том числе, свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ***, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой.

Таким образом, свобода выражения мнения, представляющая собой одну из несущих основ демократического общества, тем не менее, не может вступать в противоречие и служить средством посягательства на иные конституционно значимые права и свободы, которые наряду со свободой слова гарантируются и охраняются в правовом государстве.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г. указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленными стороной истца в материалы дела протоколами осмотра письменных доказательств достоверно подтверждается факт распространения ответчиком негативной информации в отношении ФИО4 путем направления сообщений посредством мессенджера WhatsApp в адрес ФИО8, Рева С.А., ФИО9

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» распространённые в сообщении Сахаром В.Н сведения в отношении ФИО4 являются порочащими.

Из заключения судебной экспертизы следует вывод о том, что информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

В то же время ответчиком, на которого возложено бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений, относимых и допустимых доказательств в подтверждение данных фактов не представлено.

Сведений о привлечении истца к какой-либо ответственности в материалах дела не имеется, приговор суда, постановление по делу об административном правонарушении суду не представлены.

Таким образом, изложенные в рассматриваемом сообщении сведения носят порочащий репутацию истца характер, так как содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства, а равно направлены на формирование отрицательного общественного восприятия репутации истца.

Как было указано выше, действующее законодательство, требует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного выше, сведения, содержащиеся в сообщении Сахара В.Н., а именно: «Отмазывали с Боровиком призывников» не соответствуют действительности и не могут быть признаны оценочным суждением или мнением ответчика.

Распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и деловую репутацию личности, являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допустимы.

Таким образом, сведения «***», содержащиеся в сообщении ответчика Сахара В.Н, направленном посредством мессенджера WhatsApp в адрес ФИО8, Рева С.А., ФИО9 являются не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются не соответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок (применительно к установленному статьей 44 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»), в течение которого оно должно последовать.

Опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме (п. 18).

Учитывая, что в силу положений абз. 3 п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, устанавливается судом, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, полагает возможным установить способ опровержения сведений порочащих честь достоинство и деловую репутацию истца, посредством направления сообщений в адрес ФИО8, Рева С.А., ФИО9, опровергающих указанные сведения, что в полной мере будет способствовать защите нарушенных прав истца.

При этом судебная коллегия полагает возможным и достаточным установить срок для опровержения сведений - 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться личность истца, материальное положение ответчика, содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании, нравственные и физические страдания истца, конкретные негативные последствия, наступившие для него в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции факт причинения ФИО4 морального вреда, нашел свое подтверждение, то исковые требования о взыскании компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия, исходя из положений статей 151, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельств причинения морального вреда, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, требований разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в сумме 15000 рублей.

В связи с удовлетворением исковых требований в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сахара В.Н. в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ отменить, принять новое решение, которым исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения «***», содержащиеся в сообщении ответчика ФИО10, направленном посредством мессенджера WhatsApp с номера абонента * в адрес:

ФИО8 на номер абонента * _ _ в 23 часа 20 минут.

Рева С.А. на номер абонента * _ _ в 23 часа 24 минуты.

ФИО9 на номер абонента * _ _ в 23 часа 09 минут.

Обязать Сахара В.Н. в течение десяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 сведения путём направления сообщений в адрес ФИО8, Рева С.А., ФИО9, опровергающих указанные сведения.

Взыскать с Сахара В.Н. (паспорт серии *) пользу ФИО4 (паспорт серии *) компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий

Судьи