Дело № 2-6688/2025

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск 07 июля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Литвинове В.К., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что транспортное средство Тойота ЛитАйс Ноах, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №. 20.04.2025 г. в 11 ч. 43 мин. по адресу: <...>., д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Премио, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота ЛитАйс Ноах, г/н №, принадлежащей ФИО1 Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда была застрахована в Страховой компании. Из постановления по делу об административном правонарушении №18810014230000862908 от 20.04.2025 г. следует, что ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №У-746/25 от 22.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ЛитАйс Ноах, г/н №, составляет 599 407 рублей. Претензия истца оставлена без ответа. С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость ущерба составляет 199 407 руб. Просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 199 407 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 983 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 199 407 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 983 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 руб. После ДТП истец находилась на лечении, раньше до ДТП никогда не болела.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства не явились, ответчик ФИО3 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ").

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. С учетом необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения гражданских дел, суд находит нужным рассмотреть исковое заявление в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав сторону истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела и искового заявления следует, что транспортное средство Тойота ЛитАйс Ноах, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №. 20.04.2025 г. в 11 ч. 43 мин. по адресу: <...>., д.3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Премио, г/н №, под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота ЛитАйс Ноах, г/н №, принадлежащей ФИО1 Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии установлена полностью, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как причинителя вреда была застрахована в Страховой компании. Из постановления по делу об административном правонарушении №18810014230000862908 от 20.04.2025 г. следует, что ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии его вины.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане, использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Применяя названную статью, следует сослаться на разъяснения, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", где указано, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Управление ФИО3 транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 на законных основаниях на момент ДТП презюмируется.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца к ответчику ФИО2, являющейся собственником транспортного средства Тойота Премио, г/н <***>. Вследствие произошедшего по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, истцом понесены убытки на восстановительный ремонт транспортного средства.

Доказательств отсутствия вины ответчика в указанном дорожно-транспортном происшествии не представлено, тогда как вина причинителя вреда презюмируется, так как пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если, докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик ФИО3 признается по делу ненадлежащим ответчиком, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба надлежит отказать.

Согласно экспертному заключению ООО «Гарантия» №У-746/25 от 22.05.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота ЛитАйс Ноах, г/н №, составляет 599 407 рублей.

В силу ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2021 года N 2).

С учетом выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., стоимость ущерба составляет 199 407 руб.

Поскольку иных доказательств оценки материального ущерба материалы дела не содержат, сумма ущерба в размере 199 407 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца. Ответчик ФИО2 своих доказательств в подтверждение величины ущерба в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором истец не участвовал, каких-либо нравственных или физических переживаний не испытывал.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, т.к. вред был причинен имущественным правам истца, доказательств, что жизнь и здоровье истца пострадали в ДТП материалы дела не содержат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 983 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 199 407 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 983 рублей.

В остальной части – отказать.

В иске к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п В.П. Цыкунова