Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2022г. г.Смоленск
Ленинский районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего Кудряшова А.В.
при секретаре Зайцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области», ООО «УК Единство» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о взыскании причиненного залитием квартиры <адрес> ущерба в размере <данные изъяты> руб. 20 коп., указав, что является собственником названного жилого помещения, вследствие неоднократного залития которого, произошедшего по вине ответчика в результате выполненного некачественно по заказу последнего ООО «Эрудит» и ООО «Монтажно-кровельные системы» капитального ремонта кровли названного дома и системы водоотведения, истцу причинен материальный ущерб, от возмещения которого НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» уклоняется.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Эрудит», ООО «Монтажно-кровельные системы» и Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, а в качестве соответчика - управляющая организация в отношении названного многоквартирного жилого дома ООО «УК Единство» (том 1 л.д.139, 209).
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, сославшись на то, что вследствие ненадлежащего исполнения региональным оператором (НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области») обязательств по капитальному ремонту дома <адрес> (фановые трубы на кровлю дома не были выведены и оставлены в открытом виде в пространстве технического этажа, в связи с чем в этом пространстве происходит повышение влажности, что приводит к образованию конденсата, приводящего, в свою очередь, к протеканию в перекрытии последнего этажа) происходило залитие квартиры истца, в связи с чем ответственность за причиненный ущерб должен нести региональный оператор.
Представитель НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» ФИО3, возражая против удовлетворения иска, указала на недоказанность того, что региональный оператор или привлеченные им подрядные организации являются лицами, в результате действий которых истцу причинен ущерб. По мнению данного ответчика, возникшие в квартире ФИО1 повреждения явились следствием ненадлежащего выполнения своих обязанностей организацией, осуществляющей обслуживание упомянутого многоквартирного дома.
Представитель ООО «УК Единство» ФИО4 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на недоказанность вины ООО «УК Единство» в залитии квартиры истца, причиной чего явилось некачественно проведенный НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» капитальный ремонт кровли дома.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Эрудит», ООО «Монтажно-кровельные системы» и Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в суд не направили. В представленных возражениях на иск Департамент Смоленской области по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству привел доводы, аналогичные доводам НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области».
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пунктам 1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).
По правилам п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пунктов 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества в числе прочего включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе шахты, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), а также крыши. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя в числе прочего ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, а также ремонт крыши (ч.1 ст.166 ЖК РФ). Работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства (ч.5 ст.166 ЖК РФ).
Как предусмотрено ч.ч.1, 2, 6 ст.182, ч.1 ст.188 ЖК РФ, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами (п.3); контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (п.4); нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений (п.11). Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. Убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Исходя из положений ст.6 Закона Смоленской области от 31.10.2013 №114-з «О регулировании отдельных вопросов в сфере обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области» перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, который сформирован исходя из минимального размера взноса, установленного в соответствии с ч.1 ст.5 настоящего закона, помимо услуг и (или) работ, предусмотренных ч.1 ст.166 ЖК РФ, включает в себя, в том числе: переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, устройство выходов на кровлю; выполнение работ по оценке технического состояния общего имущества в многоквартирном доме; разработку проектной документации (в случае если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности); услуги по строительному контролю.
При капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления (п.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170).
В соответствии с п.8.2.15 действовавшего в период проектирования упомянутого многоквартирного дома (1978г.) и до 01.08.2020 «СП 30.13330.2012. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*», утв. приказом Минрегиона России от 29.12.2011 №626, вытяжная часть канализационного стояка выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания на высоту: от плоской неэксплуатируемой и скатной кровли - 0,2 м.; обреза сборной вентиляционной шахты - 0,1 м. и должна быть удалена от открываемых окон и балконов не менее чем на 4 м.
Согласно п.12.18 утративших силу 01.07.1986 «СНиП II-30-76. Строительные нормы и правила. Часть II. Нормы проектирования. Глава 30. Внутренний водопровод и канализация зданий», утв. постановлением Госстроя СССР от 19.08.1976 №137 (действовали на момент строительства дома), сети бытовой и производственной канализации, отводящие сточные воды в наружную канализационную сеть, должны вентилироваться через стояки, вытяжная часть которых выводится через кровлю или сборную вентиляционную шахту здания на высоту, м: от неэксплуатируемой кровли - 0,5; от эксплуатируемой кровли - 3; от обреза сборной вентиляционной шахты - 0,1. Выводимые выше кровли вытяжные части канализационных стояков следует размещать от открываемых окон и балконов на расстоянии не менее 4 м (по горизонтали).
По делу установлено, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником квартиры №90, расположенной на пятом (последнем) этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, проданной впоследствии ФИО5 (том 1 л.д.12; том 2 л.д.184-185).
Управляющей организацией в отношении указанного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «УК Единство». Фонд капитального ремонта в отношении названного дома формируется на счете регионального оператора (НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области»).
С 2017г. (после проведения капитального ремонта домовладения) сверху происходило поступление воды в упомянутую квартиру, в связи с чем истцу причинен ущерб (том 1 л.д.13; том 2 л.д.181-183).
ДД.ММ.ГГГГ работниками управляющей организации произведен осмотр квартиры ФИО1, о чем составлен соответствующий акт обследования, из которого следует, что в данном жилом помещении обнаружены пятна и разводы рыжего цвета на стенах в зале, коридоре и в ванной, а также на потолке в коридоре; квартира находится в неудовлетворительном состоянии, мебель, обои и штукатурка на стенах отсутствуют; со слов ФИО1, в квартире с 2019г. никто не проживает. В данном акте также отмечено, что в 2017г. в доме проведен капитальный ремонт системы водоотведения; в ходе проведения работ региональный оператор нарушил нормы СНиП; согласно выводам судебной экспертизы (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №19/11/20) залитие квартиры происходит в результате скопления конденсата на техническом этаже домовладения (том 1 л.д.13).
Согласно подготовленному по инициативе и за счет истца экспертному заключению ООО «Агентство оценки ФИО6 и компании» №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> вследствие имевшего место залития данного жилого помещения составляет 204 002 руб. 20 коп. (том 1 л.д.31-68).
Многоквартирный жилой дом <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 №1145, согласно которой проведение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения этого дома было запланировано на 2014-2019гг., а работ по капитальному ремонту крыши - на 2014-2016гг..
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (заказчик) и ООО «Монтажно-кровельные системы» (подрядчик) заключен договор №<данные изъяты> на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта кровли данного дома из рулонных материалов в течение 57 календарных дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.128-136), а 31.08.2015 комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, управляющей организации, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области и старшего по данному дому работы по капитальному ремонту кровли были приняты в отсутствие замечаний к качеству таких работ (том 1 л.д.137-138).
ДД.ММ.ГГГГ между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (заказчик) и ООО «Эрудит» (подрядчик) заключен договор №<данные изъяты> на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес> (с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению капитального ремонта, в том числе системы водоотведения данного дома в течение 17 дней, начиная с 28.04.2017 (том 1 л.д.110-126), а ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, управляющей организации, ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», Администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области и старшего по данному дому работы по капитальному ремонту системы водоотведения были приняты в отсутствие замечаний к качеству таких работ (том 1 л.д.127).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УК Единство» с заявлением по вопросу устранения причин затопления его квартиры, в ответ на которое истцу письмом управляющей организации от 30.05.2019 было сообщено о перенаправлении соответствующего обращения в НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» для принятия решения по устранению дефектов проведенного в 2015г. капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме №40 по ул.Автозаводская в г.Ярцево Смоленской области (том 1 л.д.14-15; том 2 л.д.177-180).
Впоследствии в целях проверки обращений собственников помещений названного домовладения по вопросу устранения причин затопления, начиная с 2017г., расположенных на верхнем этаже данного жилого дома квартир, ООО «УК Единство» проведено обследование кровли, по итогам которого установлен факт нарушения устройства системы водоотведения домовладения при его проектировании – фановые трубы на кровлю дома не были выведены и оставлены в открытом виде в пространстве технического этажа, в связи с чем в этом пространстве происходит повышение влажности, что приводит к образованию конденсата, приводящего, в свою очередь, к протеканию в перекрытии последнего этажа. По утверждению представителя управляющей организации, для устранения такого протекания необходим вывод фановых труб на кровлю дома, что не предусмотрел региональный оператор при проведении с привлечением подрядной организации капитального ремонта системы водоотведения в доме №40 по ул.Автозаводская в г.Ярцево Смоленской области. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «УК Единство» в Арбитражный суд Смоленской области с иском к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о возложении обязанности по устранению допущенных при проведении капитального ремонта дома нарушений.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от ДД.ММ.ГГГГ, на НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» возложена обязанность в течение 90 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить нарушения, допущенные при проведении капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, путем выполнения работ по выведению фановых труб на кровлю домовладения (том 1 л.д.16-28, 167-180).
Принимая названные судебные акты, арбитражные суды исходили из того, что на технический этаж названного домовладения выведены фановые трубы канализации, поступающий по которым в технический этаж канализационный пар при контакте с холодным основанием крыши жилого дома образует конденсат, который, накапливаясь в большом количестве, является причиной залития жилых помещений последнего этажа данного дома. До проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома <адрес> фановые трубы на кровлю дома выведены не были. Работы по устройству вытяжной части фановых труб на кровле должны были быть включены в перечень обязательных работ при выполнении капитального ремонта данного домовладения, поскольку без проведения таких работ устранить образование конденсата на техническом этаже невозможно. Работы по выводу на кровлю дома фановых труб, как не приводящие к изменению параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), не являются работами по реконструкции, могут быть выполнены в порядке ч.5 ст.166 ЖК РФ и относятся к работам по капитальному ремонту системы водоотведения, что установлено экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» ФИО7, проводившим по соответствующему делу судебную экспертизу и указавшим в своем заключении №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на то, что такие работы НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в силу предоставленных ему полномочий должен был предусмотреть при планировании проведения работ по капитальному ремонту домовладения, с чем согласились арбитражные суды, отметив, что, выполняя предоставленные полномочия, названный Фонд, являясь специализированной организацией, обязан был до составления сметы на выполнение работ и заключения договора подряда провести обследование многоквартирного дома, определив перечень подлежащих выполнению работ с учетом целей проведения капитального ремонта, направленных, в том числе, на создание благоприятных условий проживания (том 1 л.д.181-198). Арбитражные суды не согласились с доводами Фонда о том, что дефекты строительства, связанные с невыведением фановых труб на крышу многоквартирного дома, должна устранять управляющая компания (том 1 л.д.182-191).
При этом указанный выше эксперт давал заключение в рамках гражданского дела №2-37/2020, рассмотренного Ярцевским городским судом Смоленской области, по спору между собственником квартиры №14 указанного домовладения ООО УК «Единство» о возмещении причиненного протеканием крыши ущерба, на решение по которому ссылается НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (в обоснование довода о том, что вопросы по предотвращению образования конденсата могут быть разрешены в рамках содержания и ремонта, осуществляемых управляющей компанией), и пояснил в ходе допроса Арбитражным судом Смоленской области, что при проведении названной экспертизы вопрос о возможности устранения протечек вне рамок капитального ремонта (установка компенсаторов, вакуумных клапанов, зонтов и др.) не ставился и экспертом способ устранения упомянутых нарушений не определялся (том 1 л.д.24-25, 95-109).
По ходатайству представителя НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» судом по делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения причин затопления квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта данного жилого помещения (том 1 л.д.210).
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» №<данные изъяты> причинами образования дефектов в квартире <адрес> являются нарушение требований эксплуатации жилого помещения (непроведение текущего ремонта), а также проникновение влаги с кровли здания в связи с обильным выпадением конденсата на плитах покрытия кровли технического этажа жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта названной квартиры в связи с повреждениями, полученными в результате затопления, составляет 26 742 руб. 18 коп., а в связи с повреждениями, полученными в результате ненадлежащей эксплуатации данного жилого помещения, - 69 120 руб. 12 коп. (том 2 л.д.2-74).
Выводы проведенного экспертного исследования поддержала допрошенная судом эксперт ФИО8, указавшая на то, что выявленные в квартире ФИО1 дефекты разделены ею на две группы: 1-я группа – дефекты, образовавшиеся в результате залития квартиры с кровли; 2-я группа – дефекты, образовавшиеся ввиду невыполнения текущего ремонта жилого помещения его собственником в процессе эксплуатации квартиры. Объем ущерба от непроведения текущего ремонта жилого помещения истца намного больше, чем объем ущерба, причиненного залитием квартиры с кровли, что связано с образованием конденсата в техническом этаже, который попадает на потолочное перекрытие жилого помещения ФИО1 Образование конденсата связано, по мнению эксперта, с использованием жильцами дома горячей воды и не обусловлено устройством фановых труб, которые не выведены на кровлю, поскольку это не предусмотрено проектом дома. Вместе с тем кровлю и технический этаж домовладения эксперт ФИО8 не осматривала и в рамках экспертных исследований не проводила работы в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (экспертом ресурсно-индексным методом с использованием сметных нормативов (приказ Минстроя России от 13.03.2015 №171/пр) определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, тогда как оценка ущерба не производилась). Эксперт ФИО8 не смогла ответить на вопрос о способах устранения причин залития без проведения дополнительных исследований, отметив, что соседи истца говорили о затапливании их квартир на протяжении длительного периода времени. Локализация залитий происходит непосредственно вокруг фанового стояка (том 2 л.д.200-201).
Согласно представленному истцом заключению (с элементами рецензии) эксперта-оценщика ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ проводившая упомянутые выше экспертные исследования ФИО8 не является экспертом-оценщиком, который вправе определять размер ущерба в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а подготовленное ФИО8 экспертное заключение не отвечает требования зазванного Закона (том 2 л.д.94-108).
Исходя из выводов составленного по инициативе и за счет ФИО1 ООО «Драйв-С Компани» экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ2022 №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 286 600 руб. (том 2 л.д.109-151).
По причине возникших у суда сомнений в правильности и обоснованности выводов экспертного заключения ООО «Бюро экспертиз и сопровождения бизнеса» (отсутствие в заключении конкретных выводов о причине проникновения в квартиру влаги с кровли здания в связи с обильным выпадением конденсата на плитах покрытия кровли технического этажа жилого дома, а также определение стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета действительных (рыночных) цен на материалы и работы), судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена повторная комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судебная экспертиза и оценка» (том 2 л.д.202).
В соответствии с выводами экспертного заключения названного общества от 17.09.2022 №14/9/22 на технический этаж дома <адрес> выведены фановые трубы стояков канализации, чем нарушены требования действующих на момент возведения домовладения строительных норм и правил. Вся поверхность плит перекрытия и утеплителя технического этажа многоквартирного жилого дома <адрес> на участках вывода вытяжной части стояков канализации (фановых труб) покрыта влагой (конденсатом). Причиной образования влаги (конденсата) являются канализационные пары, поступающие через вытяжную часть стояков канализации (фановых труб) в технический этаж жилого дома, которые при контакте с холодным основанием крыши (плитами покрытия) конденсируют на поверхности плит перекрытия. Конденсат, накапливаясь в большом количестве на поверхности плит перекрытия и утеплителя технического этажа многоквартирного жилого дома, является причиной залитий находящихся на последнем этаже указанного домовладения квартир (в том числе квартиры №<данные изъяты>) и лестничных клеток. Для устранения причин залития квартиры истца необходимо произвести работы по выводу вытяжных частей стояков канализации (фановых труб) через кровлю многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п.1.3 и п.2 таблицы 2.3 Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2017 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», к перечню работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов относятся работы по ремонту или замене системы водоотведения (канализования), в том числе включающие в себя устройство вытяжных треб для вентиляции сетей внутренней канализации, являющихся продолжением канализационных стоков, а также работы по модернизации инженерных систем.
Экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» сделан вывод о том, что работы по устройству вытяжной части канализационных стояков (фановых труб) на кровлю жилого дома должны выполняться при проведении работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома <адрес> и не могли быть выполнены управляющей организацией при проведении текущего ремонта домовладения (не относятся к составу работ, проводимых при текущем ремонте).
Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> в связи с повреждениями, полученными в результате затопления данного жилого помещения, с учетом стоимости материалов составляет 82 976 руб. (том 3 л.д.3-49).
Допрошенные судом эксперты ФИО7 и ФИО10 пояснили, что причиной залития всех жилых помещений последнего этажа многоквартирного дома <адрес> является нарушение строительных норм по устройству системы водоотведения (фановые трубы не выведены на крышу дома), ввиду чего при проведении капитального ремонта домовладения необходимо было выполнить работы по выводу фановых труб на кровлю, относящиеся к капитальному ремонту системы водоотведения. В связи с ограниченным пространством технического этажа, не позволяющего проводить ремонтные работы внутри указанного этажа, установить дополнительное оборудование, закрывающее фановые трубы и предотвращающее образование конденсата, невозможно, исходя из чего, единственным выходом из сложившейся ситуации является приведение системы водоотведения в соответствие с установленными требованиями (вывод фановых труб на кровлю дома). Поскольку до капитального ремонта крыши дома на кровле находилось большое количество слоев рубероида (вследствие неоднократных ремонтов кровли и ее отдельных частей увеличивалась толщины слоя покрытия кровли, которая выполняла функцию утеплителя), температура воздуха в пространстве технического этажа дома была выше, а после капитального ремонта крыши, когда старая кровля была снята и уложен новый слой, в результате чего кровля стала быстрее охлаждаться, на поверхности плит перекрытия и утеплителя технического этажа на участках вывода вытяжной части стояков канализации начал образовываться конденсат.
Суд при разрешении спора принимает во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Судебная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, которое подготовлено компетентными специалистами, имеющими опыт работы в соответствующей области. Выводы названного заключения подробно мотивированы в его исследовательской части, основаны на результатах непосредственного осмотра экспертами жилого дома и квартиры истца. Оснований для сомнения в правильности и достоверности данных выводов у суда не имеется.
При таком положении, поскольку работы по выводу фановых труб на кровлю дома не относятся к составу работ, проводимых управляющей организацией при текущем ремонте домовладения, а относятся к капитальному ремонту, при проведении которого НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» должна была предусмотреть вывод этих труб на кровлю дома (разработать соответствующий проект и включить названные работы в смету), т.е. устранение причины попадания влаги в квартиру ФИО1 должно было осуществляться названным Фондом, оснований для возложения ответственности за причинённый истцу ущерб на ООО «УК Единство» не имеется.
Доводы НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» о том, что последствия невыведения при строительстве дома фановых труб на крышу домовладения должна была устранять управляющая компания, чего ей сделано не было, в связи с чем возникшие в квартире истца повреждения явились следствием ненадлежащего выполнения ООО «УК Единство» своих обязанностей, опровергаются имеющим преюдициальное значение (ч.3 ст.61 ГПК РФ) для НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» и ООО «УК Единство» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, установленная которым обязанность Фонда по устранению нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, путем выполнения работ по выведению фановых труб на кровлю домовладения, обусловлена подтвержденным экспертным путем фактом образования конденсата в техническом этаже указанного дома и залитием в связи с этим жилых помещений последнего этажа данного домовладения, а также тем обстоятельством, что без проведения подобных работ устранить образование конденсата на техническом этаже (устранение протечек вне рамок капитального ремонта) невозможно.
Установленная п.2 ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №59-КГ17-5).
Анализ совокупности имеющихся в деле доказательства не позволяет суду прийти к выводу об отсутствии вины НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в причинении истцу ущерба.
При таком положении с данного ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 82 976 руб.
Ссылки НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» на отсутствие у истца права на возмещение названных убытков по причине того, что в настоящее время он собственником квартиры <адрес> не является, признаются судом несостоятельными, поскольку ущерб вследствие залития жилого помещения был причинен ФИО1 в тот момент, когда он являлся собственником квартиры, проданной им уже после предъявления иска в суд, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.
Кроме того, по смыслу п.п.1 и 2 ст.15, ст.ст.1064, 1082 ГК РФ в рассматриваемом случае продажа истцом поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у ФИО1 права на возмещение убытков, причиненных в результате затопления квартиры, а полученная истцом от реализации поврежденного жилого помещения денежная сумма, не влияет на размер возмещения ущерба (аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 по делу №88-7604/2022, 2-922/2021, определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 №88-17409/2021, определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.06.2021 №88-9727/2021).
По правилам ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, суд также взыскивает с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя, разумный размер которых с учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы (включая участие в 7 судебных заседаниях) и иных заслуживающих внимания обстоятельств определяется судом равным 25 000 руб., расходы на оплату проезда представителя из г.Москвы в г.Смоленск и обратно в сумме 6 216 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы на оплату услуг ООО «Агентство оценки ФИО6 и компании» в размере 2 440 руб. 20 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы на оплату консультационных услуг ООО «Драйв-С Компани» (юридическая консультация относительно судебной защиты прав) в сумме 1 220 руб. 10 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), расходы на оплату услуг ООО «Драйв-С Компани» по составлению после подготовки рецензии на заключение судебной экспертизы заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 4 067 руб. (пропорционально удовлетворенным требованиям), а также 2 689 руб. 28 коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.
Оснований для взыскания с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу ФИО1 2 200 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг по нотариальному удостоверению выданной на имя ФИО2 доверенности от 16.09.2021 не имеется, поскольку данная доверенность выдана на представление интересов ФИО1 не только в настоящем деле, но и по иным гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях (п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
В соответствии с ч.4 ст.1, ст.94, ч.2 ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» 15 454 руб. 60 коп., а с ФИО1 – 22 545 руб. 40 коп. в счет оплаты экспертных услуг (пропорционально удовлетворенным требованиям).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу ФИО1 82 976 руб. в счет возмещения ущерба, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., транспортные расходы в размере 6 216 руб., расходы на оплату услуг оценщика (ООО «Агентство оценки ФИО6 и компании») в сумме 2 440 руб. 20 коп., расходы на оплату консультационных услуг в размере 1 220 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг оценщика (ООО «Драйв-С Компани») в сумме 4067 руб., а также 2 689 руб. 28 коп. в возврат оплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины.
Взыскать с НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» 15 454 руб. 60 коп. в счет оплаты экспертных услуг.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» 22 545 руб. 40 коп. в счет оплаты экспертных услуг.
В удовлетворении остальной части иска и в иске к ООО «УК Единство» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.
Судья А.В. Кудряшов
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи А.В. Кудряшовпомощник судьи Ленинского районного суда г. Смоленска Мелешенкова О.С.наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции 09.11.2022
УИД: 67RS0002-01-2021-006530-51
Подлинный документ подшит в материалы дела №2-618/2022