Решение по делу № 2-3233/2023 от 23.08.2023

74RS0002-01-2022-004614-14

Дело № 2-3233/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.Н., ,

при секретаре Денисламовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оценку, судебных расходов, ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г.Челябинска с иском к ООО «Зетта Страхование», с учетом уточнения, об отмене решения финансового уполномоченного, взыскании 400 000 руб. страхового возмещения, штрафа 50% от присужденной судом суммы, расходов на судебную экспертизу 32 000 руб., расходов на оценку 23 000 руб., компенсации морального вреда 3 000 руб. расходов на оказание юридических слуг 7 000 руб.

В основание исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием авто водитель ФИО3, авто, водитель ФИО1, авто водитель ФИО2 Водитель ФИО3 нарушил п.8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Талисман" по полису XXX №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО "Зетта Страхование" за страховым возмещением, предоставив необходимый комплект документов, но страховое возмещение выплачено не было. ФИО1 была вынуждена обратиться к ИП ФИО4 для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению № ущерб составил 400 000 руб.; расходы на оценку – 23 500 руб. Истец предоставила экспертное заключение № в страховую компании "Зетта Страхование", но страховое возмещение доплачено не было. ФИО1 Обратилась в службу финансового уполномоченного, но в удовлетворении требований ей было отказано, с чем она полностью не согласна, в связи с чем обратилась в суд.

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 396 200 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требования.

В основание исковых требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м: Мерседес авто водитель ФИО3, авто, водитель ФИО1, авто водитель ФИО2 Водитель ФИО3 нарушил п.8.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "Талисман" по полису XXX №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "Совкомбанк Страхование" по прямому урегулированию убытков, предоставив в необходимый комплект документов, но по настоящий момент страховое возмещение не выплачено. ФИО2 был вынужден обратиться в ИП ФИО5 для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил 396 200 руб. Финансовый уполномоченный отказал своим решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» передано в Центральный районный суд г.Челябинска для объединения с гражданским делом по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование». Определением Центрального районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ дела объединены в одно производство.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО6 исковые требования ФИО1, ФИО2 поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Совкомбанк Страхование" - ФИО7 исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях доводам, ходатайствовала о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства суд протокольным определением отказал.

Ответчик ООО «Зетта Страхование» просили в удовлетворении иска отказать, представили письменные дополнения с актом экспертного исследования на заключение судебного эксперта.

Третьи лица ФИО3, АО "Талисман", АНО "СОДФУ", САО "Ресо-Гарантия", ФИО8 участия в судебном заседании не приняли при надлежащем извещении.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством авто, с участием транспортного средства авто, под управлением ФИО2, был причинен ущерб транспортному средству авто (далее – Транспортное средство, ТС), принадлежащему ФИО1 и ТС авто, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии ААС № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщиком проведены транспортно-трасологического исследование и независимая техническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в ООО «Бюро автотехнических экспертиз». Согласно транспортно-трасологическому исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № характер, локализация и объем повреждений Транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зетта Страхование» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для признания заявленного случая страховым, на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила страховщику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек, расходов на составление экспертного заключения в размере 23 500 рублей 00 копеек, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному, который для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы у ИП ФИО13 (эксперт ФИО14)..

Согласно выводам заключения эксперта ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № № в результате контакта с транспортным средством авто на Транспортном средстве были образованы следующие повреждения: бамперпередний, молдинг переднего бампера левый, крыло переднее левое. В результате наезда на авто на Транспортном средстве образованы следующие повреждения: бампер передний, фара правая, фара левая, молдинг переднего бампера правый, государственный номер передний, кронштейн переднего государственного номера, решетка переднего бампера правая, решетка переднего бампера центральная, заглушка буксировочной проушины, решетка радиатора, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, арка переднего правого крыла, усилитель арки переднего правого крыла верхний, поперечина передней панели верхняя, усилитель поперечины верхней передней панели, рама правой фары, радиатор охлаждения двигателя, усилитель переднего бампера, каркас переднего бампера, кронштейн усилителя правый, дверь передняя правая, молдинг двери передней правой, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, асбсорбер переднего бампера правый, впускной шланг правый, дефлектор радиатора.

Повреждения Транспортного средства, образованные в результате контакта с транспортным средством авто, перечисленные при ответе на второй вопрос, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Повреждения Транспортного средства, образованные в результате контакта с авто, перечисленные при ответе на второй вопрос, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства ФИО1 без учета износа и с учетом износа составляет 5 600 рублей 00 копеек.

Решением от «№ Финансовый уполномоченный взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 5 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от «Совкомбанк страхование» (АО) от ФИО2 получено заявление о страховом возмещении.

ИП ФИО9 по поручению «Совкомбанк страхование» (АО) проведено транспортно-трасологическое исследование Транспортного средства.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на Транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) письмом № уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в «Совкомбанк страхование» (АО) поступила претензия от представителя ФИО2, содержащая требования о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 396 200 рублей 00 копеек, а также расходов, с приложением экспертного заключения ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ «Совкомбанк страхование» (АО) письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненного по заданию Финансового уполномоченного, повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО2 к АО «Совкомбанк страхование».

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункт 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз. 1 п. 1 ст. 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

По ходатайству представителя истца ФИО1 определением суда от «15» ноября 2022 года по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли повреждения а/м авто, обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.10.2021г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П, с учетом износа деталей и без учета износа?

3) В случае тотальной гибели ТС от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.10.2021г., какова стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы №, повреждение а/м авто, представленные в Таблице 3 Исследовательской части, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего. 10.2021г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от 10.2021г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П, составила:

с учетом износа: 478 820 рублей;

без учета износа: 628 124 рубля.

Рыночная стоимость а/м авто, на дату ДТП от 16.10.2021г., составляет: 624 150 рублей.

Стоимость годных остатков а/м авто составляет: 165 104 рубля.

Суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, принимает выводы экспертного заключения, выполненного судебным экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО11, поскольку эксперт имеет необходимое образование и квалификацию, состоит в реестре экспертов-техников, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и не заинтересован в исходе дела.

Доводы ответчика ООО «Зетта Страхование» о необоснованности выводов судебного эксперта с актом экспертного исследования на заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку указанный акт является частным мнением специалиста ФИО12

При таких обстоятельствах, с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме (400 000 – 5 600) 394 400 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате ФИО1 обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме (394 400 х 50%) 197 200 руб.

Руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отсутствие доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем истца работы, с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оказание правовой помощи в размере 7 000 руб., указанный размер по мнению суда является разумным и оправданным.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере 23 500 руб. Поскольку несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием неисполнения ответчиком возложенных на него обязательств, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям (98,6%) 31 552 руб.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт того, что ответчиком выплата страхового возмещения добровольно была произведена не в полном размере, свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу ФИО1, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что данный размер соответствует 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 444 руб.

По ходатайству представителя ответчика АО «Совкомбанк страхование» ФИО7 определением суда от «05» апреля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

2) Соответствуют ли повреждения а/м авто, характеру повреждений а/м авто, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ?

3) С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.10.2021г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П, с учетом износа деталей и без учета износа?

4) В случае тотальной гибели ТС от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.10.2021г., какова стоимость годных остатков?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО11

Согласно заключению судебной экспертизы №, повреждение а/м авто, представленные в Таблице № Исследовательской части, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 16.10.2021г.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта а/м авто, от повреждений, полученных в результате ДТП от 16.10.2021г., в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. М755-П, составила:

с учетом износа: 430 796 рублей;

без учета износа: 762 646 рублей.

Рыночная стоимость а/м авто, на дату ДТП от 16.10.2021г., составляет: 483 581 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль.

Стоимость годных остатков а/м авто, составляет: 80 737 восемьдесят тысяч семьсот тридцать семь) рублей.

Доводы ответчика АО «Совкомбанк страхование» о необоснованности и некорректности выводов судебного эксперта с заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, поскольку указанное заключение является частным мнением специалиста ФИО9

При таких обстоятельствах, с АО «Совкомбанк страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию 396 200 руб. страхового возмещения.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате ФИО2 обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме (396 200 х 50%) 198 100 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом проделанной представителем истца работы, с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оказание правовой помощи в размере 10 000 руб., указанный размер по мнению суда является разумным и оправданным.

Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., суд исходит из следующего.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что данный размер соответствует 3 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика АО «Совкомбанк страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 462 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) 394 400 руб. страхового возмещения, 197 200 руб. штрафа, 23 500 руб. расходов на оценку, 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 31 552 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 3 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, отмене решения финансового уполномоченного – отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 444 руб.

Исковые требования ФИО2 к АО «Совкомбанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) 396 200 руб. страхового возмещения, 198 100 руб. штрафа, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 462 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Н.Н. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ