Решение по делу № 2-1748/2025 от 21.10.2025 - об исключении денежных средств из наследственной массы, взыскании неосновательного обогащения.

№2-1748/2025

26RS0017-01-2025-002605-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края под председательством судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., с участием представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 на основании ордера ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 об исключении денежных средств из наследственной массы, взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 в лице законного представителя ФИО3 об исключении денежных средств из наследственной массы, взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала жилой дом, расположенный по адресу: СК, <адрес> ФИО6 за 10500000 рублей, из которых 4500000 рублей выплачены ей наличным расчетом, а 6000000 рублей путем зачисления на счет №, указанное подтверждается договором купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, а так же выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сняла со своего счета открытом в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 6000000 рублей и по взаимной договоренности передала их своему сыну ФИО7 для того, что бы он нашел и приобрел домовладение для истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 внес денежные средства в сумме 6100000 рублей на вклад № в ПАО Инвестиционно-коммерческом промышленно-строительном банке «Ставрополье», по договору срочного банковского вклада «Премиальный» №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 неожиданно умер в дорожно-транспортном происшествии. Наследниками первой очереди по закону после смерти являются ФИО1 и дочь покойного ФИО4

ФИО1 подала заявление о вступлении в наследство, полагая что никакого имущества более тех денежных средств, которые хранились на счете в размере 6000000 рублей не имеется и никто вступать в наследство не будет.

Однако, при получении свидетельства о праве на наследство истец обнаружила, что у покойного имелась доля в квартире расположенной по адресу: <адрес>, при этом мать ребенка (бывшая жена наследодателя) - ФИО3 действуя в интересах своей дочери подала заявление о вступлении в наследство для получения доли в указанной квартире.

Так, хранившиеся на счете денежные средства в размере 6000000 рублей, полученные истцом от продажи собственного дома и в последующем зачисленные на счет своего сына распределены между наследниками по закону - истцом и ответчиком.

Исходя из того что принадлежащие истцу денежные средства и переданные умершему на хранение в плоть до покупки новой недвижимости, не должны были включатся в наследственную массу, так как не принадлежали наследодателю и соответственно полученные в качестве наследства ФИО4 в лице своего законного представителя являются неосновательным обогащением.

На сегодняшний день истец в силу того что продала свое единственное жилье и не смогла в последующем заключить договор купли продажи, ввиду отсутствия достаточной сумму денежных средств, не имеет возможности приобрести для себя жилище и фактически рискует остаться без крыши над головой.

При этом сторона ответчика хоть и не отрицает принадлежность указанных денежных средств истцу, осознает безосновательность их включения в наследственную массу и последующее неосновательное получение этих средств как наследства, многочисленные просьбы возвратить указанные средства игнорирует.

На основании изложенного, истец просит суд:

- исключить из наследственной массы наследодателя ФИО7, денежные средства в размере 6000000 рублей, хранившиеся на вкладе №, по договору срочного банковского вклада «Премиальный» №;

- признать денежные средства в сумме 3000000 рублей, полученные ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО3 в качестве наследства-неосновательным обогащением;

- взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 руб., в том числе путем обращения взыскания на денежные средства в указанной сумме, находящиеся на лицевом счете N 42№, открытом на имя ФИО7 в ПАО Инвестиционно-коммерческом промышленно-строительном банке «Ставрополье»;

- взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416876 рублей 71 копейки;

- взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 оплату юридических услуг в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО4 на основании ордера ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что оспариваемые денежные средства были ФИО7, а не ФИО1, доказательств, что он получил денежные средства от истца нет.

На основании изложенного, просил в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО4 в лице законного представителя ФИО3, третье лицо нотариус ФИО8, представитель отдела опеки и попечительства Управления образования администрации города-курорта Кисловодска не явились, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от представителя отдела опеки и попечительства Управления образования администрации города-курорта Кисловодска поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иные стороны о причинах не явки не сообщили.

С учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст.12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав который не является исчерпывающим. ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства не ограничивает граждан и юридических лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов. В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. Вместе с тем в силу прямого указания в абз. 13 ст. 12 ГК РФ в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ, право наследования обеспечивает гарантированный государством переход имущества, принадлежащего умершему (наследодателю), к другим лицам (наследникам) и включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> умер сын истца ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из наследственного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились его мать ФИО1 и дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. место рождения: <адрес> в лице законного представителя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом по Кисловодскому городскому нотариальному округу ФИО8 истцу выдан свидетельства о праве на наследство по закону на 1/2 долю наследства, состоящего из денежных средств, находящихся на счете в ПАО «Ставропольпромстройбанк» и ВТБ ПАО.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является наследником ФИО7 на 1/2 долю наследства, состоящего из 1/5 доли в праве на <адрес>.

В соответствии с договором купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала жилой дом, расположенный по адресу: СК, <адрес> ФИО6 за 10500000 рублей, из которых 4500000 рублей выплачены ей наличным расчетом, а 6000000 рублей путем зачисления на счет в ПАО «Сбербанк России», указанное подтверждается выпиской по счету.

Поводом для обращения с настоящим иском в суд послужило, несогласие истца с тем, что хранившиеся на счете денежные средства в размере 6000000 рублей полученные истцом от продажи собственного дома и в последующем зачисленные на счет её сына ФИО7 распределены между наследниками по закону истцом и ответчиком.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как установлено и подтверждается материалами дела, истец и ответчика являются наследниками по закону к имуществу умершего ФИО7

Истец, полагая, что принадлежащие ей денежные средства и переданные умершему на хранение в плоть до покупки новой недвижимости, не должны были включатся в наследственную массу, так как не принадлежали наследодателю и соответственно полученные в качестве наследства ФИО4 в лице своего законного представителя являются неосновательным обогащением.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу пункта 2 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по договору банковского счета или вклада не прекращается смертью гражданина, а соответствующий договор продолжает действовать на общих основаниях. Соответственно, после смерти гражданина его нрава и обязанности в отношении банковского счета переходят к правопреемникам в порядке наследования.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, сведений и доказательств того, что при жизни ФИО7 получил денежные средства от матери ФИО1 и внес их на счет не представлено.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика указала, что ФИО4 является наследником ко всему имуществу ФИО7, в связи с чем, оснований для исключения из наследственной массы наследодателя ФИО7 денежных средств в размере 6000000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом указывалось, что она сняла со своего счета открытом в ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 6000000 рублей и по взаимной договоренности передала их своему сыну - ФИО7 с целью подыскать и приобрести домовладения для последующей покупки на имя истца.

Судом отклоняются указанные доводы истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в их подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования об исключении из наследственной массы наследодателя ФИО7, денежные средства в размере 6000000 рублей, хранившиеся на вкладе №, по договору срочного банковского вклада «Премиальный» №, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований об исключении денежных средств из наследственной массы, отказано, то и производные от него требования о признании денежных средств в сумме 3000000 рублей, полученных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО3 в качестве наследства-неосновательным обогащением, их взыскании, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО9 к администрации города-курорта Кисловодска о:

- исключении из наследственной массы наследодателя ФИО7, денежные средства в размере 6000000 рублей, хранившиеся на вкладе №, по договору срочного банковского вклада «Премиальный» №;

- признании денежных средств в сумме 3000000 рублей, полученных ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице законного представителя ФИО3 в качестве наследства-неосновательным обогащением;

- взыскании с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, в том числе путем обращения взыскания на денежные средства в указанной сумме, находящиеся на лицевом счете N 42№, открытом на имя ФИО7 в ПАО Инвестиционно-коммерческом промышленно-строительном банке «Ставрополье»;

- взыскании с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 416876 рублей 71 копейки;

- взыскании с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда;

- взыскании с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО1 оплату юридических услуг в размере 50000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев