40MS0015-01-2022-002831-69 Дело № 2-2090/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года г. Обнинск Калужской области

Обнинский городской суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В., при секретаре Войтович Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р-Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере 21 271 рубль 15 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей". В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «БМВ Банк» заключен кредитный договор № Одновременно истцом был заключен с ООО «Р-Ассистанс» абонентский договор об оказании помощи на дорогах №. За получение комплекса данных услуг истцом было оплачено 30 000 руб. При этом, истец указал, что данной услугой не пользовался. Кроме того, положение договора «Программа 2» № от ДД.ММ.ГГГГ в части п.6.3., по мнению истца, противоречит требованиям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является недействительным. Истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении договора с просьбой вернуть уплаченные денежные средства в размере 30 000 рублей, которое было исполнено частично, ФИО1 возвращены 8 728 рублей 85 копеек. В связи с нарушением прав истца как потребителя, им заявлено требование о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Р-Ассистанс», извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Заказчик) и ООО «Р-Ассистанс» заключен договор № «Программа 2», содержащий в себе элементы абонентского договора (ст.429.4 ГК РФ) и опционного договора (ст.429.3 ГК РФ) о выдаче независимых гарантий (ст.368 ГК РФ) на право требования денежных платежей.

В соответствии с п.2.1.1. договора заказчик заключил с исполнителем в рамках данного договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора представляется абонентское обслуживание- право получения по требованию следующих услуг: «аварийный комиссар», доставка документов, такси на время ремонта, поиск автомобиля, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, «трезвый водитель», юридическая консультация по транспорту, получение справки из Гидромедцентра, такси с места ДТП, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта. Для требования услуг действует круглосуточная диспетчерская служба по телефону №.

В силу п.2.1.3. заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора опционный договор в соответствии со ст.429.3 ГК РФ о выдаче следующих независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на указанных ниже условиях. Гарантия оплаты денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, указанного в п.2.1.5 Договора, в которой принципал осуществляет либо будет осуществлять плановое техническое обслуживание ТС, за техническое обслуживание автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии (приложение №2 к Договору) (п. 2.1.3.1).

Цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора составляет 9 000 рублей (п. 3.1 договора). Общая цена по опционному договору составляет 21 000 рублей (п. 3.2 договора) (л.д.7).

В приложении №2 к договору установлен срок гарантии – с 29 июля 2021 года по 28 июля 2022 года, сумма гарантии – 73 500 рублей (л.д.10).

Указывая на то, что истец услугами с момента заключения договора по настоящее время не пользовался, 03 августа 2021 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ).

В рассматриваемом случае следует иметь в виду, что приведенная в пункте 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорка касается случая исполнения договора сторонами и истечения срока действия договора. Как видно из материалов настоящего дела, истец направил требование о расторжении договора, то есть отказался от него в одностороннем порядке, такое право у него имеется в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, а также по условиям договора, в этом случае договор прекращается не в связи с его исполнением. Исходя из положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае истец имеет право отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ предусмотрен и самим договором (пункт 6.2).

Учитывая изложенное, содержащиеся в п.5.3 положения о том, что при прекращении опционного договора платеж цены договора (21 000 рублей) возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ), ущемляют права истца по сравнению с правилами, установленными статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем суд приходит к выводу о признании данного пункта договора недействительным на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

Предметом опционного договора предусмотрена выдача независимых гарантий, которые являются одной из форм обеспечения исполнения обязательств и предполагают заключение соглашений между принципалом и бенефициаром, а также между гарантом и бенефициаром.

Однако ответчиком не подтверждены понесенные фактические расходы при исполнении спорного опционного договора. Доказательств фактического исполнения ответчиком опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобилей, указанных в договоре, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, не имеется.

Статьей 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1). Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Отсутствие в деле также сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами (п. 2.1.1), учитывая незначительный период его действия (6 дней) удержание ответчиком оплаченных ему в рамках абонентского договора денежных средств в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

На основании изложенного, учитывая тот факт, что ответчиком были возвращены денежные средства в размере 8 728 рублей 85 копеек, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу остатка оплаченных по договору денежных средств в размере 21 271 рубль 15 копеек (9 000 – 8 728,85+21 000).

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не были направлены в суд доказательства фактического оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного с ним договора, как абонентского, так и опционного.

Довод стороны ответчика, изложенный в письменных возражениях об обязанности истца вносить плату независимо от затребованного исполнения неоснователен. Обязанность истца вносить платежи, которую он исполнил, не означает отсутствия обязанности исполнителя предоставить встречное исполнение на сумму внесенного платежа.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень нравственных страданий, которые испытал истец, вследствие нарушения ответчиком его прав потребителя, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, требования о взыскании с ответчика предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа, рассчитанного из размера всех обоснованно заявленных требований истца, являющегося потребителем по смыслу преамбулы указанного Закона как гражданин, заказавший выполнение работ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат удовлетворению в размере 15 835 рублей 58 копеек ((21 271,15 + 10 000)/2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 838 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным пункт 6.3 договора № «Программа 2», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан <адрес> <адрес> в <адрес>) денежные средства в размере 21 271 рубль 15 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в сумме 15 835 рублей 58 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-Ассистанс» (ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 828 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Романова