Дело № 2-519/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретаре судебного заседания Михеевой М.А.

с участием

истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, действующему своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, третьи лица орган опеки и попечительства администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, указав, что в 2013 году ее сожитель ФИО5 предложил приобрести автомобиль за счет средств материнского капитала, право на который у него возникло в связи с рождением ребенка. На названное предложение она ответила согласием и во исполнение такой договоренности ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО5 договор купли-продажи недвижимости – жилого дома с двумя сараями и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно условиям названного договора стоимость отчуждаемого ею имущества составляла 399 894 рубля 93 копейки, из которых 2 000 рублей ею получены до подписания договора, а оставшаяся сумма подлежала выплате покупателем ФИО5 за счет средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ названный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области. После поступления денежных средств на ее банковский счет она и ФИО5 прибыли для их получения в отделение банка, где ФИО5 забрал всю денежную сумму себе. Ее требования, адресованные ФИО5, о передаче денежных средств оставлены без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО3 просит суд признать недействительным договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной записи в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на жилой дом с двумя сараями и земельный участок, расположенные по адресу: по адресу: <адрес>, взыскать в ее пользу с ФИО5 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО3 уточнила исковые требования, отметив, что просит суд признать сделку недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, а именно как сделку, совершенную под влиянием существенного заблуждения. При этом истец отметила, что, заручившись гарантией ФИО5 относительно возврата им недвижимого имущества после поступления на банковский счет средств материнского капитала, она подписала спорный договор. При этом договоренностью, достигнутой между ней и ФИО5 до подписания договора, охватывалось приобретение на вырученные денежные средства автомобиля с целью его дальнейшего использования на нужды их семьи. При посещении ею и ФИО5 отделения банка последний завладел всей суммой денежных средств, поступивших на ее банковский счет, однако вопреки договоренности не стал тратить их на покупку автомобиля, переведя их на свой банковский счет, а покупку автомобиля совершил за счет заемных денежных средств. В последующем ФИО5 под различными предлогами уклонялся от оформления на ее имя транспортного средства. Полагает, что спорная сделка подлежит признанию недействительной по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ, поскольку при подписании договора она заблуждалась относительно намерения ФИО5 в последующем возвратить ее недвижимое имущество.

Представитель истца, заявив о недобросовестных действиях ответчика, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в возражениях на иск просил отказать в его удовлетворении, отметив, что денежные средства во исполнение спорного договора купли-продажи получены ФИО3 в полном объеме.

В отзыве на исковое заявление представитель отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области, отметив, что при заключении спорного договора ФИО3 была осведомлена об обстоятельствах, на которые она ссылается в исковом заявлении в целях оспаривания сделки, высказался об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Аткарского муниципального района Саратовской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положениями п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В обоснование исковых требований о признании сделки недействительной, ФИО3 указывает, что фактически совершила спорную сделку с целью обналичивания средств материнского капитала, право на который имел ФИО5, и за счет вырученных денежных средств в последующем предполагалось приобретение автомобиля. При этом в дальнейшем планировалось возвращение отчужденного истцом недвижимого имущества в ее собственность.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в редакции, действовавшей на день заключения спорной сделки, средства материнского (семейного) капитала могли быть направлены лишь на улучшение жилищных условий либо на получение образования ребенком (детьми) либо на формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положенные в основу исковых требований обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, направленном на получение меры государственной поддержки с целью, не соответствующей законодательству, с последующим лишением несовершеннолетних прав собственности на жилое помещение. Таким образом, в силу п. 2 ст. 10, п. 5 ст.166 ГК РФ не имеется оснований для судебной защиты прав и для удовлетворения иска.

В обоснование исковых требований со ссылкой на ст. 178 ГК РФ ФИО3 заявила, что при подписании спорного договора она заблуждалась относительно намерения ФИО5 в последующем возвратить ее недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом положениями п. 2 ст. 178 ГК РФ предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ для признания исковых требований обоснованными истцу следовало представить доказательства, свидетельствующие о заключении ею сделки под влиянием существенного заблуждения.

Как следует из договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО5, ФИО3, действуя в качестве продавца, продала и передала принадлежащие ей на праве собственности, а ФИО5, действующий в качестве покупателя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, купили и приняли в общедолевую собственность (в равных долях каждому) недвижимое имущество, включающее в себя жилой дом с двумя сараями и земельный участок общей площадью 2 113 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В соответствии с названным договором стороны пришли к соглашению о цене продаваемого дома в размере 397 894 рублей 93 копеек, земельного участка в размере 1 000 рублей, сооружений в размере 1 000 рублей, а всего на общую сумму 399 894 рублей 93 копеек. Согласно условиям договора оплата стоимости приобретаемой недвижимости производится следующим образом: денежные средства в размере 2 000 рублей получены ФИО3 от покупателя до подписания договора, а денежные средства в размере 397 894 рублей 93 копеек подлежат уплате за счёт средств материнского капитала, выделенного ФИО5 в соответствии с Федеральным Законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» путём перечисления денежных средств на лицевой счёт продавца в безналичной форме до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 12 названного договора продавец передала, а покупатели приняли недвижимость, являющуюся предметом сделки, доказательством чего является подписание договора, передаточный акт дополнительно сторонами составлению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ названная сделка зарегистрирована Управлением федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Саратовской области.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками недвижимости, являющиеся предметом вышеуказанной сделки, на день рассмотрения судом спора являются ответчик его несовершеннолетние дети (каждый по 1/3 доле в праве общей долевой собственности).

Как усматривается из расширенной выписки по вкладу, оформленному на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ на открытый на её имя банковский счёт от отделения Пенсионного фонда России по Саратовской области поступила денежная сумма в размере 397 894 рублей 93 копеек. Как усматривается из материалов, представленных в суд отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Саратовской области, вышеназванная денежная сумма переведена на банковский счет ФИО3 в счет исполнения ФИО5 обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из спорного договора следует и подтверждено истцом в ходе судебного разбирательства, что перед подписанием спорного договора она ознакомилась с его содержанием, которое ей было понятно, заключая сделку, она осознавала ее условия, в частности то обстоятельство, что в соответствии с условиями договора ею в пользу ФИО5 и его детей отчуждается принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество на возмездной основе, а выплата стоимости такой недвижимости в большей степени осуществляется покупателем за счет средств материнского капитала.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ни спорным договором, ни иными доказательствами истец и его представитель не подтвердили, что стороны сделки достигли соглашения о том, что ФИО5 принял на себя обязательство в последующем возвратить ФИО3 предмет сделки. Таким образом, утверждение истца и ее представителя о заблуждении ФИО3 относительно условий сделки в указанной части не нашел своего подтверждения.

Не подтверждают доводов истца и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, поскольку из них следует, что свидетелям не известны условия договора, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Характерным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ, является отсутствие у лица, заключающего сделку, свободной воли на ее совершение. Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

С учетом недоказанности искажения ответчиком действительной воли истца на совершение сделки оснований для удовлетворения иска с применением положений ст.179 ГК РФ не имеется.

Спорная сделка не может быть признана недействительной и по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, поскольку из установленных в судебном заседании обстоятельств следует, что, заключая договор купли-продажи, его стороны намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, о чем, в частности свидетельствует то обстоятельство, что ФИО3 планировала воспользоваться денежными средствами, полученными от продажи недвижимости, с целью приобретения транспортного средства, о чем ею было заявлено в судебном заседании.

Спорная сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, как нарушающая требования закона или иного правового акта, поскольку суду не представлено достаточных доказательств того, что целью такой сделки являлось обоюдное намерение сторон сделки на расходование бюджетных денежных средств на цели, не предусмотренные законодательством о государственной поддержке семей, имеющих детей, либо доказательств, свидетельствующих о том, что каждая из сторон сделки совершала ее, осознавая не соответствие такой сделки требованиям закона или иного правового акта. Напротив, как следует из пояснений истца и из возражений ответчика, автомобиль приобретен ответчиком не на денежные средства, полученные за счет материнского капитала, а за счет заемных денежных средств. При этом суд исходит из недоказанности факта завладения ФИО5 денежными средствами ФИО3

Иных оснований для признания спорной сделки недействительной истцом и ее представителем не заявлено, соответствующих доводов и обстоятельств не приведено.

Заявленные ответчиком в возражениях на исковое заявление ходатайства не направлены на выяснение юридически значимых обстоятельств по делу, а потому они не были удовлетворены судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО3 (паспорт гражданина РФ <...>) к ФИО5 (паспорт гражданина РФ <...>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Аткарский городской суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2023 года.

Судья Ю.В. Ульянов