Дело № 2-3041/2023 29 марта 2023 года

УИД: 78RS0023-01-2021-011944-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гомзяковой В.В.,

при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику в котором просит признать недействительными договоры займа с залогом, заключенные между ФИО4 и ФИО3 от 31.01.2017 и от 16.12.2016, взыскать с ФИО5 и ФИО3 судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 170 000 руб.

В обоснование требований истцом указано, что она ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО4 Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: квартиры 30 по адресу: <адрес>, на указанную квартиру наложено ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки на основании нотариальных договоров займа, удостоверенных ВРИО нотариуса ФИО6, заключенных 31.01.2017 и от 16.12.2016 между наследодателем и ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО3 После принятия наследства истец стала отвечать по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных договоров займа. Истец полагает, что денежные средства по указанным договорам не поступил в распоряжение заёмщика, передача денежных средств по указанным договорам ничем не подтверждена, в том числе распиской, устанавливающей факт того, что денежные средства были переданы заёмщику на условии возвратности. Истец ссылается на наличие у ФИО4 хронических заболеваний, в том числе синдромом отмены алкогольным (алкогольный абстинентный синдром), что подтверждается медицинским свидетельством о смерти и справкой о смерти, истец считает, что на момент заключения указанных договоров займа, заёмщик не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третьи лица: ФИО5; УФСГРКиК по СПб; нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по правилам ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение истца, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, согласно указанным нормам закона суд может признать недействительной сделку, совершенную гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 между ФИО3 в лице представителя ФИО5 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен договор займа с одновременным залогом квартиры №78АБ1758624, в соответствии с которым заёмщику переданы денежные средства в размере 260.000 руб., на срок до 08.12.2017 (п. 1.1 договора), под 144% годовых (п. 1.1.1 договора). Согласно п. 1.1 договора займа, заемщик-залогодатель от займодавца - залогодержателя сумму денежных средств получил вне помещения нотариальной конторы. В соответствии с п. 1.2 договора, в обеспечение исполнения обязательств заёмщик передаёт займодавцу в залог квартиру 30 по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 150 000 руб. (п. 1.4 договора). (Том 1 л.д. 24-30).

19.01.2017 между ФИО3 в лице представителя ФИО5 с одной стороны и ФИО4 с другой стороны заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, в соответствии с которым заёмщику переданы денежные средства в размере 135 000 руб., на срок до 18.01.2018 (п. 1.1 договора), под 144% годовых (п. 1.1.1 договора). Согласно п. 1.1 договора займа, заемщик-залогодатель от займодавца - залогодержателя сумму денежных средств получил вне помещения нотариальной конторы. В соответствии с п. 1.2 договора, в обеспечение исполнения обязательств заёмщик передаёт займодавцу в залог квартиру 30 по адресу: <адрес> А, стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 150 000 руб. (п. 1.4 договора). (Том 1 л.д. 18-24).

ФИО4 скончался 27.05.2021 (Том 1 л.д. 97)

Истец ФИО2 является наследником по закону квартиры 30 по адресу: <адрес>, принадлежащей умершему ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону №78АВ1157394. (Том 1 л.д. 115).

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН от 29.11.2021, от 21.04.2022, согласно которым собственником квартиры 30 по адресу: <адрес> является ФИО4 На указанную квартиру наложены следующие ограничения прав и обременения: запрещение регистрации на основании постановления Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга, вынесенное по материалам исполнительного производства 95108/21/78016-ИП, № выдан 30.08.2021, Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга; запрещение регистрации на основании постановления Восточного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга, вынесенное по материалам исполнительного производства 92025/21/78016-ИП, №, выдан 27.08.2021, Восточный ОСП Приморского района Санкт-Петербурга; ипотека на основании договора займа с одновременным залогом квартиры, выдан 19.01.2017; ипотека на основании договора займа с одновременным залогом квартиры, серия <данные изъяты>, выдан 09.12.2016, документ нотариально удостоверен: 09.12.2016 нотариус ФИО7, лицензия №453 от 05.04.2004, 2-3669. (Том 1 л.д. 112-114, 130-132)

В материалы дела представлено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав от 02.12.2021 №, согласно которой начиная с 02.12.2021 приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, документы на которому были представлены истцом ФИО2 с заявлением от 01.12.2021. (Том 1 л.д. 119)

В обоснование требований истец, в том числе указывает на безденежность, заключенных ФИО4 договоров займа.

Из положений пп. 1, 2 ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на истца.

Указанные договоры является достаточным доказательством и подтверждением передачи всей суммы займа заемщику - залогодателю полностью. Факт нахождения на руках у заемщика-залогодателя настоящего договора исключает его оспаривание по безденежности заемщиком залогодателем.

Учитывая отсутствие доказательств безденежности указанных договоров, оснований полгать, что заемщиком не были получены денежные средства на условиях возвратности, у суда не имеется.

Истец так же указывает на наличие у ФИО4 хронических заболеваний полагая, что на момент заключения указанных договоров займа, заёмщик не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значения своих действий или руководить ими.

В подтверждение данных обстоятельств, в материалы дела представлена справка Ассоциации организаций здравоохранения «Медицинский центр «Бехтерева» о том, что ФИО4 07.01.2018 проведена химическая защита для преодоления пристрастия к алкоголю сроком на 12 месяцев. (Том 1 л.д. 51-52)

Согласно выписному эпикризу №А-32 ООО «Медсервис» медицинской ассоциации центр «Бехтерева», ФИО4 в период с 02.01.2018 по 07.01.2018 находился на лечении с основным диагнозом: F 10.242 F10.30, проводилось следующее лечение: детоксикация, витамины, нейропротекторы, анксиолитики. За время пребывания в стационаре отмечается положительная динамика, абстинентный синдром купирован, выписан в удовлетворительном состоянии. (Том 1 л.д. 53)

Согласно карте патологоанатомического вскрытия №894 СПб ГБУЗ «Городская больница №26», 28.05.2021 произведено вскрытие ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ. По результатам вскрытия установлено, что причиной смерти 56-летнего ФИО4 послужила тромбоэмболия легочных артерий вследствии тромбоза ушка правого предсердия, а также ФИО4 имел патологоанатомический диагноз: основное заболевание: алкогольная кардиомиопатия, диффузное ожирение сердца, расширение его полостей; фоновые заболевания: синдром зависимости от алкоголя, синдром отмены (по клиническим данным), хронический индивидуальный панкреатит, стеатоз печени, гепатомегалия (1980г.), ожирение 3 ст., постинфарктный рубец передне-верхушечной области ЛЖ, атеросклероз артерий сердца III-3 ст.; осложнения: хроническое общее венозное полнокровие, застойная индурация паренхиматозная дистрофия внутренних органов, двусторонний гидроторакс (по 1,1л), отеки нижних конечностей, тромбоз ушка правого предсердия, обтурирующие тромбы в просвете средних ветвей легочных артерий, отек ткани лёгких; сопутствующие заболевания: хронический слизистый гнойный бронхит: перибронхиальный пневмофиброз, эрозивный гастрит, рожистое воспаление нижних конечностей. (Том 1 л.д. 136, 161)

Согласно ответам на запросы суда, ФИО4 на учёте СПб ГБУЗ ДПО №3 «Наркологический кабинет Приморского района» не состоит, в СПб ГКУЗ «Психоневрологический диспансер №4» за помощью не обращался. (Том 1 л.д. 168, 170)

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2023 по ходатайству истца назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза

В заключении, комиссия судебных экспертов указала на то, что выявленное у ФИО4 психическое расстройство не сопровождалось 31.01.2017 и 16.12.2016 психотическими нарушениями и слабоумием, и не препятствовало ФИО8 осознавать свои действия и их значение при составлении и подписании договоров займа от 31.01.2017 и от 16.12.2016.

Произведенные исследования и заключение комиссии экспертов полностью соответствуют требованиям ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности". В заключении даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые истолкованы в точном соответствии с их действительным смыслом, экспертами произведено изучение и анализ медицинской документации и материалов дела, в заключении указаны методы проведения исследования, а также отражены источники получения фактических данных.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 12 ГПК РФ и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом предмета иска и правоотношений сторон, бремя доказывания наличия оснований признания сделки недействительной возлагалось.

В ходе рассмотрения дела доказательств наличия порока воли ФИО4 при заключении договоров займа с залогом от 31.01.2017 и 16.12.2016 не представлено, совокупности каких-либо достоверных, бесспорных, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств того, что ФИО4 при заключении оспариваемых договоров по своему состоянию здоровья не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, подвергающих сомнению действительную ее волю, суду не представлено, ввиду чего отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований, в том числе о взыскании судебных расходов истцу на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

Учитывая, что экспертами порученный им объем работ был выполнен, доказательств несоответствия размера расходов объему выполненных экспертом работ, его неразумности не представлено, суд приходит к выводу о взыскании расходов на проведение экспертизы с проигравшей сторны - истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-57, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о признании договоров займа недействительными – отказать.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (<данные изъяты>) расходы на проведение экспертизы в размере 119 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2023.