66RS0050-01-2023-001436-42

Дело № 2а-808/2023

Мотивированное решение

изготовлено 06 декабря 2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Североуральск 06 декабря 2023 года

Североуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Василенко С.Б.,

при секретаре судебного заседания Брылиной А.М.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Требования административного истца мотивированы тем, что в Североуральское РОСП УФССП России по Свердловской области предъявлялся исполнительный документ квитанция о совершении удаленного нотариального действия- исполнительной надписи нотариуса У-000033309 от 05/10/2023, выданной нотариусом ФИО3.регистрационный номер 63/315-н/63 обратившемуся к нему АО «Альфа Банк» о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк» долга в размере 1 955 148,59 руб., на основании которого 12.05.2023 года было возбуждено исполнительное производство № 71041/23/66049-ИП.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1.

В добровольном порядке должник ФИО2 требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 не производился предусмотренный законодательством полный комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа, следовательно, административным ответчиком не предприняты меры принудительного характера в полном объеме: не проверено имущественное положение по адресу проживания должника, не установлен источник дохода должника и на него не обращено взыскание, не обращено взыскание на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности. Исполнительное производство на исполнении уже свыше 2 месяцев, поскольку судебным приставом не принято решение об окончании исполнительного производства, из чего следует, что такое основание отсутствует, а должник имеет доход или имущество на праве собственности, на которое приставом не обращено взыскание. Информацию о ходе исполнительного производства от пристава получить не удалось.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены имущественные права взыскателя АО «Альфа-Банк», а именно право на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Просит суд:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении исполнительного производства № 71041/23/66049-ИП от 12.05.2023 года в отношении должника ФИО2.

Обязать судебного пристава-исполнителя Североуральского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 предпринять меры по исполнению исполнительного производства № 71041/23/66049-ИП от 12.05.2023 года, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно – осуществить выход по месту проживания должника с целью установить имущественное положение должника, наложения ареста на имущество принадлежащее должнику на праве собственности и реализации его в счет погашения задолженности, установить источник доходов должника с последующим обращением взыскания на него в счет погашения задолженности.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Североуральского РОСП ФИО1, извещенная о месте, времени и дате разбирательства дела в установленном порядке, в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, из которых следует, что 12.05.2023 года на основании исполнительной надписи нотариуса У-0000333309 от 10.05.2023 года, выданной ФИО3, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО "Альфа-Банк" денежных средств в размере 1967837.33 руб.. В рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом - исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, операторам сотовой связи, ФНС, ЗАГС. В рамках исполнительного производства вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в банке или иной кредитной организации. Как следует из поступивших ответов имущество, на которое в соответствии с действующим законодательством возможно обратить взыскание зарегистрировано за должником. 12.05.2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 16.06.2023 года с целью установления фактического проживания и проверки наличия зарегистрированного имущества осуществлен выход в адрес должника с составлением акта выхода. Дверь никто не открыл: проверить имущественное положение должника или факт его проживания не удалось, оставлена повестка в двери, транспортное средство на придомовой территории отсутствует. 21.11.2023 года повторно был осуществлен выход в адрес должника с составлением акта выхода: со слов соседей, должник проживает в Московской области. В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава- исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. По смыслу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце. Он, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Однако, как видно из административного искового заявления АО «АЛЬФА-БАНК», обращаясь в суд, документы подтверждающие свое заявление не предоставило. Как следует из позиции отраженной в Определении ВАС от 26.11.2013 № ВАС -16987/13, часть 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя сообщать взыскателю о ходе исполнительного производства и всех совершенных действиях, а именно: о направленных запросах, полученных ответах, об отсутствии должника по месту нахождения. Исходя из смысла правовых норм ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель самостоятельно избирает и применяет меры принудительного исполнения исходя из принципов исполнительного производства. Считает, что по данному исполнительному производству приняты достаточные меры, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Административный ответчик УФССП России по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о месте, времени и дате разбирательства дела, представителя в суд не направило, письменные возражения на иск не представила.

Заинтересованное лицо должник ФИО2, о месте, времени и дате разбирательства дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Ходатайства об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о месте, времени и дате рассмотрения дела, судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Взыскатель в исполнительном производстве вправе оспорить в судебном порядке бездействие судебного пристава-исполнителя (ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.06.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из дела, 10.05.2023 года нотариусом ФИО3 выдана исполнительная надпись нотариуса № У-000033309 о взыскании с ФИО2 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 1 967 837,33 руб.

Данный исполнительный документ предъявлен к принудительному исполнению в Североуральский РОСП ГУФССП по Свердловской области.

12.05,2023 года судебным приставом-исполнителем Североуральского РОСП УФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 71041/23/66049-ИП.

С 10.05.2023 года и в дальнейшем в течение всего спорного периода судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, Федеральную налоговую службу, ПФР, ГИБДД, ГУВМ МВД России, операторам связи, Росреестр, ЗАГС.

Согласно представленным сведениям, ФИО2 имущества не имеет.

16.06.2023 года и 21.11.2023 года составлены акты совершения исполнительных действий по месту регистрации должника. В первом случае дверь никто не открыл, оставлена повестка. Во втором случае, 21.11.2023 года со слов соседей установлено, что в квартире проживает женщина, ФИО2 третий год проживает в Московской области.

Согласно справке ОВМ ОМВД России по г. Североуральску ФИО4 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Всего по состоянию на 06.12.2023 года взыскателю не перечислено ни одного платежа, остаток долга по исполнительному производству – 1 955 148,59 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 Постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в спорном периоде судебным приставом-исполнителем совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств, размера задолженности, исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет места регистрации должника, счетов, на которых имеются денежные средства, осуществлялся выход по месту жительства должника, ограничено его право на выезд из Российской Федерации, оснований полагать которые неэффективными или недостаточными, не имеется..

При разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В данном случае одновременное наличие таких обстоятельств не усматривается. Приведенные в обоснование административного иска обстоятельства, применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ОАО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Североуральского районного отдела ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя- отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в печатном виде.

Судья Василенко С.Б.