Решение по делу № 2-1942/2022 от 17.02.2023

УИД № 76RS0022-01-2022-002358-46

Дело № 2-53/2023

Изг. 17.02.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 10 февраля 2023 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ратехиной В.А. при секретаре Сизоненко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в порядке реабилитации денежные средства в размере 1 000 000 руб. В обоснование иска указано на то, что 16.01.2019 г. СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району было возбуждено уголовное дело № 11901780036000069 по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ. 13.02.2019 г. уголовное дело 11901780036000069 руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по Ярославской области полковником юстиции ФИО36 изъято из производства СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Ярославской области.

20.11.2020 г. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

03.12.2020 г. СЧ СУ УМВД России по Ярославской области возбуждены уголовные дела:

- № по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2, по факту совершенного им хищения имущества в особо крупном размере, принадлежащего ФИО20;

- № по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту совершенного им хищения имущества в особо крупном размере, принадлежащего ФИО5;

- № по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО2 по факту совершенного им хищения имущества в крупном размере, принадлежащего ФИО19;

ДД.ММ.ГГГГ. уголовные дела №№, №, №, №, №, №, №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

10.02.2021 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (7 эпизодов).

г. уголовное дело в отношении ФИО2 после утверждения обвинительного заключения заместителем прокурора области поступило для рассмотрения по существу в Кировский районный суд г. Ярославля.

г. приговором Кировского районного суда г. Ярославля ФИО2 признан невиновным по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений (дело № 1-6/2022). Данный приговор вступил в законную силу 27.05.2022 г.

Таким образом, в период с 20.11.2020 г. по 27.05.2022 г. ФИО2 подвергался незаконному уголовному преследованию.

В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, избранием меры пресечения, наложением ареста на имущество ФИО2 были причинены нравственные страдания. В период уголовного преследования, то есть на протяжении полутора лет ФИО2 испытывал чувство несправедливости по отношению к себе, постоянно находился в стрессовом состоянии, связанном с опасением за свое будущее, осознанием возможности быть необоснованно осужденным к лишению свободы на длительный срок - изначально обвинение предъявлялось по ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает лишение свободы на срок до 10 лет. Кроме того, в период уголовного преследования ФИО2 поступали предложения о трудоустройстве на высокооплачиваемые должности, а также по совместному ведению бизнеса, однако сведения о привлечении его к уголовной ответственности препятствовали реализации задуманного. Указанное, без сомнения, умаляло доброе имя и достоинство ФИО2, причиняло ему нравственные страдания.

Протокольным определением суда к участию в деле с согласия истца в качестве ответчика привлечены Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Ярославской области, УФК по Ярославской области, ОМВД России по Дзержинскому городскому району, следователь - заместитель начальника отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО37., старший следователь СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО3, прокуратура Ярославской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал объяснения согласно заявленному. Дополнительно пояснил, что поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не имел возможности выехать в Ставрополь по случаю рождения внучки. Кроме того, в период уголовного преследования у истца ухудшилось зрение; также истец не имел возможности сдать в аренду земельный участок, поскольку в отношении указанного имущества был наложен арест.

Представитель Министерства финансов России. УФК по Ярославской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения иск, по доводам, изложенным в письменном отзыве (т.1 л.д. 58-60), указала, что право на реабилитацию не оспаривается ответчиком, вместе с тем, размер заявленной суммы компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости, подлежит уменьшению.

Представитель МВД России, УМВД России по Ярославской области по доверенностям ФИО9 возражала против удовлетворения иска по доводам, указанным в письменном отзыве (т. 1 л.д. 116), полагала, что размер компенсации морального вреда является завышенным, просила учесть, что задержание ФИО2 в порядке ст. 91 УПК РФ не производилось, мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, обыск в жилище не производился. Доводы ФИО2 о том, что сведения о привлечении его к уголовной ответственности препятствовали его трудоустройству, не подтверждены, в чем выразилась невозможность трудоустройства или ведения бизнеса в период расследования уголовного дела, ФИО2 не указал.

Представитель ОМВД России по Дзержинскому городскому району по доверенности ФИО10 просила снизить размер компенсации морального вреда (т. 3 л.д. 15-16).

Представитель прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО11 по доводам иска в заявленном размере возражала, указала, что размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению.

Остальные участники процесса в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом. В порядке ст. 167 ГПК РФ неявка участников процесса не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело постановлено судом рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Ст. 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения.

Судом установлено, что 16.01.2019 г. старшим следователем СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району ФИО8 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ (т.1 л.д.76).

13.02.2019 г. руководителем следственного органа указанное уголовное дело изъято из производства СО ОМВД России по Дзержинскому городскому району и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Ярославской области.

На основании постановления следователя-заместителя начальника отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО34 от 20.11.2020 г. ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д.91-98).

Одновременно, 20.11.2020 г. на основании постановления следователя-заместителя начальника отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО34 в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 99).

На основании постановления следователя-заместителя начальника отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО34 от 01.12.2020 г. ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д.100-108).

03.12.2020 г. следователем-заместителем начальника отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО34 возбуждены уголовные дела:

На основании постановления руководителя следственного органа-заместителя начальника СУ УМВД России по Ярославской области ФИО13 от 03.12.2020 г. уголовные дела №№, №, №, №, №, №, №, №, № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. Производство предварительного следствия по уголовному делу № поручено следователю-заместителю начальника отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО34

На основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 04.12.2020 г. удовлетворено ходатайство следователя-заместителя начальника отдела № 1 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО34 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №, разрешено СЧ СУ УМВД России по Ярославской области наложение ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО2 недвижимое имущество (земельный участок площадью 806 000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> земельный участок площадью 3 550 000 кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>). В отношении указанного имущества установлены ограничения в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, дарения, аренды, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества (т.1 л.д. 72-73).

На основании постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 09.12.2020 г. разрешено отделу № 1 СЧ СУ УМВД России по Ярославской области наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2, а именно: долю в 75% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», ОГРН № номинальной стоимостью 2 812 940 руб. При наложении ареста на указанное имущество установлены ограничения в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом в части отчуждения или уничтожения последнего (т.1. л.д. 74-75).

10.02.2021 г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (7 эпизодов). В обвинительном заключении указано на совершение ФИО2 девяти эпизодов мошенничества в сфере предпринимательской деятельности в отношении физических лиц (участников долевого строительства), обратившихся в ООО «АНК» за приобретением квартир в строящихся ЗАО Фирма «Ярстрой» многоквартирных жилых домах №№ 22, 25, 32, 38 (стр.), перед которыми ФИО2 преднамеренно не исполнил договорные обязательства.

ФИО2 привлечен в качестве гражданского ответчика 03.12.2020 г., 10.02.2021г.

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 22.03.2022 г. (дело № 1-6/2022) г. ФИО2 признан невиновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ), двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 г. № 207-ФЗ), то есть по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений и оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений. За оправданным ФИО2 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также арест, наложенный 04.12.2020 г. и 09.12.2020 г. на основании постановлений Кировского районного суда г. Ярославля на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество, отменены (т. 1 л.д. 7-42)..

Апелляционным постановлением от 27.05.2022 г. приговор Кировского районного суда г. Ярославля от 22.03.2022 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 подвергся незаконному уголовному преследованию в период с 20.11.2020 г. по 27.05.2022г., то есть более 1,5 года. ФИО2 не задерживался, под стражей не содержался. В отношении него избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также меры по обеспечению исполнения наказания в виде штрафа, обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде ареста на имущество. В отношении обвиняемого ФИО1 запрашивались сведения об имущественном положении, доходах из Управления Росреестра, УГИБДД, налоговой инспекции, пенсионного фонда, сведения о движении денежных средств по счетам (т. 2 л.д. 240).

Из обвинительного заключения следует, что в ходе предварительного расследования допрашивались потерпевшие ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, свидетели ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО38., ФИО39., ФИО40. ФИО41. допрашивался в качестве свидетеля, обвиняемого 16.09.2019г., 20.11.2020 г., 11.12.2020 г., 03.12.2020 г. Были проведены очные ставки между ФИО1 и ФИО26, ФИО1 и ФИО14, ФИО1 и ФИО15, ФИО1 и ФИО29, ФИО1 и ФИО18, ФИО1 и ФИО30, ФИО1 и ФИО24, ФИО1 и ФИО32, ФИО1 и ФИО19, ФИО1 и ФИО20

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера

причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом: фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п.п. 37-39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со ст. 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

При определении размера компенсации суд учитывает, что уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ; в дальнейшем ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (2 эпизода), ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (7 эпизодов). Суд принимает во внимание категорию преступления, по которому осуществлялось уголовное преследование, характер и объем преследования, выполненные следственные действия с участием истца, то обстоятельство, что прекращение уголовного дела имело место по реабилитирующему основанию, а также данные о личности истца (женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего генеральным директором ЗАО Фирма «Ярстрой», не судимого). Суд принимает во внимание длительность периода уголовного преследования, избрание меры пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, наложение ареста на принадлежащее на праве собственности ФИО2 имущество (земельные участки, доля в уставном капитале), факт распространения сведений об уголовном преследовании (т. 3 л.д. 12), что, безусловно, отразилось на качестве жизни ФИО2, негативно повлияло на отношение к нему в кругу знакомых, коллег, контрагентов. Длительный период времени ввиду указанных обстоятельств истец не имел возможности продолжать обычную жизнь, находился в стрессовом состоянии, беспокоился за свое будущее, честь, доброе имя и деловую репутацию.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 500 000 руб. В остальной части, по мнению суда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда несоразмерны причиненному вреду, кроме того, наличие причинно-следственной связи указанных истцом последствий в виде невозможности трудоустройства, ухудшения состояния здоровья, с незаконным уголовным преследованием материалами дела достаточными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждено.

Согласно п.1 ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу положений ч.1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194–198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>) о компенсации морального вреда в порядке реабилитации удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. (Пятьсот тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья В.А. Ратехина