Дело № 2-545/2025

УИД 35RS0019-01-2025-000942-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой С.Е.,

при секретаре Топорове Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, в обоснование указал, что 03 августа 2024 года по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, и под его управлением, и автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4 Виновником ДТП признана ФИО4, которая не имела права управления и скрылась с места ДТП. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 89 770 рублей 00 копеек. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

Просит суд взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 89 770 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14000 рублей 00 копеек, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 89 770 рублей 00 копеек, за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчики ФИО4, ФИО3 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали, возражений не представили.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 03 августа 2024 года по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО4

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которая не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с данным транспортным средством.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» от 12 августа 2024 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 12 сентября 2024 года ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП, участником которого она являлась), наказание назначено в виде 1 года лишения права управления транспортными средствами.

В материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО4, согласно которым 03 августа 2024 года она управляла транспортным средством Nissan Almera Classic, не успела затормозить перед резко остановившимся перед пешеходным переходом автомобилем Chevrolet Niva, в результате чего совершила столкновение с данным автомобилем, место ДТП покинула, поскольку лишена права управления транспортными средствами.

Кроме того, постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 13 августа 2024 года ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления), наказание назначено в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в ООО фирма «Эксперт», оплатив стоимость услуг по оценке в размере 7000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету об оценке № 48/09-АФ от 12 сентября 2024 года размер восстановительного ремонта транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, составляет 89 770 рублей 00 копеек.

Если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, потерпевшему осуществляется страховое возмещение страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба) на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер <***> на момент ДТП по договору обязательного страхования застрахована не была.

В силу пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных правовых норм необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Принимая во внимание изложенное, субъектом ответственности, установленной статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается лицо, имевшее на момент возникновения вреда полномочия по использованию источника повышенной опасности и обладавшее им в своем реальном владении.

Из этого следует, что факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 1).

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (абзац 2).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

При разрешении вопроса о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Nissan Almera Classic, государственный регистрационный номер <***> в момент причинения вреда, суд на основании представленных доказательств, приходит к следующему.

По данным МО МВД России «Сокольский» автомобиль на дату ДТП 03 августа 2024 года зарегистрирован на имя ФИО3

По сведениям базы РСА договор страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Nissan Almera Classic на дату ДТП не заключался.

Лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства (Обзор судебной практики за 1-й квартал 2006 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 7 и 14 июня 2006 г. - вопрос № 25).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как уже было отмечено судом совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, поскольку ответчик ФИО3 не представил суду доказательства передачи права владения автомобилем Nissan Almera Classic водителю ФИО4 в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства ФИО3, так как его поведение при передаче транспортного средства другому лицу, не имеющему права управления транспортным средством, при отсутствии полиса ОСАГО, нельзя признать осмотрительным, добросовестным и ответственным.

Обстоятельств противоправного завладения ФИО4 автомобилем, вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, а также совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Доказательств отсутствия своей вины ответчик ФИО3 не представил, ходатайство о назначении автотехнической экспертизы с целью определения степени виновности участников ДТП в столкновении транспортных средств, заявлено не было.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять во внимание отчет об оценке ООО фирма «Эксперт», поскольку он выполнен профессиональным оценщиком, имеющим специальное образование и квалификацию, кроме того, ответчики выводов указанного заключения не оспорили, доказательств причинения ущерба на меньшую сумму не представили, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявляли.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 89 770 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО4 суд не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ФИО3 указанные проценты, начисленные на сумму возмещения вреда в размере 89 770 рублей 00 копеек за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стоимость проведения оценки ущерба составляет 7 000 рублей 00 копеек. В подтверждение указанных расходов истцом представлены договор на составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта и квитанция на оплату услуг, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

С учетом положений частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей 00 копеек (4 000 рублей 00 копеек – по требованию о возмещении ущерба, 10 000 рублей 00 копеек – по требованию о наложении ареста на имущество).

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

ФИО2 для приобщения к материалам дела представлен оригинал нотариально оформленной доверенности от 14 сентября 2024 года, выданной на представление интересов по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 августа 2024 года. В доверенности отражено, что за совершение нотариального действия уплачено 1 600 рублей 00 копеек.

На основании изложенного требование о взыскании с ответчика расходов на удостоверение доверенности в размере 1 600 рублей 00 копеек также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) в возмещение материального ущерба 89 770 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 14 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование денежными средствами, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда в размере 89 770 рублей 00 копеек за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года.