Дело № 2-6/2023

УИД 34RS0002-01-2022-006631-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

станица Преображенская 17 апреля 2023 года

Киквидзенский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Кабловой О.П.,

с участием:

представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 14.04.2023 года (сроком действия 1 год),

представителя ответчика ФИО3, действующей по нотариальной доверенности от 08.12.2022 года (сроком действия 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в станице Преображенской Киквидзенского района Волгоградской области гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга-Раст-Октава», обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 13 июля 2022 года на ул. им. Землячки, <адрес> Б, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств Skoda Roomster г/н №, принадлежащего ООО «Волга-Раст-Октава» под управлением водителя ФИО4 и Mitsubishi Lancer г/н №, принадлежащего ФИО1 под его управлением. Виновным в данном ДТП признан ответчик. На момент ДТП транспортное средство Skoda Roomster г/н №, принадлежащее истцу на праве собственности, не было застраховано. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного за причинение ущерба, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта без учёта износа. В результате ДТП автомобиль истца Skoda Roomster был повреждён. Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет-192514 рублей, что подтверждается счётом на оплату № от 02.08.2022г. СТОА ООО «Сервис 34». Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ в иске просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП от 13 июля 2022 года в размере 192514 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 5050,28 рублей.

В ходе рассмотрения дела, реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования в сторону уменьшения с учетом заключения судебной экспертизы и, уточнив иск, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП от 13 июля 2022 года, в размере 137500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3950 рублей.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", после доклада дела судья выясняет, поддерживает ли истец заявленные требования, признает ли их ответчик и не желают ли стороны окончить дело мировым соглашением. Необходимо уточнить, в каком размере и по каким основаниям поддерживается или признается иск, а если стороны намерены окончить дело мировым соглашением, то на каких конкретных условиях (статья 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права, именно объем поддерживаемых истцом исковых требований, является основанием для рассмотрения судом заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержала уточненное исковое заявление с учетом уменьшения требований имущественного характера по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причинённый в результате ДТП от 13 июля 2022 года, в размере 137500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины 3950 рублей.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Усматривая, что истец, не обладая специальными познаниями, обосновывал свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с представленным им счетом по оценке ущерба, а впоследствии реализовав свои права, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, уменьшив их согласно установленному экспертизой размеру ущерба, суд рассматривает по существу уточнённые исковые требования.

Ответчик ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом (смс-уведомлением с собственного согласия л.д. 20), сведений о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В судебном заседании в его интересах участвует представитель.

Уменьшение исковых требований в ходе судебного заседания в соответствии с положениями статей 39 и 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прав ответчика не нарушает и не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку размер является количественной характеристикой предмета требования, изменение которого, в данном случае, не выходит за рамки первоначально заявленных требований, не является изменением предмета иска и не затрагивает его суть.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт явку ответчика необязательной и полагает возможным рассмотрение дела в настоящем судебном заседании в отсутствие ответчика, что, по убеждению суда, не отразится на полноте исследования обстоятельств и не повлечёт за собой нарушение прав или охраняемых законных интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы возражения, просит в иске отказать, не оспаривая факт ДТП и виновность в нём ответчика, считает достаточной для возмещения вреда истцу сумму в размере 50000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно действующим на момент ДТП разъяснениям пункта 27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 30 действующего в настоящее время Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Судом установлено, что 13 июля 2022 года в 14 часов 46 минут на ул. <адрес>, <адрес> Б, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств Skoda Roomster г/н № под управлением ФИО4 и Mitsubishi Lancer г/н № под управлением ФИО1.

Транспортное средство Skoda Roomster г/н № принадлежит истцу - ООО «Волга-Раст-Октава», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11-12, 47), ФИО4 являлся водителем.

Ответчик ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства (л.д. 47), ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продан иному лицу (л.д. 48).

Исследовав представленный материал по факту ДТП (л.д. 92-99), суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mitsubishi Lancer г/н №, то есть ФИО1, который в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации при движении задним ходом на перекрёстке со светофором совершил наезд на автомобиль Skoda Roomster г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 и ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № ФИО1 в порядке обязательного страхования застрахована не была, в связи с чем, он привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В связи с отсутствием страхования гражданской ответственности риск гражданской ответственности за причинение ущерба ложится на владельца источника повышенной опасности, то есть на ответчика ФИО1.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик, не представлено и в материалах дела отсутствуют.

Тот факт, что ФИО1 не привлечен к административной или уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения непосредственно повлекших ДТП, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в совершенном ДТП и не может являться основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате ДТП, поскольку на основании совокупной оценки доказательств, включая материалы ДТП, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, а именно п. 8.12, что привело к повреждению принадлежащей истцу автомашины и, соответственно, материальному ущербу для истца.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд исходит из того, что ДТП, произошедшее 13.07.2022 года находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а, следовательно, и с повреждением транспортного средства истца, в пользу которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Для определения реального размера ущерба, исходя из установленных по делу обстоятельств, судом была назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-167), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Roomster г/н № составляет:

- без учёта износа деталей 137500 рублей;

- с учетом износа деталей 106000 рублей.

Нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных экспертом выводов не установлено.

При проведении экспертизы участвовали обе стороны спора, которые не были лишены возможности выражать свое мнение и обращать внимание эксперта на какие-либо моменты, относящиеся к исследованию, доказательств того, что осмотр автомобиля проведен с нарушением прав ответчика и это повлияло на выводы эксперта, не представлено.

Заключение эксперта соответствует установленным требованиям, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, исключены не относящиеся к рассматриваемому ДТП повреждения, сомневаться в квалификации эксперта оснований не имеется, выводы эксперта являются ясными, полными, обоснованы проведенными исследованиями.

Заявленные стороной ответчика в ходатайстве о вызове эксперта вопросы, существенного значения не имеют и не влияют на выводы экспертизы, все данные вопросы разрешены в ходе исследований и отражены в заключении, в связи с чем оснований для вызова и допроса эксперта не имеется, что отражено в определении, занесенном в протокол судебного заседания.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в достоверности, правильности и обоснованности проведённой экспертизы, судом не установлено; ставящие под сомнение проведенную экспертную оценку доказательства ответчиком не приведены.

При таких обстоятельствах, суд признает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством и принимает его за основу определения причиненного истцу размера вреда.

Определяя размер материального ущерба, применительно к данному случаю причинения вреда транспортному средству, суд исходит из обязанности ответчика возместить истцу убытки в полном размере, когда потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Roomster г/н № в размере 137500 рублей (без учёта износа деталей), что составляет полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, определенного заключением эксперта № 3717/23 от 22 марта 2023 года и влечет удовлетворение уточнённых требований истца.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется, поскольку причинителем вреда не представлено доказательств (из обстоятельств дела этого не следует), что есть иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановить ТС или из-за возмещения вреда оно значительно улучшится, а значит, произойдет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5050,28 рублей (платежное поручение № от 31.08.2022 года на л.д. 7), иск удовлетворён согласно уточненным требованиям на сумму 137500 рублей, соответственно судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 3950 рублей.

Уплата госпошлины в большем размере, не лишает истца права обращения за разрешением данного вопроса в порядке ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» к ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (с учетом уточнений) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Раст-Октава» (ОГРН №), ущерб, причинённый ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в размере 137500 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Киквидзенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2023 года.

Судья Киквидзенского районного суда Е.В. Корнилова