Дело № 2а-799/2022 34RS0№-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Дубовка 29 декабря 2022 г.
Дубовский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Мозговца П.А.,
при секретаре судебного заседания Скляровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства, обязывании последнего устранить допущенные им нарушения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК»), в лице действующей по доверенности его представителя ФИО7, обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес>) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес>) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ГУФССП России по <адрес>): о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; о признании незаконным и отмене постановления указанного судебного пристава-исполнителя об окончании данного исполнительного производства; обязывании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ; об обязывании ГУФССП России по <адрес>, в случае утраты данного исполнительного документа, организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. № 455.
В обоснование заявленных требований административный истец, ссылаясь на ряд норм Федерального закона от 2 октября 2007 г. (ред. от 14июля 2022 г.) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Кодекса административного судопроизводства РФ, регламентирующих порядок и сроки принудительного исполнения исполнительных документов, указывает, что согласно полученной ООО «АФК» 29 ноября 2022 г. из банка данных исполнительных производств информации, размещённой на официальном сайте ФССП, 13 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Дубовского муниципального района <адрес> о взыскании с должника ФИО8-Э.П. в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 31 522 рубля 67 копеек. Однако, до настоящего времени вышеуказанное постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО «АФК» не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в связи с чем, начальник <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве должна по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторных мер принудительного исполнения. Обращает внимание на то, что в материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО «АФК» о направлении в соответствии с требованиями статей 50, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве в контролирующие и регистрирующие органы соответствующих запросов и предоставлении в ООО «АФК» сведений о дате направления каждого такого запроса и предоставлении на него ответа. Вместе с тем, сведения об осуществлении мероприятий по вышеуказанному заявлению в адрес взыскателя не поступили. Полагает, что приведённое бездействие административных ответчиков приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно, препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.
В представленных суду письменных возражениях административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 просит суд отказать в удовлетворении заявленных требованиях в полном объёме, поскольку исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании статей 6, 14, пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращён взыскателю (ШПИ №) и, согласно отчёту об отслеживании почтовых отправлений, последним получен. Данное исполнительное производство было объединено в сводное исполнительное производство №-ИП, в состав которого входят и исполнительные производства по взысканию налогов в бюджет Российской Федерации, которые взыскиваются в первоочередность. Все запросы в контролирующие и регистрирующие органы направлены по сводному исполнительному производству №-ИП. Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного указанным выше законом срока.
Представитель административного истца ООО «АФК», административный ответчик судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо ФИО8-Э.П., извещённые своевременно и надлежаще о времени и месте рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Представитель административного истца ФИО7 в административном исковом заявлении и в отдельном письменном ходатайстве просила рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца. От участников процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в нём.
Исследовав материалы административного дела, оценив имеющие в нём доказательства, суд приходит к следующему.
Статьёй 46 Конституции РФ предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании части 1 статьи 218 КАС РФ граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свободы и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствие с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ действия (бездействие), решение могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно вступившему в законную силу 14 августа 2018 г. судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> (мирового судьи судебного участка № <адрес>), вынесенному 20 июля 2018 г. по гражданскому делу №, с должника ФИО8-Э.П. в пользу взыскателя ООО «АФК» взысканы: сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 958 рублей 30 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 564 рубля 37 копеек, - а всего: 31 522 рубля 67 копеек.
По предъявлению данного исполнительного документа в Дубовское РОСП ГУФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем ФИО5 31 мая 2022 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – задолженность по кредитным платежам.
В последующем, в период времени с 1 июня 2022 г. по 9 октября 2022 г., в рамках указанного исполнительного производства с целью проверки имущественного положения должника ФИО8-Э.П. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 были истребованы соответствующие сведения в банках и кредитных организациях, у операторов сотовой связи, в органах ЗАГС, ФМС, ПФР, ФНС, МВД, ГУМВД, ГИБДД России, Росреестра.
3 июня 2022 г. ФИО1 принято решение о присоединении исполнительного производства №-ИП к сводному исполнительному производству №-ИП в отношении того же должника, по которому в период времени с 11 июня 2021 г. по 9 октября 2022 г. также проведены вышеуказанные мероприятия по проверке имущественного положения последнего.
Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО8-Э.П. ограничен выезд из Российской Федерации на срок 5 месяцев 30 дней, который ранее уже был ограничен в отношении последнего на срок 6 месяцев постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.
В ходе совершения упомянутых исполнительных действий судебным приставом-исполнителем ФИО1 установлены сведения об удостоверении личности должника ФИО8-Э.П., а также отсутствие у последнего объектов, движимого и недвижимого имущества, дохода.
13 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве составлен акт, утверждённый старшим судебным приставом данного подразделения ФИО2, о том, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от той же даты исполнительное производство №-ИП по основаниям, указанным в акте, окончено, исполнительный документ – судебный приказ № от 20 июля 2018 г. возвращён взыскателю.
19 декабря 2022 г. копия упомянутого постановления и исполнительный документ направлены взыскателю ООО «АФК» и получены им 6 декабря 2022 г.
Рассматривая заявленный правовой спор, суд исходит из того, что: установленные по делу приведённые выше обстоятельства опровергают утверждения административного истца о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) административных ответчиков; напротив, установлено, что судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия в отношении должника и принимались меры принудительного исполнения, которые, в целом, отвечают требованиям эффективности, объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства; само по себе то, что требования исполнительного документа не исполнены, об обратном не свидетельствуют; в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решение не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ему правильными.
Так, в силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (ред. от 21 декабря 2021 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Положения указанной статьи названного закона корреспондируется с положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Согласно частям 1, 5 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Учитывая вышеприведённые положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных административным истцом требований.
Как следует из приведённых выше в настоящем решении норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ, статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).
Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным – своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 229 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.
Доводы искового заявления о непринятии судебным приставом- исполнителем ФИО1 определённых мер не могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления последней об окончании исполнительного производства, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Каких-либо доказательств наличия у должника какого-либо имущества, которое не было бы учтено судебным приставом-исполнителем истцом не представлено. Не достижение судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 желаемого для взыскателя ООО «АФК» результата не свидетельствует о бездействии указанного судебного пристава-исполнителя.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Учитывая, что административным истцом не указано, что в результате не направления в его адрес постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа в установленный законом срок наступили какие-либо конкретные негативные последствия, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод ООО «АФК» либо о создании препятствий к осуществлению им своих прав и свобод, им не представлено, а также принимая во внимание, что указанные документы к настоящему времени получены административным истцом, в связи с чем отсутствуют препятствия к повторному предъявлению им исполнительного документа к принудительному исполнению, которое может быть осуществлено не ранее 12 апреля 2023 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объёме.
Кроме того, по мнению суда, удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав истца применительно к предмету заявленных требований, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается информированность истца о ходе исполнительного производства, в том числе посредством АИС ФССП России, а направление судебным приставом-исполнителем взыскателю всех сведений о произведённых им различных мероприятиях, в том числе о направленных им запросах в различные органы, учреждения, предприятия и о полученных по ним ответам, о чём взыскатель просил в своём заявлении до возбуждении самого исполнительного производства, не регламентировано Законом об исполнительном производстве.
При этом, вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав, в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения иска отсутствуют.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>: о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1, выразившееся в непринятии, предусмотренных статьёй 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; о признании незаконным и отмене постановления указанного судебного пристава-исполнителя об окончании данного исполнительного производства; обязывании судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 20 июля 2018 г.; об обязывании ГУФССП России по <адрес>, в случае утраты данного исполнительного документа, организовать работу по его восстановлению в соответствии с приказом ФССП России от 28 сентября 2015 г. № 455, - отказать.
На решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья П.А. Мозговец