УИД 31RS0016-01-2022-001265-15 Дело № 2-1845/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 7 июня 2022 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

в отсутствие представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (переименован в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем переименован в АО «Бинбанк кредитные карты», 22.03.2017 АО «Бинбанк кредитные карты» переименован в АО «Бинбанк Диджитал»). В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», в настоящее время стороной по данному кредитному договору является истец.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (впоследствии - ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и ФИО1 заключен договор о предоставлении банковских услуг № № (контракт №).

Договор является смешанным и включает элементы договора банковского счета, банковского вклада и кредитного договора, заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 ГК РФ.

В Заявлении/Анкете заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а тарифы, условия являются неотъемлемой частью Заявления/Анкеты-Заявления и Договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты Заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета. В нарушение условий ответчик не предпринимает меры по погашению задолженности, штрафов, комиссий в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и Условиями, долг не погашает. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности в размере 131657 руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3833 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил отказать, письменных возражение не представил.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком ФИО1 в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» подано заявление на получение банковской карты с кредитным лимитом.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком в порядке, предусмотренном статьями 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении-Анкете, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор № (контракт №), согласно которому истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере 180000 руб., с процентной ставкой по кредиту 22,8 % годовых, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.

Из материалов дела следует, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором, однако в нарушении статей 309, 310 ГК РФ заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, в нарушение условий кредитного договора не производил платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика за период с 27.08.2019 г. по 14.10.2020 г. сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 131657 руб. 65 коп., из них: 117975 руб. 23 коп. – сумма основного долга; 11368 руб. 33 коп. – проценты за пользование кредитом, 2314 руб. 09 коп. – сумма пени.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

При определении размера долга по кредиту, процентов, пени суд исходит из расчета представленного банком, поскольку последний выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, размер суммы долга ответчиком не оспорен, иного расчета не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из наличия правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств по кредитному договору, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3833 руб.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Банк «ФК Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № (контракт №) от ДД.ММ.ГГГГ за период с 27.08.2019 по 14.10.2020 в размере 117975,23 – сумма основного долга, 11368,33 рублей – проценты за пользование кредитом, 2314,09 рублей – пени, 3833 рублей – в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено 26 августа 2022 г.

Решение02.09.2022