Дело № 2-32242023
УИД: 51RS0001-01-2023-002831-90
Мотивированное решение изготовлено 11.07.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июля 2023 года город Мурманск
Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе:
председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,
при секретаре Рустамовой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №. Стоимость автомобиля составила 400 000 рублей.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ собственник автомобиля ФИО1 передала транспортное средство по договору купли-продажи истцу, истец передала ответчику денежные средства.
Осенью 2020 года при обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на государственный учет, истцу стало известно, что указанное транспортное средство находится под арестом, в рамках исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАП УФССП России по Мурманской области, в пользу взыскателя ФИО1, должник – ФИО2
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд освободить от ареста имущество: автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, принятое в рамках исполнительного производства.
В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что истец обращалась к ФИО1 с просьбой решить вопрос, однако ответчик отказалась урегулировать спор в досудебном порядке.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что спорный автомобиль действительно был им продан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а затем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО6, в связи с чем, оснований для наложения ареста на указанное транспортное средство в <данные изъяты> году, не имелось. Кроме того указал, что договор купли-продажи предоставлялся судебным – приставам в рамках исполнительного производства.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, мнения по иску не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Представители третьего лица ОСП по ВАП по г.Мурманску УФССП России по Мурманской области в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основания, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснили, что арест на транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем при наличии законных оснований, в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании задолженности по алиментным обязательствам. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что спорное транспортное средство принадлежит ей, в связи, с чем имеются основания полагать, что сделка носит мнимый характер.
При указанных обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в при настоящей явке сторон.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Положениями статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В силу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Аналогичные положения закреплены и в части 2 статьи 442 ГПК РФ.
Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
При этом, в предмет доказывания по соответствующей категории дел входят: факт принадлежности имущества истцу на праве собственности; факт необоснованного включения судебным приставом-исполнителем данного имущества в акт описи, наложение на него ареста.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с положениями статей 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1 передан в собственность последней.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось указанное транспортное средство.
Согласно п.3 договора, стоимость транспортного средства составила 400 000 рублей, которые продавец получил в полном объеме.
Указанные договоры купли-продажи не оспорены, недействительными не признаны, доказательств обратного суду не представлено.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по ВАП по г.Мурманску возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района г.Мурманска по гражданскому делу № о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО1 в отношении должника ФИО2
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2 626 660 рублей 02 копейки.
На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, наложен арест, что подтверждается актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2
В настоящее время арест на указанное транспортное средство не снят.
В тоже время в судебном заседании установлено, что спорный автомобиль поступил в фактическое владение истца, его стоимость оплачена по договору, истец эксплуатирует его в своих личных целях. В подтверждение факта владения и пользования спорным автомобилем истцом представлены товарные чеки о приобретении запасных частей для транспортного средства.
Кроме того, суд учитывает пояснения представителя истца, которым производился ремонт транспортного средства, который указал, что транспортное средство не регистрировалось в ГИБДД, поскольку имело значительные повреждения и находилось в ненадлежащем техническом состоянии. Указанные обстоятельства, также подтверждаются актами осмотра, где действительно указано, что спорный автомобиль имел значительные технические повреждения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принадлежности ей арестованного имущества.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.
Освободить имущество – транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, г.р.з. № от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-ИП, принадлежащее на праве собственности ФИО6.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.А. Лабутина