Судья Воробьева Т.В. Дело №22-4333/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Самара 27 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,
при секретаре Григорьевой Е.А.,
с участием прокурора Ефремовой К.В.,
осужденного ФИО1,
адвоката Курнева А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление гособвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Мизурова А.С. и апелляционные жалобы адвоката Курнева А.И. на приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2023 года, которым
ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,
осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для отчета о своем поведении в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в назначенное инспектором время.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Выслушав прокурора Ефремову К.В., полагавшую приговор подлежащим оставлению без изменения, осужденного ФИО1 и его адвоката ФИО7, поддержавших апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении гособвинитель – старший помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Мизуров А.С. ставит вопрос об изменении приговора, назначив осужденному 2 года 2 месяца лишения свободы условном испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Считает назначенное судом первой инстанции осужденному ФИО1 наказание чрезмерно мягким, полагает, что при назначении ФИО1 суд не в полной мере учел характер и степень общественной от опасности совершенного преступления. При назначении столь мягкого наказания суд свои доводы должным образом не мотивировал, сославшись лишь на совокупность смягчающих наказаний.
В апелляционных жалобах адвокат Курнев А.И. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить на основании ст. 25 УПК РФ. В обоснование жалоб ссылается на следующие обстоятельства.
В ходе рассмотрении дела, подсудимым было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, однако суд не усмотрел достаточных оснований применения ст.28 УПК РФ и ст.75 УК РФ, чем фактически нарушил права подсудимого.
Отказывая в удовлетворении ходатайства потерпевшего, суд первой инстанции сослался лишь на то, что возмещение морального вреда и оплата похорон, является недостаточным обстоятельством для прекращения уголовного дела и не может устранить негативные последствия, а также снизить степень общественной опасности содеянного. Однако судом не учтено, что условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу. Причинение же вреда по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.
Оба ходатайства о прекращении уголовного дела были разрешены судом в совещательной комнате с вынесением соответствующих постановлений. При этом, в тексте постановления суд указал на то, что отсутствие у потерпевшей претензий к ФИО1 не может быть подтверждением снижения степени общественной опасности преступления, которое позволило бы освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Таким образом, суд выразил свое отношение о наличии вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии заранее, т.е. до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового приговора. Допущенные суждения суда в промежуточных процессуальных постановлениях ставят под сомнение беспристрастность судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 и постановлении справедливого итогового судебного решения.
После оглашения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, судьей не разрешен вопрос о самоотводе и передаче уголовного дела на рассмотрение в ином составе, то есть судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, что влечет за собой безусловную отмену приговора суда.
Также отмечает о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также о несправедливости выводов об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, как в отношении основного, так и дополнительного вида наказаний.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Обжалуемый приговор в отношении ФИО1 названным требованиям закона не соответствует.
Исходя из пункта 1 статьи 47 Конституции РФ установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.
Такое нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее отмену судебного решения по настоящему делу, допущено.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела.
Исходя из положений статей 61 и 63 УПК РФ в их конституционно - правовом толковании, данном в постановлении КС РФ от 17 июня 2008 года N 733-О-П, определении КС РФ от 01 ноября 2007 года N 799-О-О, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, если оно было связано с оценкой ранее уже исследованных с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения.
В связи с изложенным, недопустимо участие судьи в производстве по уголовному делу, если он ранее высказывал суждение по вопросам, входящим в предмет доказывания по делу, в том числе, касающихся конструктивных элементов состава, инкриминируемого подсудимому преступления.
В постановленных под председательством судьи Воробьевой Т.В. судебных решениях Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и ходатайства защитника подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием судья Воробьева Т.В. фактически высказала суждение о виновности ФИО1 в совершении преступления, указав в постановлениях, что "ФИО1….загладил законному представителю потерпевшей причиненный преступлением вред» и «Очевидно, что само по себе возмещение морального вреда…и оплата расходов на организацию похорон никоим образом не могут устранить наступившие последствия, снизить общественную опасность содеянного…».
Отказывая в прекращении уголовного дела в связи с примирением, суд также отметил, что «….отсутствие лично у законного представителя несовершеннолетних потерпевших ФИО8 претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании ей вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения общественной опасности преступления, которое, действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности». Кроме того, отказывая в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, судья Воробьева Т.В. указала, что «…факт того, что подсудимый признал вину, раскаялся в совершенном преступлении, активно способствовал расследованию преступления….не могут полностью загладить последствия причинения смерти ФИО8, в связи с чем суд считает, что не могут служить достаточным основанием для освобождения его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием», то есть выразила свое мнение до удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу по вопросу, являющимся предметом судебного разбирательства по уголовному делу при рассмотрении его по существу.
Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона и правовой позиции КС РФ по данному вопросу, судье Воробьевой Т.В. надлежало устраниться от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1, однако этого сделано не было.
Приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2023 года под председательством судьи Воробьевой Т.В. ФИО1 осужден по части 3 статьи 264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшим по неосторожности смерть человека.
Данные обстоятельства ставят под сомнение объективность, беспристрастность и независимость судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1 28 марта 2023 года, а также справедливость судебного разбирательства и свидетельствуют о нарушении основополагающих принципов уголовного судопроизводства - независимости судей, презумпции невиновности и состязательности сторон.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене приговора Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, на основании пункта 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно пункта 2 части 2 статьи 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в любом случае являются, вынесение решения незаконным составом суда, что как следует из части 1 статьи 389.22 УПК РФ, свидетельствует о допущении судом первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в суде апелляционной инстанции, а это, в свою очередь, влечет направление дела на новое судебное разбирательство.
Принимая во внимание установленные законом основания отмены судебного решения и пределы компетенции суда апелляционной инстанции, суд не дает оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах в части несправедливости назначенного наказания, которые подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, с постановлением законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 28 марта 2023 года в отношении ФИО1 ФИО20 – отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Апелляционные жалобы адвоката Курнева А.И. – удовлетворить частично.
Апелляционное представление гособвинителя – старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Мизурова А.С. – оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Ю.Р. Гадельшина