Дело № 2- 34/2022

10RS0017-01-2021-001873-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 гор. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саниной Е.А.,при секретаре Акимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков за счет наследственного имущества Студента В.С.,

установил:

иск подан к Студенту В.С. по следующим основаниям. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ПК «Сортавальский ДРСК» являлся Студент В.С. Являясь руководителем кооператива, он нарушил статью 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных законом. Задолженность ПК «Сортавальский ДРСК» по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды составляет 789587,80 руб., что подтверждается актом проверки Управления ПФ РФ в г.Сортавала РК от 09.02.2015, решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 13.03.2015, требованием об уплате недоимки по страховым взносам от 08.04.2015, таблицами расчета пени, постановлением о взыскании страховых взносов от 19.05.2015, актами камеральной проверки от 23.03.2015, решением о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 24.04.2015, требованием об уплате недоимки по страховым взносам от 22.05.2015, постановлениями о взыскании страховых взносов от 15.06.2015, 17.06.2015, требованием об уплате недоимки по страховым взносам от 27.05.2015. Как следует из материалов дела о банкротстве, обязанность по уплате страховых взносов за 2014 год по сроку уплаты 15.01.2015 не исполнена. Управлением ПФ РФ в г. Сортавала РК вынесены и направлены в Службу судебных приставов постановления о взыскании налога. Отделом судебных приставов возбуждены соответствующие исполнительные производства. Требования Федеральной налоговой службы послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве. Студент В.С., будучи руководителем, должен был знать о том, что у кооператива имеется задолженность по страховым взносам, доначисленным по результатам выездной и камеральных проверок Управления ПФ РФ в г. Сортавала РК. Общим собранием членов кооператива, состоявшимся 30.12.2013, принято решение о ликвидации кооператива с 01.01.2014, назначена ликвидационная комиссия под председательством Студента В.С., решение оформлено протоколом № 3 от 30.12.2013. 10.02.2014 уведомление о ликвидации кооператива и формировании ликвидационной комиссии представлено в регистрирующий орган, зарегистрировано 17.02.1014. Общим собранием членов кооператива утвержден промежуточный ликвидационный баланс по состоянию на 31.10.2014. Кредиторская задолженность предприятия составила 290000,00 руб. С учетом того, что по состоянию на 15.01.2015 задолженность кооператива составила 522739,00 руб., с учетом наличия у кооператива признаков неплатежеспособности, председатель кооператива Студент В.С. был обязан обратится в суд с заявлением о признании кооператива банкротом, чего им сделано не было. В связи с бездействием Студента В.С. с заявлением о признании ПК «Сортавальский ДРСК» несостоятельным (банкротом) 07.08.2015 обратилась ФНС России. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 25.08.2015 заявление ФНС принято к производству суда. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2015 по делу № А26-7126/2015 в отношении ПК «Сортавальский ДРСК» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Тем же решением конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением Арбитражного суда от 13.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи со смертью, конкурсным управляющим кооператива утвержден ФИО4 Определением Арбитражного суда от 01.11.2018 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим назначен ФИО5 Определениями Арбитражного суда от 25.08.2015 и от 14.09.2015 на ПК «Сортавальский ДРСК» была возложена обязанность исполнить требования статьи 47 Закона о банкротстве, которая исполнена не была, что лишило ФНС России права на получение актуальной информации об имущественном положении кооператива. ФИО6 не была обеспечена передача документации должника конкурсному управляющему в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что лишило возможности установления правомерности всех сделок, заключенных должником и подлежащих оспариванию в судебном порядке. В случае передачи указанных документов была бы возможность оценки всех рисков дальнейшего ведения процедуры банкротства. Определением Арбитражного суда от 15.07.2019 производство по делу в отношении ПК «Сортавальский ДРСК» завершено. Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2020, от 16.12.2019 и от 22.05.2020 с ФНС России в пользу конкурсных управляющих была взыскана задолженность по вознаграждению в общем размере 825507,49 руб., в связи с чем истец понес убытки. Ссылаясь на положения ГК РФ, истец просит взыскать убытки в указанном размере.

Протокольным определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены правопреемники Студента В.С. – ФИО1, ФИО2

Протокольным определением суда от 23.06.2021 ответчику ФИО2 назначен адвокат в порядке статьи 50 ГПК РФ, поскольку место ее жительства неизвестно.

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель истца не присутствовал, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее представитель истца, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддерживала представленные письменные пояснения, согласно которым наследники отвечают за убытки, причиненные по вине наследодателя. Полагают, что не подлежит учету довод ФИО1 относительно ранее рассмотренных споров, в которых было отказано в привлечении Студента В.С. к субсидиарной ответственности, так как при рассмотрении судами указанных споров вопрос о противоправных действиях Студента В.С., приведших к возникновению ущерба бюджету в виде возмещенных расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, не рассматривался.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска, так как Студент В.С. на момент смерти не имел долгов, представила письменный отзыв, в котором ссылается на то, что не установлены факты противоправной деятельности Студента В.С. при ликвидации кооператива. Кроме того, ответчик указала, что имеются вступившие в законную силу судебные акты, в которых отказано в привлечении Студента В.С. к субсидиарной ответственности.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Малкина Н.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что убытки в размере расходов ФНС по делу о банкротстве не могли быть возложены на Студента В.С., так как постановления о взыскании налога были датированы маем и июнем 2015 года, однако еще 14.02.2015 кооператив подал в налоговый орган уведомление о начале ликвидации. 05.03.2015 была дана публикация в газете о начале ликвидации предприятия и направлены уведомления в соответствующие органы. 12.01.2015 в налоговый орган был представлен годовой баланс предприятия с отсутствием какой-либо задолженности, а 31.01.2015 ликвидационный баланс из которого следует, что предприятие долгов не имеет. На 31.01.2015 каких-либо претензий к предприятию не имелось. Студент В.С. не имел возможности подать заявление, так как с 29.01.2015 по 09.02.2015 находился на лечении в г.Санкт-Петербурге. 12.02.2015 в налоговый орган поступило заявление от Студента В.С. о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. 13.02.2015 принято решение о прекращении полномочий ликвидационной комиссии. 17.02.2015 решением общего собрания членов кооператива принято решение о выходе из членов кооператива, в том числе Студента ФИО7 о том, что Студент В.С. не имел полномочий для подачи заявления о банкротстве, сделан Сортавальским городским судом по делу № 2-878/2015. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в том числе, Студента В.С. Арбитражный суд также пришел к выводу о добросовестности действий Студента В.С. В связи с отсутствием состава гражданского правонарушения просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

25.08.2015 определением Арбитражного суда Республики Карелия было принято к производству заявление ФНС России о признании ПК «Сортавальский ДРСК» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 23.11.2015 заявление ФНС было удовлетворено. ПК «Сортавальский ДРСК» был признан банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.07.2019 конкурсное производство по делу о банкротстве ПК «Сортавальский ДРСК» было завершено.

Определениями Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2020, от 16.12.2019 и от 22.05.2020 с ФНС России в пользу конкурсных управляющих была взыскана задолженность по вознаграждению в общем размере 825507,49 руб.

Истец понес расходы по уплате взысканных сумм, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2020 № 102326, 14.12.2020 № 442178, 22.12.2020 № 541025, от 22.12.2022 № 541035, от 22.12.2020 № 541036, от 31.12.2020 № 732605, от 31.12.2020 № 732606, от 22.03.2021 № 575343, от 31.03.2021 № 670125.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом указанных нормативных положений обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения (противоправность поведения причинителя вреда, причинная следственная связь между этим поведением и наступлением вреда, вина). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2016 № 4-О.

Решением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 09.11.2015 было отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России к Студенту В.С. о привлечении к субсидиарной ответственности. Решение суда вступило в законную силу. Судом было установлено, что 17.02.2014 ПК «Сортавальский ДРСК» подал в налоговый орган уведомление о начале ликвидации, что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ от 17.02.2014, 30.12.2013 была сформирована ликвидационная комиссия, назначен руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) Студент В.С. 05.03.2015 была дана публикация в газете о начале ликвидации предприятия и направлены уведомления в соответствующие государственные органы, установлен срок для предъявления требований кредиторов 2 месяца. 12.01.2015 года в налоговый орган был предоставлен годовой баланс предприятия с отсутствием какой-либо задолженности, а 31.01.2015 ликвидационный баланс, из которого следует, что предприятие не имеет долгов. На 31.01.2015 каких либо претензий к предприятию не имелось, то есть имелись основания для подачи заявления о регистрации прекращения деятельности юридического лица. На данную дату Студент В.С. не мог подать заявление, так с 29.01.2015 по 09.02.2015 находился на стационарном лечении в г. Санкт-Петербурге, что подтверждается представленным выписным эпикризом. 12.02.2015 в налоговый орган поступило заявление от ликвидатора Студента В.С. о государственной регистрации прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. 13.02.2015 решением общего собрания членов кооператива принято решение о прекращении полномочий ликвидационной комиссии. 17.02.2015 решением общего собрания членов кооператива принято решение о выходе из членов кооператива Студента В.С., ФИО8, ФИО9 Суд пришел к выводу, что у Студента В.С. с 13.02.2015 не имелось полномочий для подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2019 было оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего ПК «Сортавальский ДРСК» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Студента В.С., ФИО9, ФИО8 Суд не усмотрел оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе Студента В.С. за не передачу документации должника конкурсному управляющему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая изложенное, Студент В.С. с 13.02.2015 не имел полномочий для подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд. Таким образом, доводы истца о наличии у Студента В.С. обязанности подать до 15.02.2015 в арбитражный суд заявление о банкротстве несостоятельны.

При указанных обстоятельствах, действия Студента В.С., связанные с руководством и ликвидацией кооператива, нельзя признать противоправными, следовательно, в его действиях отсутствует состав гражданского правонарушения.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из материалов наследственного дела следует, что ответчики являются наследниками первой очереди, принявшими наследство после смерти Студента В.С.

Однако, поскольку судом установлено отсутствие обязательств по возмещению убытков у Студента В.С. перед ФНС России, то соответствующие требования к его наследникам удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Федеральной налоговой службы России оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Санина

Решение принято в окончательной форме 11.07.2022.