Судья Малешева Л.С. дело № 33-6294/2023 (№ 2-885/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-008162-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Попова С.В., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Г.С.М., ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства <адрес> на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу

по иску Г.С.М. к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> об изъятии жилого помещения, возложении обязанности выплатить выкупную стоимость за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

Заслушав доклад судьи Амана А.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.М. обратился в суд с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее – КЖКХ <адрес>) об изъятии жилого помещения, возложении обязанности выплатить выкупную стоимость за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности.

В обоснование требований указывал, что Г.С.М. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГ <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Распоряжением администрации <адрес> ***-Р от ДД.ММ.ГГ собственникам указанного МКД установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ. Техническое состояние жилого дома ухудшается, его эксплуатация небезопасна для находящихся в нем людей и их имущества. Возможности самостоятельно улучшить жилищные условия у истца не имеется, до настоящего времени ответчиком мер по выкупу принадлежащей истцу квартиры не принято.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил изъять путем выкупа принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение *** по <адрес> в <адрес>, возложить обязанность на КЖКХ <адрес> выплатить Г.С.М. за изымаемую квартиру возмещение в размере 3 800 000 руб., прекратить право собственности истца на данное жилое помещение после выплаты возмещения в полном объеме, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично.

Изъято путем выкупа принадлежащее Г.С.М. жилое помещение ***, расположенное по адресу <адрес>.

На КЖКХ <адрес> возложена обязанность выплатить Г.С.М. возмещение за изымаемое жилое помещение - <адрес> по адресу: <адрес>, в размере 2 782 316 руб. 52 коп, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Прекращено право собственности Г.С.М. на <адрес> по адресу: <адрес>, после выплаты всей суммы возмещения с последующей передачей жилого помещения в муниципальную собственность.

В остальной части иска отказано.

Взысканы с КЖКХ <адрес> в пользу Г.С.М. расходы по оплате государственной пошлине в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе истец Г.С.М., не соглашаясь с выводами суда в части установленного размера возмещения за изымаемое жилое помещение, просит решение суда в этой части отменить, назначить по делу повторную оценочную экспертизу, по результатам которой установить размер возмещения за изымаемую квартиру.

В обоснование жалобы указывает, что стоимость квартиры без проведения ее осмотра и оценки отделки, с учетом невозможности идентификации части аналогов, некорректных цен аналогов, выборочного применения корректировок, не является объективной, так как определена экспертом с нарушением методики оценки, предусмотренной Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Также в заключение эксперта допускает неоднозначное толкование и вводит в заблуждение, что является нарушением ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полученная средневзвешенная величина стоимости 1 кв.м (69 405,50 руб.) объекта экспертизы не соответствует средней стоимости 1 кв.м недвижимости (93 870,67 руб.), указанной на официальном сайте https://barnaul/restate.ru.

Также судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в протоколе судебного заседания не отражено заявленное представителем истца ходатайство о проведение повторной экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик КЖКХ <адрес> просит решения суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок для выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ. Поскольку установленный срок для сноса дома не истек, земельный участок под домом и жилые помещения в доме в установленном законом порядке не изъяты, предусмотренная законом процедура изъятия недвижимого имущества для муниципальных нужд не соблюдена, правовые основания для выплаты возмещения отсутствуют. Следовательно, права истцов органами местного самоуправления, в том числе ответчиком не нарушены, вывод суда о длительном бездействии ответчика противоречит материалам дела.

Кроме того, истцу предоставлена возможность найма жилого помещения в соответствии с Решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГ *** «Об утверждении Положения о порядке и условиях предоставления ежемесячных денежных выплат на оплату расходов по найму жилого помещения гражданам, у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств».

Судом не учтено, что истец с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, пр-кт Ленина, <адрес>, в связи с чем у него отсутствует необходимость проживать в спорном жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.С.М. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в настоящее время проживает в <адрес> в <адрес>. До 2020 года ухаживал за матерью, которая проживала в <адрес> по пр-кт Ленина, 43 в <адрес>. В настоящее время в <адрес> никто не проживает, Г.С.М. имеет доступ в данную квартиру.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив данные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права (п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.С.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № <адрес> от ДД.ММ.ГГ.

Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГ *** многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ ***-р «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, 56, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам установлен срок выполнения работ по сносу дома до ДД.ММ.ГГ.

В краевую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда» на 2019 – 2025 годы, утвержденную постановлением Правительства Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, жилой <адрес>, 56 в <адрес> не включен.

На момент рассмотрения спора у собственников жилых помещений многоквартирного дома земельный участок и жилые помещения, в том числе принадлежащие истцу, не изъяты. Соглашения о выкупе жилого помещения с истцом не заключалось.

По делу назначена и проведена судебная экспертиза в целях установления рыночной стоимости спорного жилого помещения, стоимости непроизведенного капитального ремонта, стоимости риэлтерских услуг, услуг по переезду, оценке технического состояния дома.

Согласно заключению эксперта ФБУ Алтайской ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГ ***, *** рыночная стоимость <адрес> жилом доме по <адрес>, 56 в <адрес>, с учетом доли в праве собственности на общее имущество, включая земельный участок, с учетом аварийности на дату проведения исследования составляет 2 373 668, 10 руб.

Также в результате исследования установлено, что техническое состояние конструктивных элементов по состоянию на 1994 г. оценивается как удовлетворительное, т.е. конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, который наиболее целесообразен именно на данной стадии. На дату проведения исследования с учетом признания дома аварийным общий процент износа строительных конструкций и инженерных коммуникаций составляет 61%, т.е. состояние несущих конструктивных элементов аварийное, ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций, эксплуатация возможно лишь по проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивного элемента. Следовательно, не выполнение капитального ремонта в 1994 году повлияло на снижение уровня надежности здания, повлекшего признание дома аварийным.

Учитывая категорию технического состояния строительной конструкции дома (недопустимое), характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, <адрес> помещений общего пользования дома, расположенного по <адрес> в <адрес> не отвечают требованиям согласно Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, при котором существует опасность для пребывания людей, эксплуатация возможна лишь при проведении охранных мероприятий.

Размер компенсации <адрес> за не произведенный капитальный ремонт в 1994 г. в ценах на дату проведения исследования составляет 365 548,42 руб.

Также экспертом определена среднерыночная стоимость услуг агентства по подбору жилого помещения, которая составила 38 750 руб. Услуги по переезду экспертом определены в размере 4 350 руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о том, что жилищные права истца как собственника жилого помещения признанного аварийным и подлежащим сносу, непригодного для проживания, представляющего опасность, подлежат обеспечению в порядке его изъятия путем выкупа; при этом то обстоятельство, что дом не включен в адресную программу по переселению, а срок переселения, установленный в распоряжении администрации, не наступил и процедура изъятия не начата, не является препятствием для выкупа у истца принадлежащей ему квартиры в связи с угрозой дальнейшего проживания в нем.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст. 239).

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 данного Кодекса.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** «"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и соответственно об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным части 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, убытки, причиненные собственнику его изъятием.

Согласно ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Исходя из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение по соглашению с собственником.

При этом решение вопроса о выкупе жилого помещения, либо предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения требует соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Несоблюдение компетентными органами процедуры изъятия жилого помещения, установленной ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не препятствует собственнику изъятого жилого помещения требовать выплаты возмещения.

Бездействие органа местного самоуправления по принятию соответствующих решений, необходимых для соблюдения процедур, предусмотренных в ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, является основанием для его обжалования гражданами в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в разделе третьем Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу, являлось прежде всего выяснение вопроса представляет ли жилой дом истца опасность для дальнейшего проживания в нем, создает ли он угрозу для их жизни и здоровья, что требует незамедлительного решения вопроса об их переселении в другое жилое помещение, отсутствие у истца иного жилого помещения, пригодного для проживания, то есть установить объективную нуждаемость истца в предоставлении жилого помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции не установил все юридически значимые обстоятельства по делу, факт наличия у Г.С.М. иного жилого помещения пригодного для проживания не исследовал.

Согласно выписке из ЕГРН Г.С.М. (2/4), Г.О.Л. (1/4), Г.С.С. (1/4) на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из копии паспорта Г.С.М. следует, что в данном жилом помещении истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги в <адрес> <адрес>, <адрес> также зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ С.О.П., с ДД.ММ.ГГ Г.С.С.

Согласно пояснениям Г.С.М., данных им в суде апелляционной инстанции, в настоящее время в вышеуказанной квартире никто не проживает.

Анализируя представленные документы, судебная коллегия полагает, что Г.С.М. обеспечен другим жилым помещением, принадлежащим ему на праве собственности, что свидетельствует о возможности проживания в вышеуказанном жилом помещении до ДД.ММ.ГГ, которое пригодно для проживания, аварийным не признано, поэтому вывод суда о наличии реальной угрозы жизни и здоровью истца в связи с проживанием в спорном жилом помещении является необоснованным. Доказательств невозможности проживания в вышеназванном жилом помещении до истечения срока сноса многоквартирного дома (ДД.ММ.ГГ) истцом не представлено.

К пояснениям истца о фактическом проживании в <адрес>, судебная коллегия относится критически, поскольку истцу на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> <адрес> в <адрес>, которая является свободной, истец имеет доступ к данному жилому помещению, т.е. какие-либо препятствия для проживания Г.С.М. в <адрес> отсутствуют.

Более того, наличие у истца Г.С.М. права собственности на спорное жилое помещение не свидетельствует о его проживании в этой квартире, о чем также свидетельствует факт неполучения судебной корреспонденции, направляемой судом первой и апелляционной инстанций по указанному адресу.

Исходя из изложенного, само по себе наличие одного лишь факта признания жилого дома аварийным не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. В данном случае судом не принято во внимание, что жилищные права истца не нарушаются, поскольку истец не проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, признанном аварийным. Спорное жилое помещение не является единственным жильем для истца, Г.С.М. принадлежит на праве общей долевой собственности иное жилое помещение, возможность проживания в котором не утрачена.

Кроме того, срок расселения граждан, выселяемых из аварийного жилого дома, установлен до ДД.ММ.ГГ.

Из письменных доказательств, представленных в материалы дела, следует, что, распоряжение администрации <адрес> ***-Р от ДД.ММ.ГГ в части срока, установленного для расселения граждан, никем не оспорено и является действующим.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для изъятия и выкупа спорного помещения ранее установленного срока, указал, что жилой дом признан аварийным в 2022 году, срок расселения на 2019-2025 год не запланирован, что свидетельствует о длительном бездействии ответчика, выраженном в необеспечении истца жилым помещением на протяжении трех лет, при том, что уже в настоящее время имеется угроза для жизни и здоровью последнего.

Между тем, неисполнение ответчиком обязанности по принятию решения об изъятии спорного имущества в соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 56.2 - 56.6 Земельного кодекса Российской Федерации, позволяет суду осуществить взыскание возмещения за изымаемое жилое помещение ранее срока, установленного для расселения многоквартирного жилого дома, и без соблюдения установленной законом предварительной процедуры (направление органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции; последующее принятие органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции), только при наличии угрозы жизни и здоровья граждан по причине аварийного состояния занимаемого ими жилого помещения.

Оснований считать, что бездействие ответчика приводит к нарушению прав истца на жилище и создает угрозу для его жизни и здоровья по причине аварийного состояния занимаемого жилого помещения, не имеется, поскольку истец имеет возможность проживания в ином жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, следовательно, Г.С.М. обеспечен другим жилым помещением. Сроки сноса дома, установленные распоряжением не изменены, поэтому возможность выкупа изымаемого имущества с соблюдением предварительной процедуры, предусмотренной законом, не утрачена.

В связи с тем, что собственники не принимали решений о сносе дома своими силами, земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, не изымалось, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, условия соглашения о возможном предоставлении истцу другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником, не определялся, исключительных оснований для понуждения ответчика к выкупу квартиры истца без соблюдения установленной законом предварительной процедуры не установлено, судебная коллегия считает безосновательными выводы суда первой инстанции о наличии основания для понуждения ответчика к выкупу принадлежащей Г.С.М. на праве собственности квартиры.

В силу действующего жилищного законодательства, не соблюдение процедуры изъятия жилого помещения является препятствием для возложения на КЖКХ <адрес> обязанности выкупить жилое помещение у собственника.

Таким образом, истцом по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, исключительных обстоятельств, требующих незамедлительного решения вопроса о выкупе принадлежащего истцу на праве собственности квартиры, минуя процедуру изъятия жилого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г.С.М. в полном объёме.

Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Г.С.М. к комитету жилищно-коммунального хозяйства <адрес> об изъятии жилого помещения, возложении обязанности выплатить выкупную стоимость за аварийное жилое помещение, прекращении права собственности отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 июля 2023 года.