Дело № А-11-97/2023
м/с Куприн В.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Брянск 09 августа 2023 года
апелляционная инстанция Советского районного суда гор. Брянска в составе
председательствующего судьи Курнаевой Г.В.
при секретаре Ведмедера Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфастрахование» ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 14.11.2022 г. по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился к мировому судье с иском к АО «Альфастрахование», с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 48524 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 09.02.2022 года по дату вынесения решения, почтовые расходы в сумме 440.6 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Решением мирового судьи от 14.11.2022 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО2 невыплаченное страховое возмещение в размере 5900 рублей, неустойку за период с 09.02.2022 года по 14.11.2022 года в размере 5900 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 95.2 рублей, штраф в размере 2950 рублей;
в удовлетворении остальных исковых требований отказать;
взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 772 рублей.
В апелляционной жалобе АО «Альфастрахование» поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из дела видно, что 30.12.2021 года по вине водителя Д., управлявшего автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден автомобиль Рено Дустер, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность истца при управлении указанным автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфастрахование».
Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, просил выдать направление на осуществления восстановительного ремонта на СТОА.
По результатам осмотра машины страховая компания 03.02.2022 г. выплатила истцу страховое возмещение в сумме 68214.05 руб., из которых сумма страхового возмещения составляет 55200 руб., сумма УТС -13014.05 руб.
10.02.2022 года ФИО2 обратился в АО «Альфастрахование» с претензией, в котором просил произвести выплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, доплатить утс и выплатить неустойку.
Претензия истца удовлетворена ответчиком не была.
24.02.2022 года АО «Альфастрахование» произвело ФИО2 выплату страхового возмещения 7500 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «Компакт эксперт центр» от 25.01.2022 года, представленного АО «Альфастрахование», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 61100 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций от 03 апреля 2022 года в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения отказано.
Удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик не выполнил возложенную на него законом обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, страховая компания допустила нарушение положений Закона об ОСАГО, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении, что не позволило потерпевшему в полной мере восстановить нарушенное право, а потому являлось основанием для взыскания страхового возмещения в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых деталей.
Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием страхового возмещения в размере равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей являются несостоятельными ввиду следующего.
Страховщик ссылается на заключение с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, как на основание изменении формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
В силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В то же время, из материалов дела не усматривается заключение между сторонами соответствующего соглашения.
Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Однако, как видно из материалов дела и установлено судом, при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении ФИО2 не выбирал денежную форму возмещения путем перечисления выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.
В поданном потерпевшим заявлении вообще не имелось никаких «галочек» относительно формы страхового возмещения, т.е. явное и недвусмысленное соглашение отсутствовало.
В этой связи страховщик должен был исходить из необходимости осуществления страхового возмещения в натуральной форме, как это презюмируется Законом об ОСАГО.
При этом указание потерпевшим реквизитов в заявлении о страховом возмещении само по себе не свидетельствует о волеизъявлении на осуществление страхового возмещения в денежной форме путем перечисления выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего. Как объяснил истец суду апелляционной инстанции, реквизиты были указаны по требованию страховой компании, иначе страховая компания отказывала в приеме заявления.
Принимая во внимание, что факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, мировой судья в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда районный суд с учетом требований разумности, фактически установленных обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. Суд соглашается с указанным размером компенсации морального вреда по причине его соответствия принципам разумности и справедливости.
Оспаривая определенный судом размер компенсации морального вреда, ответчик в апелляционной жалобе каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к изменению взысканной компенсации, не приводят, все заслуживающие внимания обстоятельства, судом первой инстанции учтены.
Само по себе несогласие ответчика с взысканной суммой компенсации морального вреда не может являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем имеющим юридическое значение обстоятельствам, оснований для несогласия с такой оценкой у суда не имеется.
По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Установив факт нарушения прав истца, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.
Кроме того, в связи с нарушением установленного статьей 12 Закона об ОСАГО срока осуществления страховой выплаты в пользу истца была взыскана неустойка за период с 09.02.2022 г. по 14.11.2022 г. (день вынесения судом решения).
Суд соглашается с таким размером штрафных санкций, оснований для взыскания их в меньшем размере не находит.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 14.11.2022 г. по иску ФИО2 к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфастрахование» ФИО1, без удовлетворения.
Судья Г.В.Курнаева