Дело № 2-451/2025
УИД 69RS0037-02-2024-004666-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2025 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,
при помощнике судьи Анцыфровой Д.Д.,
с участием ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что 03.07.2022 между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № №, с лимитом задолженности 180 000 рублей. Составными частями договора являются Заявление –Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка и Условия комплексного обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. В соответствии с договором ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 22.12.2023 Банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 25.11.2022 по 22.12.2023, подлежащей оплате в течение 30 дней даты его формирования. Задолженность ответчика перед банком составляет 178 313,67 рублей, из которых сумма основного долга 138 418,33 рублей, сумма процентов 37 763,43 рубля, сумма штрафов – 2 131,91 рублей. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность образовавшуюся за период с 25.11.2022 по 22.12.2023 (включительно) в размере 178 313,67 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6349 рублей.
Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно заявлению от 28.02.2025 задолженность по договору № № отсутствует, банк претензий к ответчику не имеет, просил вынести решение в соответствии с имеющимися материалами дела.
Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, участвовавшие в судебном заседании до перерыва, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, пояснив, что сумма задолженности была внесена в полном объеме 24.02.2025.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование», извещенное о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, своего представителя не направило. Представлен отзыв, согласно которому заявлений, связанных с наступлением страхового случая у ФИО1, не поступало, выплатное дело не открывалось, страховые выплаты не производились.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 и 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 03.07.2021 заключен договор кредитной карты № № с лимитом задолженности 180 000 рублей. Согласно расчету/выписке задолженности по договору кредитной линии ответчиком допускались просрочки в погашении задолженности. По состоянию на дату подачи иска задолженность составила 178 313,67 рублей, из которых сумма основного долга 138 418,33 рублей, сумма процентов 37 763,43 рубля, сумма штрафов – 2 131,91 рублей.
Судом на основании справки о задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты № 0615651247 от 25.02.2025 установлено, что у ФИО1 на 25.02.2025 задолженность по указанному кредитному договору отсутствует. Указанное также подтверждается сообщением истца от 28.02.2025.
Поскольку на момент рассмотрения дела спорная задолженность ответчиком погашена, истец правом на отказ от иска не воспользовался, указав лишь на добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, постольку требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 03.07.2022 в сумме основного долга в размере 138 418,33 рублей, процентов в размере 37763,43 рублей, штрафов в размере 2131,91 рубля удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10).
Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы ГПК РФ решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного процесса.
С учетом изложенного, для признания права истца на возмещение судебных расходов значение имеет факт добровольного исполнения правомерных требований истца именно после обращения лица с заявлением в суд для чего стороной уже понесены такие расходы.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что требования истца были удовлетворены ответчиком ФИО1 после обращения в суд, постольку с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины. Относимых и допустимых доказательств добровольного возмещения истцу судебных расходов суду представлено не было.
Государственная пошлина, испрашиваемая истцом ко взысканию в размере 6 349 рублей 00 копеек, оплачена на основании платежного поручения № 4031 от 25.11.2024 на сумму 3 965 рублей 86 копеек, платежного поручения № 2834 от 25.12.2023 на сумму 2383 рубля 14 копеек, соответствует заявленным имущественным требованиям в размере 178313,67 рублей, и, с учетом вышеизложенных норм права, подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № за период с 25.11.2022 по 22.12.2023 (включительно) в размере 178 313,67 рублей оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 349 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.
Судья Ю.В. Пищелева
Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025