Х А Б А Р О В С К И Й К Р А Е В О Й СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2023 года по делу № 33-6130/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-869/2023, 27RS0002-01-2023-001191-28)
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Мартыненко А.А., Сенченко П.В.,
при секретаре Шадрине Б.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазова М.Е. к Алтухову К.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов и обращении взыскания на предмет залога,
по апелляционной жалобе Богомазова М.Е. на решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Мартыненко А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Богомазов М.Е. обратился в суд с иском о взыскании с Алтухова К.В. задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований указано, что 22.06.2020 между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 350 000 руб. на срок до 22.07.2022.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа сторонами заключен договор залога движимого имущества от 22.06.2020, предметом которого является принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль Хонда Фит, тип/категория ТС: легковой/В, 2006 года выпуска. Согласно п. 2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 350 000 руб.
Ответчик до настоящего времени не возвратил сумму займа.
Богомазов М.Е. просил суд взыскать с Алтухова К.В. в его пользу сумму долга по договору беспроцентного займа от 22.06.2020 в размере 350 000 руб., обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство Хонда Фит, тип/категория ТС: легковой/В, 2006 года выпуска, VIN: отсутствует, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, мощность двигателя, л.с.: 86, СТС №, установить способ реализации заложенного имущества - оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Алтухова К.В. в пользу Богомазова М.Е. сумму долга по договору беспроцентного займа от 22.06.2020 в размере 350 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в обращении взыскания на заложенное движимое имущество как принятое с нарушением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно сослался на ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ о том, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. В связи с чем пришел к незаконному выводу об отсутствии оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога по мотиву того, что сведения о нем в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют. Истец не может быть лишен права обращения взыскания на предмет залога, поскольку в силу закона оно возникло в момент заключения договора залога.
Письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы не поступили.
Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Судебное извещение, направленное в адрес истца вернулось в суд с пометкой «истек срок хранения». ФИО2 просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 35, 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 22.06.2020 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в обусловленный настоящим договором срок указанную сумму займа (п. 1.1). Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «Подписи сторон» (п. 2.1). На сумму фактически выданного займа не начисляются проценты (п. 2.2). Заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 22.07.2022. Сумма займа может быть возвращена заемщиком досрочно (п. 2.3). В случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пеней в размере 0,01 % от суммы долга за каждый день просрочки возврата суммы займа (п. 3.1).
Получение денежных средств ФИО2 в размере 350 000 руб. подтверждается его подписью в договоре (п. 7), подписанном 22.06.2020.
22.06.2020 между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен Договор залога движимого имущества, по условиям которого, залогодатель для обеспечения исполнения его обязанности по возврату суммы займа в размере 350 000 руб. в срок не позднее 22.07.2022, возникшей из договора беспроцентного займа от 22.06.2020, передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно: Транспортное средство со следующими характеристиками: Хонда Фит, тип/категория ТС: легковой/В, 2006 года выпуска, VIN: отсутствует, шасси (рама): отсутствует, кузов (кабина, прицеп): №, мощность двигателя, л.с.: 86, СТС № (п. 1.1). Имущество, указанное в п. 1.1 настоящего договора, принадлежит залогодателю на праве собственности и состоит на государственном учете (п. 1.2). Имущество, указанное в п. 1.1 остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора (п. 1.3). Общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 350 000 руб. и обеспечивает исполнение обязательства по договору беспроцентного займа от 22.06.2020г. в полном объеме (п. 2.1). Из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору беспроцентного займа от 22.06.2020, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации Предмета залога (п. 6.1). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 6.2). Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (п. 6.3).
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства заемщиком не возвращены в установленный договором срок, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы долга в размере 350 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.
В указанной части решение суд не оспаривается сторонами, в связи с чем в порядке ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется судебной коллегией.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о незаконном отказе в обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом неправильно применены нормы материального права, вместе с тем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
В силу ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (ч. 1).
Из разъяснений, содержащихся в абз. 1, 2 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (реестр уведомлений).
Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).
В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является факт неисполнения денежного обязательства в установленный договором займа срок. Вопреки выводу суда, отсутствие государственной регистрации договора залога автомобиля не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем и не является препятствием к обращению на него взыскания.
Между тем, согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.
Таким образом, оставление залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя предусмотрено в случае, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункт 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО2 выступающий в спорных отношениях залогодателем, не является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления у него заложенного имущества предусматриваются только законом.
Каких-либо установленных законом оснований для обращения взыскания на имущество путем передачи его залогодержателю, а также фактических обстоятельств дела, подтверждающих наличие указанных оснований, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 октября 2023 года.
Председательствующий
Судьи