№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 09 августа 2022 года
Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Крошухиной О.В.,
при ведении протокола секретарем Стригоцкой О.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тюменская домостроительная компания» о признании приказа незаконным, его отмене, взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением к АО «Тюменская домостроительная компания» (далее – АО «ТДСК») с заявлением о признании приказа незаконным, его отмене, взыскании морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в АО «ТЮМЕНСКАЯ ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее - АО «ТДСК»), с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, назначен на должность Монтажника по монтажу стальных и железобетонных Инструкций 4 разряда Бригады № Участка № по монтажу сборно-монолитного каркаса Управления сборно-монолитного каркаса. ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной и материальной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании и взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба». С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, ему объявлен «выговор» и взыскано рубля. С данным приказом работодателя истец не согласен, считает дисциплинарное взыскание и возложенную материальную ответственность незаконными, предвзятыми, с нарушением порядка и процедуры привлечения к ответственности, и результатами (местью) за ранее поданные заявления контрольные, надзорные органы и суд. Просит признать приказ АО «ТДСК» оДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании и взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба» незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.
Истец и его представитель на требованиях искового заявления настаивали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.
Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.40-44, 154-156).
Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и заслушав лиц, участвующих в деле, их представителей, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО1 работает в АО «ТДСК» в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-109).
На основании приказа АО «ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ № работодателем создана комиссия для проведения проверки в составе главного инженера ФИО5 (председатель), начальника юридического управления ФИО6, начальника планово-экономического управления ФИО7 по факту ненадлежащего выполнения своих трудовых обязанностей монтажником УСМК ФИО1 в результате чего работодателю причинен материальный ущерб (л.д. 20), по результатам заседания которой рекомендовано привлечь виновное лицо к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 21).
В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при монтаже фундаментных блоков ФИО1 не была установлена сетка на отметке -1.950 блок секция 3-4 в осях 1-2/Б, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное нарушение допущено ФИО1 на отметке -1.950 блок секция 1-2 в осях 1-2/Б. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не была установлена сетка на отметке -1.350 блок-секция 3-4 в осях 1-2/Б (л.д.61 оборотная сторона – 62).
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами нарушения, совершенные ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выявлены сотрудниками авторского надзора при инспекционной проверке ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64 оборотная сторона), а нарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено мастером строительных и монтажных работ участка № по монтажу сборно-монолитного каркаса ФИО9 (л.д.65).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальником УСМК Д. вручено требование № о предоставлении письменных объяснений (л.д.65), в ответ на которое истцом в этот же день направлена докладная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ им не была установлена сетка после согласования с мастером УСМК ФИО9 (л.д.66).
При этом довод стороны истца об отсуствии полномочий у начальника УСМК ФИО8 требовать объяснения не может быть принят судом во внимание, поскольку указанные полномочия предоставлены ему доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.171).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручено требование № о предоставлении письменных объяснений (л.д.70), в ответ на которое истцом представлена докладная записка, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сетка не была установлена, поскольку с мастером УСМК ФИО9 было согласовано, что сетка будет установлена в процессе монтажа ФБС блоков приямков № и № (л.д.70).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было выдано требование № о предоставлении письменных объяснений о причиненных истцом убытков (л.д.71), в ответ на которое истец ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что все совершенные действия были согласованы с мастером ФИО9 Также истец сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ им недостатки были устранены, в связи с чем убытков работодателю не причинено (л.д. 72 оборотная сторона).
Приказом АО «ТДСК» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных пп.1.4, 2.2 Характеристики работ монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 4 разряда участка по монтажу СМЕК, выразившееся в допущенных отступлениях от рабочей документации при укладке арматуры и монтаже железобетонных фундаментных блоков, с учетом неоднократности совершения указанных нарушений, а также из его заработной платы взыскана сумма ущерба, причиненная работодателем в пределах среднего месячного заработка в размере руб. (л.д. 18 оборотная сторона -19).
В силу пункта 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.
Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок применения дисциплинарного взыскания.
До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В силу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Неисполнение (ненадлежащее исполнение) трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправными признаются такие действия (бездействие) работника, которые не соответствуют требованиям законодательства (законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и должностным инструкциям и т.п.) и противоречат ему.
Право выбора вида дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
Применительно к рассматриваемому спору, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, факт неисполнения или ненадлежащего исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, обязан доказать работодатель.
Судом установлено, что непосредственным начальником истца является ФИО9 – мастер строительных и монтажных работ участка № по монтажу сборно-монолитного каркаса управления сборно-монолитного каркаса АО «ТДСК», в должностные обязанности которого на основании п.2.14, 2.15 должностной инструкции входит контроль выполнение строительно-монтажных работ, в том числе возведение сборно-монолитных каркасных жилых домов по всем количественным и качественным показателям с соблюдением проектов производства работ, а также ежедневный операционный контроль качества строительно-монтажных работ, в том числе работ по возведению сборно-монолитных каркасных конструкций жилых домов (л.д.206-208).
При этом из журнала работ по монтажу строительных конструкций, заполняемым ФИО9, при осуществлении вышеуказанного контроля нарушений в действиях истца в даты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не установлено (л.д.11-15).
Согласно объяснениям ФИО9, данным им в судебном заседании, он проводил проверку качества выполняемых работ только с внутренней стороны здания и в связи с этим нарушения, совершенные истцом, а именно отсутствие установленной сетки не заметил. При этом пояснил также, что в отношении него какие-либо служебные проверки по данному факту не проводились, к дисциплинарной ответственности не привлекался.
Кроме того в материалы дела истцом представлены фотоматериалы, исходя и которых на других возводимых зданиях сетки также отсутствуют (л.д.219-225).
Исследовав в совокупности указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком при издании приказа о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора не соблюдены требования ч.5 ст.192 ТК РФ, так как ни приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, ни какие-либо другие служебные документы не содержат оценки предшествующего поведения ФИО1, его отношение к труду на предмет тяжести вменяемого дисциплинарного проступка. Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что истец с 2014 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, неоднократно премировался, ранее к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей не привлекался. Кроме того, суд учитывает, что указанные нарушения были устранены самим истцом, доказательств того, что данный проступок привел к негативным последствиям, стороной ответчика представлено не было, непосредственный начальник истца к какой-либо ответственности за отсутствие надлежащего контроля за качеством выполнения работ не привлекался, а также факта наличия иных аналогичных нарушений, допускаемых сотрудниками ответчика при проведении строительных работ. При этом невозможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, работодателем не обоснована.
Доводы истца о факте дискриминации его работодателем судом не могут быть приняты во внимание.
Так, в соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
При разрешении заявленных требований о признании факта преследования и дискриминации за профсоюзную деятельность в отношении него, суд исходит из положений статье 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В свою очередь разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1, определяют, что под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 ТК РФ следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
В соответствии с положениями части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания дискриминации со стороны работодателя лежит на истце.
Материалы гражданского дела каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, не содержат.
Сам по себе факт применения к истцу работодателем дисциплинарных взысканий, обстоятельством, свидетельствующим о безусловной дискриминации работника работодателем, являться не может, в указанных обстоятельствах суд не может считать установленным факт дискриминации истца ответчиком, поэтому заявленные истцом требования о признании факта дискриминации за профсоюзную деятельность удовлетворению не подлежат.
В части привлечения истца к материальной ответственности спорным приказом и взыскания с него суммы причиненного работодателю ущерба в размере руб. суд приходит к следующему.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Ч. 1 ст. 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (ч. 3 ст. 247 ТК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет затрат на демонтаж ФБС блоков с целью устранения истцом допущенных нарушений, согласно которым такие затраты составили руб., в которые включены в том числе стоимость материала, стоимость работ в час по демонтажу блоков их установке, страховые взносы, стоимость работы автотранспорта в час для устранения нарушений (л.д.66 оборотная сторона – 67).
Вместе с тем, анализируя указанные затраты, суд приходит к выводу, что ответчик не подтвердил факт причинения ему работником прямого действительного ущерба, т.е. реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, к которым по мнению суда не могут быть отнесена стоимость работ по демонтажу и установке блока в час и автотранспорта.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика и истца следует, что ФБС блоки повреждены не были и после их демонтажа и установки сетки, были установлены обратно.
Таким образом, размер ущерба, причиненный организации, не определен достоверно, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий в результате действий истца.
Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме, определяемой соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 538-О-О).
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, ценности объема защищаемого права, его длительности, степени вины работодателя, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования ФИО1 (паспорт серии №) к АО «Тюменская домостроительная компания» (ИНН № о признании приказа незаконным, его отмене, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Признать приказ АО «Тюменская домостроительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ № «О дисциплинарном взыскании и взыскании с работника суммы причиненного материального ущерба» незаконным.
Взыскать с АО «Тюменская домостроительная компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий судья О.В.Крошухина
Мотивированное решение составлено 16.08.2022
Председательствующий судья О.В.Крошухина