Дело № 2а-423/2023 64RS0004-01-2022-006182-13
Решение
именем Российской Федерации
13 февраля 2023 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Курцевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Ермаковой К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о понуждении к совершению исполнительских действий,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» (далее - ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - Балаковский РОСП) ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 217283/20/64004-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в статье 68, части 1 статьи 98 и части 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возложить на судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО1 обязанность принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно, обратить взыскание на пенсию должника ФИО2, направив в адрес взыскателя ООО «АФК» копии постановления об обращении взыскания на пенсию должника.
В обоснование требований указано, что 12 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 217283/20/64004-ИП на основании исполнительного документа № 2-4611/2012 от 14 мая 2012 года, выданного мировым судьей судебного участка № 120 Центрального района Волгограда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 20 590,21 руб. С 16 сентября 2021 года должник является получателем пенсии. По состоянию на 9 декабря 2022 года задолженность составляет 19 631,17 руб. В полном объеме требования исполнительного документа не исполнены, что свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по неисполнению требований исполнительного документа. Удержание денежных средств с пенсии должника в погашение задолженности не производится, копия постановления об обращения взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала, жалоба вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности административным истцом не подавалась.
Административный истец ООО «АФК» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП ФИО1, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, заинтересованные лица ФИО2, Балаковский РОСП, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Руководствуясь частью 6 статьи 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Исходя из положений статей 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 годп № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).
Статьей 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).
В силу части 2 статьи 99 Закона № 229-ФЗ удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
В судебном заседании установлено следующее.
14 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 120 Центрального района Волгограда вынесен судебный приказ № 2-120-4611/12 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 665,36 руб.
На основании указанного судебного приказа 17 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 217283/20/64004-ИП, копия постановления направлена взыскателю ООО «АФК» по адресу: 6603087, Нижний Новгород, Казанское <...> (л.д. 44-46).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались меры, направленные на выявление имущественного положения должника и исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается копией сводки по исполнительному производству (л.д. 62-66, 67-75).
Так, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью установления местонахождения должника, его места работы, наличия денежных средств, иного имущества должника.
19 ноября 2020 года, 23 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, указанные постановления приняты к исполнению, копия постановления направлена взыскателю ООО «АФК» по адресу: 6603087, Нижний Новгород, Казанское <...> (л.д. 47-48, 65).
23 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по исполнительному производству, всего перечислено взыскателю 34,19 руб. (л.д. 76).
17 марта 2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия постановления направлена взыскателю ООО «АФК» по адресу: 6603087, Нижний Новгород, Казанское <...> (л.д. 49-50).
Однако по данным ГУ-ПФР по состоянию на 17 марта 2021 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не исполнено в связи с невозможностью идентифицировать лицо по указанным в постановлении данным (л.д. 51).
23 марта 2021 года, 6 сентября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), копия постановления направлена взыскателю ООО «АФК» по адресу: 6603087, Нижний Новгород, Казанское <...> (л.д. 54-55, 56-57).
Однако по данным ГУ-ПФР по состоянию на 6 сентября 2022 года постановление об обращении взыскания на заработную плату и (или) иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) не исполнено в связи с отсутствием на учете лица, на которые накладывается ограничение (л.д. 58).
29 марта 2021 года по исполнительному производству взыскан исполнительский сбор в размере 1 374,18 руб. (л.д. 52-53).
8 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 59), вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, копия постановления направлена взыскателю ООО «АФК» по адресу: 6603087, Нижний Новгород, Казанское <...> (л.д. 60-61).
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ в рамках его компетенции совершались исполнительные действия с целью установления дохода и имущества должника ФИО2, доказательств того, что должник является получателем пенсии не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны должностных лиц Балаковского РОСП незаконного бездействия.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
С учетом изложенного заявленные ООО «АФК» административные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
отказать в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о понуждении к совершению исполнительских действий.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья И.А. Курцева
В окончательной форме решение изготовлено 1 марта 2023 года.
Судья И.А. Курцева