Решение по делу № 2-3908/2023 от 07.12.2023 - о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и материального ущерба.

Дело № 2-3908/2023

УИД 60RS0001-01-2023-005519-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** 2023 года г. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лепихиной М.Н.

при секретаре Расшиваловой Я.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и материального ущерба.

В обоснование требований указано, что **2021 в 08 час. 55 мин. у дома № по ул.В. в городе Пскове в следствие действий ФИО3, управлявшего автомобилем «Р.Л.», госномер №, произошло столкновение с автомобилем «O.I», гос.номер №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил технический повреждения.

04.04.2022 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» и 20 апреля 2022 истцом получено страховое возмещение в размере 50% в сумме 22 850 руб.

21.03.2023 в адрес ответчика было направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, однако ответчик отказался в добровольном порядке выплатить недополученную сумму страхового возмещения.

Решением от 04.05.2023 финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца.

Решением от 08.12.2021 Псковским городским судом постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 03.10.2021 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика ФИО3

Поскольку данное решение, подтверждающее отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП, было предоставлено истцом вместе с претензией, ответчик должен был выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме. Однако этого не сделал, в связи с чем недоплата страхового возмещения составила 22 850 руб. и размер неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 21.04.2023 по 14.06.2023 составил 12 567,50 руб.

Согласно экспертному заключению, составленному экспертом-техником Ф.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 126 200 руб., в связи с чем с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 80 500 руб. (126 200 руб. – 45700 руб.).

В связи с чем истец в уточненном иске просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 22 850 руб., неустойку в размере 12 567,50 руб. за период с 21.04.2023 по 14.06.2023, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф и судебные расходы по оплате почтового отправления в размере 100 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию материального ущерба в размере 80 500 руб. и судебные расходы по подготовке экспертного заключения в сумме 4000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., госпошлину в сумме 2 615 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен о рассмотрении дела.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы в обоснование иска поддержал. Указал, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3 Вина истца в ДТП отсутствует, что подтверждается решением Псковского городского суда от 08.12.2021. Данное решение было представлено истцом в страховую компанию вместе с претензией, в связи с чем у страховщика возникла обязанность доплатить страховое возмещение, однако этого не было сделано, в связи с чем истец просит взыскать неустойку за период с 21.04.2023 по 14.06.2023. Полагал, что в таком случаем основания для освобождения от взыскания со страховой компании штрафа отсутствуют, а также нет оснований для снижения судом неустойки и штрафных санкций. В связи с чем просил удовлетворить иск ФИО2 в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В ходе судебного разбирательства с иском не согласился, в обоснование своей позиции представил письменные возражения, указав, что в результате произошедшего **2021 ДТП был причинен вред транспортному средству истца. Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО3 – в ООО РСО «Евроинс». 04.04.2022 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы. 04.04.2022 был организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра, ООО «Т» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 45 700 руб. 20.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 50% ущерба, причиненного транспортному средству, в связи с неустановленной виной участников ДТП в размере 22 850 руб. Решением Псковского городского суда постановление в отношении истца от 03.10.2021 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава. Однако документы, устанавливающие вину ФИО3 в ДТП в материалах обращения отсутствуют, в связи с чем невозможно было установить вину одного из водителей в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в связи с чем истцу правомерно было выплачено 50% от суммы страхового возмещения. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме, в связи с чем просил отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. Одновременно просил снизить размер штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить компенсацию морального вреда.

Финансовый уполномоченный ФИО4 направил в адрес суда возражения относительно иска, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, и рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового страховая сумма (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.12 ст.12 Закона №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В силу положений п.2 ст.12 Закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.22 ст.12 Закона №40-ФЗ если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля «O.I», гос.номер №.

**2021 в 08 час. 55 мин. у дома № по ул.В. в городе Пскове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилем «Р.Л.», госномер №, под управлением ФИО3, и автомобиля «O.I», гос.номер №, под управлением ФИО2

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответчика ФИО3 – в ООО РСО «Евроинс».

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 03.10.2021 ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб.

Согласно данному постановлению **2021 в 08 час. 55 мин. ФИО2, управляя автомобилем «Р.Л.», гос.номер №, у дома № по ул.В. в г.Пскове, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение в автомобилем «Р.Л.», госномер №, под управлением ФИО3, нарушив тем самым п.9.1 ППД РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой.

Вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 08.12.2021 постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 03.10.2021 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно данному решению судом установлено, что транспортное средство «Р.Л.», госномер №, под управлением ФИО3 выехало с прилегающей территории на встречную полосу ул.В. и продолжило движение по встречной полосе навстречу автомобилю ФИО2, после чего произошло столкновение. При этом водитель автомобиля «O.I», гос.номер №, ФИО2 из-за поворота дороги не мог заранее видеть, что его полоса движения занята автомобилем «Р.Л.», госномер №, под управлением ФИО3 Столкновение транспортных средств произошло в зоне действия прерывистой линии разметки.

В связи с чем суд пришел к выводу, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения на которой отсутствовали следующие в противоположном направлении автомобили, водитель ФИО2 совершил в зоне действия прерывистой линии разметки, с целью избежать столкновения с автомобилем «Р.Л.», госномер №, под управлением ФИО3 До этого автомобиль «Р.Л.», осуществляющий движение по встречной полосе движения, находился вне зоны видимости водителя Цыбульского из-за естественного поворота дороги. В этой связи суд указал, что перестраиваясь в соответствии с п.9.7 ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ФИО2 пересек прерывистую линию разметки, не нарушая п.9.1 ПДД РФ, и при этом он действовал в состоянии крайней необходимости, с целью устранения опасности, непосредственно угрожающей ему и другим лицам, в том числе водителю автомобиля «Р.Л.», госномер №, при этом доказательств, что указанная опасность не могла быть устранения иными средствами в суд не представлено.

Также в приведенном решении судом указано, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №38 г.Пскова от 01.12.2021 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление 03.10.2021 в 08 час. 55 мин. у дома 20 по ул. В. в городе Пскове транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянение, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Таким образом, ДТП от 03.10.2021 произошло по вине ФИО3, выехавшего на полосу встречного движения в состоянии алкогольного опьянения, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

04.04.2022 истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах».

04.04.22 страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца «O.I», гос.номер №, в результате которого составлен акт осмотра (л.д.118, 119-120).

На основании экспертного заключения от 04.04.2022 №0019104826_сс:18345456_ТС 2011 O.I (№), выполненного по инициативе финансовой организации ООО «Т», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и округления составила 45 700 руб., ПАО СК «Росгосстрах», признав данное событие страховым случаем, 20.04.2022 выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 22 850 руб., т.е. 50% от установленного размера ущерба.

При предъявлении настоящего иска истец размер определенного страховой компанией страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 45 700 руб. не оспаривает.

21.03.2023 ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в связи с отсутствием вины в произошедшем ДТП с указанием на вышеприведенное решение Псковского городского от 08.12.2021, а также в связи с нарушением срока урегулирования страхового события истец просил выплатить ему неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической выплаты страхового возмещения в полном размере (л.д.16-19).

Однако согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 28.03.2023 ему в доплате страхового возмещения было отказано (л.д.20)

Решением от 04.05.2023 финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований истца.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» требования, суд исходит из того, что при рассмотрении претензии истца от 21.03.2022 в распоряжении страховой компании имелось вышеприведенное решение Псковского городского суда от 08.12.2021, подтверждающее отсутствие вины истца в произошедшем ДТП и наличие виновности в данном происшествии ответчика ФИО3, ввиду чего суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись достаточные основания для доплаты ФИО2 оставшейся части невыплаченного страхового возмещения в размере 22 850 руб.

Однако данную обязанность страховщик в установленный законом срок не исполнил, в связи с чем суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Россгострах» страхового возмещения в размере 22 850 руб. и неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с 21.04.2023 по 14.06.2023 в сумме 12 567,50 руб. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспаривался.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в сумме 45 700 руб., подлежащего выплате истцу, ответчиком выполнена не в полном объеме, т.к. не доплачена сумма в размере 22 850 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 11 425 руб.

Исходя из установленных судом обстоятельств оснований для применения ст.333 ГК РФ для снижения заявленной истцом неустойки и определенного судом штрафа суд не усматривает.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, то требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом степени вины ответчика, переживаний истца, связанных с нарушенным правом, принципа разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

При разрешении требований истца к ФИО3 о компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано выше, виновником ДТП, произошедшего **2021, является ответчик ФИО3, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «Р.Л.», госномер №, в связи с чем требования истца о взыскании в последнего стоимости восстановительного ремонта, превышающего сумму страхового возмещения, суд признает заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению.

В обоснование суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец предоставил экспертное заключение №20/1-02-23 от 15.02.2023, выполненное Экспертно-аналитический центром безопасности дорожного движения ИП Ф.А. согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату исследования 14.02.2023 составила 126 200 руб.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истца в результате ДТП ущерба, поскольку оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, выводы подробно мотивированы, с указанием используемых нормативных документов и источников информации, применяемых при исследовании. Доказательств, опровергающих выводы эксперта Ф.А. ответчиком не представлено.

В связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 80 500 руб. (126 200 руб. – 45 700 руб.).

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в сумме 200 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 615 руб.

В связи с чем с ПАО СК «Роскосстрах» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 100 руб., с ФИО3 в пользу истца почтовые расходы в сумме 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 615 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В связи с чем, с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 185,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и материального ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 22 850, штраф в сумме 11 425 руб., неустойку в размере 12 567,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтового отправления в размере 100 руб.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1 185,50 руб.

Взыскать с ФИО3 (водительское удостоверение №№) в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 80 500 руб. и судебные расходы по оплате услуг почты в сумме 100 руб., по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 2 615 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Лепихина

Мотивированное решение изготовлено ** 2023 года.