50RS0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску АО «НПП «Исток» им. Шокина» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП НУ ФССП России по <адрес> ФИО3, ленинскому РОСП ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об обращении взыскания

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО "НПП "Исток" им. Шокина" в лице представителя, действующего на основании доверенности, обратился в суд с иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

В обоснование иска указано следующее: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя АО "НПП "Исток" им. Шокина" было вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "ЦХД Инжиниринг", которая у Должника отсутствует. Между "НПП "Исток" им. Шокина" и ООО "ЦХД Инжиниринг" заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес>0000422000011-К22 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству слаботочных систем и систем электроснабжения в чистых производственных помещениях корпуса в рамках реализации инвестиционного проекта АО "НПП "Исток" им. Шокина" "А3В5", "АРГС", "МФМ" на корпусе №. По условиям Контракта Заявитель перечислил в пользу Должника аванс в общем размере 183 124 990,34 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, №. До настоящего времени Заявитель встречного исполнения на перечисленную сумму аванса не получил, работы должником не выполнены. Перечисленный Заявителем аванс судебный пристав-исполнитель учитывает в качестве основания возникновения дебиторской задолженности, однако у Заявителя полностью отсутствует такая задолженность перед должником, поскольку Заявитель встречного исполнения на перечисленную сумму аванса по Контракту не получил.

Ссылаясь на системное толкование ст. 314 ГК РФ Административный истец указывает, что для возникновения дебиторской задолженности должник фактически должен исполнить свои обязательства после чего у третьего лица возникает обязанность встречного представления перед должником и в случае неисполнения такого обязательства у должника возникает право требования такого исполнения от третьего лица, которое относится к дебиторской задолженности. Согласно п. 1 ст. 408, п. 1 ст. 702 ГК РФ выполнение должником работ является встречным исполнением к исполнению Заявителем обязательств по оплате выполненных работ. Платеж со стороны Заявителя согласно условиям Контракта носил характер авансового платежа. Встречное предоставление от должника ко времени вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не получено.

В данном случае оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя касается имущества, принадлежащего третьему лицу и не поступившему в собственность должника в смысле протокола № от ДД.ММ.ГГГГ к Конвенции о защиты человека и основных свободах и ст. 35 конституции РФ. Следовательно, перед вынесением постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 53 784 692,24 руб. судебный пристав-исполнитель обязан установить факт наличия дебиторской задолженности, для чего установить исполнил ли должник обязательства перед третьим лицом, и возникло ли у должника право требовать встречного предоставления от третьего лица в бесспорном порядке. Само по себе наличие заключенного между должником и третьим лицом договора не может послужить достаточным основанием к вынесению оспариваемого постановления без установления факта наличия дебиторской задолженности и права ее требования на день обращения взыскания. Взыскание на дебиторскую задолженность может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования. С учетом изложенного Административный истец просит признать недействительным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ввиду нарушения положения ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец в лице представителя ФИО2, действующего по доверенности, в судебном заседании в обоснование заявленных требований привел обстоятельства и доводы, изложенные в административном иске, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом.

Административные ответчики Ленинский РОСП ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заявления, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении не заявлено, данные об уважительности неявки отсутствуют.

Представители от заинтересованных лиц ООО "ЦХД Инжиниринг" и ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд счел необходимым рассмотреть дело по существу заявленных требований в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы административного истца, изучив и исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном КАС РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу положений Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

На основании ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения

Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, однако истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций; мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника. Мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее – дебиторская задолженность).

На основании ч. 1 ст. 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Дебиторская задолженность представляет собой имущественные требования организации к юридическим и физическим лицам, которые являются ее должниками.

Как следует из материалов дела, между АО "НПП "Исток" им. Шокина" в лице заказчика и ООО "ЦХД Инжиниринг" в лице подрядчика заключен контракт №-<адрес>0000422000011-К22 от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы на основании технического задания и рабочей документации (п. 2.1, 2.2 Контракта), а заказчик оплатить выполненные работы на условиях контракта. Цена контракта - 366 249 980,65 руб. (п. 3.1.1 контракта). Аванс в размере 50% от цены контракта в размере 183 124 990,34 руб. перечислены Административным истцом в пользу ООО "ЦХД Инжиниринг", что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, №, № (л.д. 10-14, 243). Срок работ определен календарным графиком, являющимся приложением к контракту. Оплата за выполненные работы осуществляется по цене контракта в порядке п. 3.3 контракта и на основании подписанных сторонами документов о приемке (п. ДД.ММ.ГГГГ контракта) и актов по форме КС-2(л.д. 100-242).

В производстве Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа №RS0002#2-1906/2023#1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес> о взыскании задолженности с должника ООО "ЦХД Инжиниринг" в пользу взыскателя ПАО "Совкомбанк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право, право требования, дебиторскую задолженность (л.д. 98, 99) в рамках которого:

- произведен арест имущества (имущественного права), право требования (получения, дебиторская задолженность) в рамках контракта №-<адрес>0000422000011-К22 от 19.10.2022г. на выполнение строительно-монтажных работ по устройству слаботочных систем и систем электроснабжения в чистых производственных помещениях корпуса № в рамках реализации инвестиционного проекта АО "НПП "Исток" им. Шокина" "А3В5", "АРГС", "МФМ" на корпусе №, заключенный между ООО "ЦХД Инжиниринг" и АО "НПП "Исток" им. Шокина", а также обязательства по выплате денежных средств по договорным отношениям в размере и объеме, необходимым для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий в размере 53 784 492,24 руб.

- объявлен запрет на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, право требование, имущественное право, а также уступку права требования третьим лицам.

Таким образом, при отсутствии у должника на расчетных счетах в банках денежных средств и имущества, на которое можно обратить взыскание, Административным ответчиком вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по контракту, заключенному с Административным истцом.

Согласно оспариваемому постановлению, Административный истец, должен перечислять денежные средства, причитающиеся должнику ООО "ЦХД Инжиниринг" в рамках исполнения последним своих обязательств по контракту №-<адрес>0000422000011-К22 от ДД.ММ.ГГГГ, на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности в полном объеме. При этом действие данного постановления распространяется, в том числе на дебиторскую задолженность, которая возникнет в будущих периодах.

В обоснование заявленного требования представителем Административного истца указано, что на момент вынесения спорного постановления задолженность АО "НПП "Исток" им. Шокина" перед ООО "ЦХД Инжиниринг" в размере 53 784 492,24 руб. отсутствует в виду отсутствия встречного исполнения со стороны ООО "ЦХД Инжиниринг" в пользу АО "НПП "Исток" им. Шокина".

Указанный довод судом признается несостоятельным, поскольку представителем Административного истца не представлено доказательств отсутствия встречного исполнения со стороны ООО "ЦХД Инжиниринг" по контракту №-<адрес>0000422000011-К22 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО "НПП "Исток" им. Шокина", а также документально не подтверждено отсутствие возникновения дебиторской задолженности у АО "НПП "Исток" им. Шокина" перед ООО "ЦХД Инжиниринг" в рамках указанного контракта.

Суд считает, что в данном случае Административным ответчиком применена мера принудительного исполнения обращение взыскания на имущественное право должника – право получения платежей, что предусмотрено статьей 68 Закона об исполнительном производстве. Исходя из вышеизложенных норм действующего законодательства денежные средства, поступающие от Административного истца в рамках контракта №-<адрес>0000422000011-К22 от ДД.ММ.ГГГГ, являются по своему правовому содержанию платежами от него как от заказчика в счет выполненных работ ООО "ЦХД Инжиниринг" в качестве подрядчика, соответственно являются собственностью должника ООО "ЦХД Инжиниринг", а потому на них возможно обращение взыскания по правилам, установленным статьями 75, 76 Закона об исполнительном производстве.

По смыслу ч. 9 ст. 226, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.

С учетом приведенной нормы закона, представитель Административного истца, ссылаясь на наличие нарушения его прав и законных интересов вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя, должен указать суду, в чем конкретно оспариваемое постановление не соответствует (противоречит) Закону об исполнительном производстве или иному нормативному правовому акту, а также представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий для самого Административного истца (заявителя). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на Административного истца.

При этом для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя нарушение должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для заявителя последствий. Так, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на Административного истца каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в нарушение данных процессуальных норм такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, представителем Административного истца обоснованных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым постановлением не представлено.

С учетом указанного, оснований, закрепленных ч. 3 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, при которых не может быть обращено взыскание на дебиторскую задолженности, судом не установлено.

Оценивая в совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства, применительно к вопросу соблюдения Административным ответчиком при вынесении оспариваемого постановления положений Закона об исполнительном производстве и Федерального закона «О судебных приставах», а также принимая во внимание действующий и продолжительный характер исполнительного производства в отношении должника ООО "ЦХД Инжиниринг", суд приходит к выводу, что по настоящему делу не установлено несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона, а также не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений прав и законных интересов Административного истца.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В требовании АО «НПП «Исток» им. Шокина» к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП НУ ФССП России по <адрес> ФИО3, Ленинскому РОСП ГУ ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное сцд6ебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП ГУ ФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

- отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд с момента подготовки мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Гоморева