РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
3 мая 2023 г. город Иркутск
Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Жильчинской Л.В.,
при секретаре судебного заседания Хорун А.П.,
с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика, третьего лица ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело
УИД 38RS0036-01-2023-000758-26 (производство № 2-1705/2023) по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 - ФИО6 к ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Иркутской области от <Дата обезличена> по делу № А19-23022/2021 в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО6, который обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящиеся у третьих лиц.
Согласно выпискам ПАО Сбербанк по движению денежных средств от <Дата обезличена> за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, и дополнительной выписке от <Дата обезличена> было выявлено, что с расчетного счета <Номер обезличен>, принадлежащего должнику ФИО4, был совершен перевод денежных средств ФИО7 на карту <Номер обезличен> на сумму в размере 400000,00 рублей <Дата обезличена>
Факт перечисления ФИО4 на карту ФИО7 денежных средств подтверждается выпиской движения денежных средств по счету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> выданной ПАО «Сбербанк России», из которой следует, что <Дата обезличена> перечислены средства на сумму в размере 400000,00 рублей на карту <Номер обезличен> ФИО7
Перечисляя указанные денежные средства ФИО4 полагал, что дает их ответчику взаймы. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу данные денежные средства.
Размер процентов за пользование чужими средствами, рассчитанных за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, составил 60 301,36 рубль.
На основании изложенного, просил взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 400000,00 рублей, проценты за пользование чужими средствами, рассчитанные за период <Дата обезличена> по <Дата обезличена> включительно, в сумме 60 301,36 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7803,00 рубля.
Истец ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой истец уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения <Дата обезличена>
Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ, путем направления судебной повестки посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, врученной адресату электронно <Дата обезличена>, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца финансового управляющего ФИО6 -ФИО8, действующий на основании доверенности от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом - лично под расписку, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщала. Направила в суд письменные пояснения, в которых указала, у ответчика и истца не было заключено какого-либо договора займа. Истец не прикладывает какую-либо расписку, в которой указано, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 400000,00 рублей.
Ранее, в предварительном судебном заседании ответчик не оспаривала факт получения от истца денежных средства в сумме 400000 рублей на свой счет, суду пояснила, что ФИО4 является её дальним родственником, по его просьбе она полученные денежные средства сняла со счета и передала своему сыну ФИО12 для вложения в финансовую пирамиду. В дальнейшем в использовании этих им денежных средствах она не участвовала, всеми вопросами занимались её дети ФИО13 и Кулешова К..В., которые имеют знания и опыт в этом.
Представители ответчика, третьего лица ФИО12 - ФИО9, Кулешова К..В., действующие на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, которые повторяют письменные пояснения ответчика.
В обоснование возражений стороны ответчика указано, что ФИО7 после полученных денежных средств в размере 400 000 рублей необходимо было передать ФИО12 для дальнейших действий, а именно денежные средства истца конвертировать в электронную валюту USDT, и после чего перечислить данные электронную валюту в электронно-финансовую платформу “FINIKO"’.
В протоколе осмотра доказательств, в котором приложены скриншоты переписки истца с дочерью ответчика (Кулешова К..В.), а также приложены скриншоты с ноутбука дочери ответчика (Кулешова К..В.) указано, что истец перечислял денежные средства на счет ответчика, достоверно зная об отсутствии у ФИО7 перед ФИО4 каких-либо обязательств по возврату денежных средств, зная о том, что денежные средства он предоставил добровольно с целью получения прибыли в связи с участием в инвестировании данных денежных средств в электронной валюте на платформе «FINIKO», при этом действовал на свой страх и риск.
В данном протоколе указано последовательность действий совершение такого рода операции на странице 5-11 указано, что денежные средства были объединены с суммами в размере 400 000 рублей полученными Кулешова К..В. от ФИО4 и в размере 500 000 рублей, полученными ФИО12 от ФИО4 в общей сложности 1 300 000 рублей были конвертированы в USDT.
USDT- это криптовалютный токен (цифровой актив) стейблокин, привязанный к КУРСУ фиатной валюты, например, евро или доллара.
Binace- это криптовалютная биржа для торговли биткоином.
«FINIKO» - это «автоматизированная система генерации прибыли», которая зарабатывает с помощью трейдеров, торгующих на Московской бирже, Чикагской сырьевой бирже, Forex и BitMEX 24 инструментами, в том числе, криптовалютой, долларами и нефтью.
В связи с чем, на странице 9 указаны история вывода средств, а именно <Дата обезличена> в размере 9 220 USDT и <Дата обезличена> в размере 7 600 USDT
Цель данных переводов осуществлялась для конвертации Российского рубля в Электронную валюту (USDT) и дальнейший перевод данной электронной валюты на аккаунт истца в электронно-финансовую платформу «FINIKO».
На странице 10-11 указаны ордера, а именно детали вывода средств. Данные действия были совершены с учетной записи Binance, собственником которого является ФИО12
На странице 12 указано, что происходит переход к осмотру с ноутбука заявителя Кулешова К..В., а именно снимков экрана переписки в папке, хранящейся на рабочем столе “ФИО14 финико”.
Начиная со страницы 13-16 показаны скриншоты, свидетельствующие о том, что Кулешова К..В. совершила необходимые действия со своей стороны, а именно в создании электронного крипто валютного кошелька в финансово-электронной организации “F1NIKO”, с отчетом Кулешова К..В. перед ним о зачисление электронной валюты “CFR” на его личный кабинет в финансовой платформе «F1NIKO», на такие программы как «закрой кредит», «индекс СТI2», «автомобиль», «Cash back». В общей сумме 16 820 FNK (валюта электронно-финансовой пирамиды “FINIKO”).
Начиная со страницы 17-35, в протоколе указаны скриншоты переписки Кулешова К..В. с ФИО4 На страницах 17-20 в протоколе показано, что истец лично переслал Кулешова К..В. свой паспорт главную страницу. После чего Кулешова К..В. объясняет, как пройти верификацию при регистрации в финансовой платформе «FINIKO». Как указано в возражениях ответчика, регистрация и завод электронного кошелька осуществляется, только с подтверждением паспортных данных, а это значит, что никто кроме истца не мог создать этот кабинет, только сам лично ФИО4
Начиная с 21-23 страницы показано, что Кулешова К..В. зачислила суммы в валюте CFR для инвестирования на такие программы как «закрой кредит», «индекс СТI2», «автомобиль», «Cash back». Данный факт свидетельствует о намеренном переводе денежных средств с определенной целью.
На основании изложенного, ответчик просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо ФИО12 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом - в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечению срока хранения <Дата обезличена> в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщал.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО10 в заем были переданы денежные средства ФИО7, поскольку обязательства между сторонами оформлены не были, ответчик отказывается возвращать указанную сумму, в связи с чем, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Ответчик, возражая против доводов иска, не оспаривала факт получения от истца денежных средств, ссылалась на то обстоятельство, что перевод денежных средств был осуществлен ФИО10 для их конвертации в электронную валюту и вложения в электронную платформу «FINIKO» в аккаунт ФИО10
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривается, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу изложенного следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, обязанность приобретателя возвратить имущество возникает из неосновательного (без правовых оснований) обогащения за счет потерпевшего, то есть при наличии совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены следующие документы.
Согласно ответу ПАО Сбербанк, отчетам по счету карты ФИО4, <Дата обезличена> ФИО4 с карты 2202****5299 на карту 4276****7386, принадлежащую ФИО11 произведено перечисление денежных средств в размере 400000,00 рублей.
Факт получения денежных средств в сумме 400000,00 рублей от истца не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Согласно доводам искам, указанная сумма была перечислена ответчику в качестве заемных денежных средств, однако ввиду того, что договор займа не был оформлен, данная сумма является неосновательным обогащением.
Возражая против иска, ответчик указывает, что денежные средства в размере 400000,00 рублей были перечислены ФИО10 и по его устной просьбе переданы ФИО12 для их конвертации в электронную валюту.
Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающееся по существу вопроса о том, в счет исполнения каких обязательств истцом предоставлялись ответчику денежные средства: передавались ли денежные средства как одалживаемая сумма и истец, осуществляя денежный перевод, ожидал ее возврата и рассчитывал на это, либо ответчик получал данные денежные средства для вложения их в интересах истца в финансовую электронную платформу «FINIKO».
Учитывая, что сторона истца факт передачи денег в качестве их инвестирования в финансовую электронную платформу отрицает, указывает о намерении в момент перевода денежных средств передать их под условием возвратности, в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, с которыми в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ закон связывает отсутствие обязательства по возврату полученных денежных средств, а, соответственно, невозможность удовлетворения заявленных требований, возлагается на ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу № А19-23022/2021 ФИО4 признан банкротом. В отношении него введена процедура реализации имущества сроком до <Дата обезличена> Финансовым управляющим утвержден ФИО6
<Дата обезличена> финансовым управляющим ФИО6 от имени ФИО4 в адрес ФИО7 направлена претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в размере 400000,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 60301,36 рубль.
Ответчик ФИО7 направила в адрес финансового управляющего ответ на претензию, в котором указала, что ФИО4 вложил свои денежные средства в финансовую пирамиду «FINIKO». ФИО4 обратился к ответчику с просьбой помочь внести денежные средства на личный кабинет ФИО4, поскольку ответчик и ее дети знали, как конвертировать денежные средства. ФИО7 выступала посредником по перечислению денежных средств.
В подтверждение чего к ответу на претензию приложены скриншоты из мессенджера Телеграмм, фото личного кабинета финансовой пирамиды «FINIKO», фото криповалютного кошелька ФИО12, фото с сайта Банка России о признаках компании «FINIKO».
Ответчик в обоснование своих возражений на иск в материалы дела представила нотариально заверенный протокол осмотра доказательств <адрес обезличен>4 от <Дата обезличена>, в котором содержатся скриншоты из программы Biance личного кабинета ФИО12 с историй транзакций, скриншоты переписки с экрана ноутбука с контактом ФИО5 Теле2, скриншоты с сайта «FINIKO».
Из представленного протокола осмотра доказательств не следует, что предметом обсуждения являлось перечисление ФИО4 в пользу ФИО7 денежных средств в размере 400000,00 рублей с целью их последующего перевода в личный кабинет ФИО4
Доказательств, свидетельствующих о том, что полученные от ФИО4 денежные средства ответчиком были использованы в интересах истца, в материалы дела не представлено.
В силу положения п. 1 ст. 162 ГК РФ следует, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Исходя из статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Таким образом, в случае, если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручения, доказыванию подлежат факт и объем исполнения соглашения, заключенного поверенным в интересах доверителя, в результате чего средства от исполнения сделок поверенным были получены, но не переданы.
Доказательств того, что ФИО4 поручил ФИО7 осуществить перевод его денежных средств на электронную платформу «FINIKO» в материалы дела не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы возражений ответчика о получении от истца спорных денежных средств как посредником для их вложения в платформу «FINIKO» являются необоснованными, поскольку наличие воли ФИО4 на это ничем не подтверждено.
Ответчик установленных законом оснований для получения денежных средств от истца не имел, каких-либо договоров с истцом в установленной форме не заключал. Доказательств того, что истец при переводе денежных средств знал об отсутствии обязательств и передавал денежные средства ответчику как посреднику, материалы дела не содержат.
Также ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что полученные от ФИО4 <Дата обезличена> 400000,00 рублей были фактически переданы третьему лицу ФИО12 (сыну ответчицы), который в дальнейшем их конвертировал в электронную валюту в интересах истца. Из пояснений ответчика и её представителей следует, что каких-либо договоров, расписок между сторонами, а также между ответчиком и третьим лицом не оформлялось.
Указанная в протоколе осмотра доказательств переписка Кулешова К..В. не содержит информации об использовании полученных ответчиком денежных средств ФИО4 путем их вложения в финансовую пирамиду в его интересах, а лишь свидетельствует о том, что Кулешова К..В. консультирует ФИО4 по вопросам регистрации его в финансовой платформе.
В ходе судебного разбирательства оснований, предусмотренных законом либо сделкой, для приобретения ответчиком оспариваемой денежной суммы, судом не установлено. Ответчиком денежные средства в размере 400000,00 рублей получены по устной договоренности с истцом.
Суд, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, установил, что ответчик за счет истца без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрел денежные средства в сумме 400000,00 рублей, поступившие на его счет в результате перечисления их истцом. Указанными денежными средствами ответчик распорядилась по своему усмотрению, в то время как договорные отношения между сторонами спора оформлены не были. Получив от истца денежные средства, ответчик, как их приобретатель, обогатилась за счет истца, и указанное обогащение произошло без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
При таких обстоятельствах, доводы иска о том, что истцом перечислены ответчику денежные средства и сумма перечисления составляет неосновательное обогащение, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В связи с изложенным ответчик как физическое лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела денежные средства (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязана возвратить истцу неосновательно приобретенные денежные средства в полном объеме.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 неосновательного обогащения в размере 400000,00 рублей, состоящего из суммы денежных средств, перечисленных истцом на банковский счет ответчика.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку судом установлено, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, то с <Дата обезличена> подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ.
Истцом заявлены к взысканию проценты за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>
Поскольку судом установлено, что неосновательное обогащение у ответчика возникло <Дата обезличена>, истцом неправомерно заявлены требования о взыскании процентов с <Дата обезличена>
Учитывая выше изложенное, размер процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> будет составлять 60246,56 рублей, исходя и расчета:
с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 5 дней, исходя из ставки 5 % = 273,97 руб.;
с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 41 день, исходя из ставки 5,5 % = 2471,23 руб.;
с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 49 дней, исходя из ставки 6,5 % = 3490,41 руб.;
с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 42 дня, исходя из ставки 6,75 % = 3106,85 руб.;
с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 56 дней, исходя из ставки 7,5 % = 4602,74 руб.;
с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 56 дней, исходя из ставки 8,5 % = 5216,44 руб.;
с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 14 дней, исходя из ставки 9,5 % = 1457,53 руб.;
с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 42 дня, исходя из ставки 20 % = 9205,48 руб.;
с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 23 дня, исходя из ставки 17 % = 4284,93 руб.;
с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 23 дня, исходя из ставки 14 % = 3528,77 руб.;
с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 18 дней, исходя из ставки 11 % = 2169,86 руб.;
с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 41 день, исходя из ставки 9,5 % = 4268,49 руб.;
с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 56 дней, исходя из ставки 8 % = 4909,59 руб.;
с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> за 137 дней, исходя из ставки 7,5 % = 11260,27 руб., итого 60246,56 рублей.
С учетом того, что истцом к взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд принимает во внимание сумму полученную ответчиком, период пользования денежными средствами, размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60246,56 руб.
В удовлетворении требований о взыскании процентов в большем размере следует отказать.
Согласно ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд, учитывая, что истцу в соответствии с ппё.1 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, а также учитывая, что исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, полагает, что с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7802,47 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования финансового управляющего ФИО4 - ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 60 246,56 рублей.
В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО4 - ФИО6 к ФИО7 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере - отказать.
Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета муниципального образования «<адрес обезличен>» государственную пошлину в размере 7 802,47 рубля.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья: Л.В. Жильчинская
Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>