Решение по делу № 2-4487/2022 от 15.11.2022 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-4487/2022

73RS0001-01-2022-006199-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе: судьи Елистратова А.М., при секретаре Хайрулловой Р.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе земельного участка и жилого дома, по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования участком, сносе забора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе жилого дома и земельного участка по <адрес> (далее – Участок, Дом), при котором прекращается право общей долевой собственности сторон на Дом и Участок, в собственность ФИО1 передаётся участок площадью 349 кв.м. (по варианту 3 заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) и незавершённый строительством объект площадью 86 кв.м. В свою очередь ФИО2 и ФИО3 приобретают право общей долевой собственности в размере ? на участок площадью 349 кв.м. (по варианту 3 заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ) и жилой дом, по ? доли, находящийся в их пользовании.

ФИО2, ФИО3 подали встречный иск, просили определить порядок пользования Участком по границам указанным в варианте 2 заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ с учётом его дополнения условиями о том, что пространство между оставшейся частью деревянного дома и возводимым ФИО1 домом, а также полоса шириной 1 метр вдоль строения А4 будут являться зоной для обслуживания. Кроме того, просили обязать ФИО1 в срок до 01.01.2023г. на основании разработанной ФИО1 проектной документации выполнить мероприятия необходимые для обеспечения несущей и ограждающей способности конструкций Дома (в связи с демонтажём части Дома), снести глухой забор от фасада до лит. «А» и демонтировать верхнюю часть забора по фасаду до высоты не более 2-х метров. Требования мотивированы тем, что после сноса ответчиком своей части Дома происходит «расхождение» стен из бруса, примыкающих к утеплённой ФИО1 стены Дома (ранее к общей стене). Невозможность выдела земельного участка ФИО1 в собственность обосновали тем, что для обслуживания стен Дома необходимо определить ремонтные зоны.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 просили удовлетворить первоначальный иск отказать во встречном иске, указали на то обстоятельство, что вступившим в силу определением суда об утверждении мирового соглашения стороны выразили согласие на раздел Дома и Участка именно в том состоянии в каком эти объекты находились на момент заключения мирового соглашения. С момента заключения мирового соглашения в состоянии Дома и Участка ничего не изменено. ФИО3 и ФИО2 в письменном виде дали ФИО1 согласие на размещение бани в 15 см. от границы. ФИО1 не отказывал ФИО3, ФИО2 в каких-либо просьбах о доступе на его участок для проведения строительных работ, напротив выражает согласие на предоставление доступа на свой участок в случае такой необходимости. Возражали против возложения на ФИО1 обязанности уменьшить высоту забора по фасаду, указали, забор из профлиста расположен не на участке ФИО3 и ФИО2 Применение при разделе Участка 3-го варианта обосновали тем, что данный вариант максимально соответствует фактически сложившемуся порядку пользования Участком, соответствует условиям мирового соглашения заключённого сторонами.

ФИО3, ФИО2 и их представитель ФИО5 просили встречный иск удовлетворить, отказать в удовлетворении иска ФИО1, указали, что при сносе своей части дома ФИО1 не был создан проект, в результате вопрос о соответствии требованиям СНиП произвёдённых работ остался неразрешённым. Предполагают, что ФИО1 были нарушены строительные нормы и вследствие этого оставшаяся часть дома разрушается. Возражения против раздела Участка обосновали тем, что ФИО3 и ФИО2 нужна зона для обслуживания стен своих строений. Необходимость уменьшения высоты забора по фасаду обосновали тем, что забор имеет значительную высоту, закрывает вид из окон, создаёт некомфортную обстановку в жилище.

Третье лицо ФИО6 поддержала позицию ФИО1

Представители третьих лиц администрации города Ульяновска, Управления Росреестра по Ульяновской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в суд не явились.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 жилой дом и земельный участок по <адрес> принадлежат на праве общей долевой собственности.

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Определением суда от 22.12.2021г. по делу № 2-5874/2021 (73RS0001-01-2021-011447-44) утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, ФИО3 с одной стороны и ФИО1 с другой на следующих условиях. ФИО2 и ФИО3 отказывается от иска о взыскании денежной суммы в размере 65 000 руб., возложении обязанности произвести в Доме ремонт фундамента и утепление стены, выражают согласие на снос ФИО1 <адрес> Доме (помещения 1ж, 2п, 3п., 4п., 5п, 6ж, к1), на изменение статуса жилого дама с учётом образования из общего земельного участка площадью 698 кв.м. отдельного земельного участка ответчика площадью 349 кв.м. и отдельных домовладений (домов блокированной застройки). ФИО1 выплачивает ФИО2 и ФИО3 по 32 500 руб. (в возмещение расходов на обустройство водопровода), принимает на себя расходы (включая госпошлины и оплату работ по подготовке технической документации) по разделу земельного Участка и Дома (для создания отдельных участков и возводимого ответчиком жилого дома), обеспечивает ФИО2 и ФИО3 доступ к газовому стояку, и, после окончания строительства своего дома, увеличивает (в случае необходимости в соответствии с СНиП) высоту дымоходов в помещении 1п (используемом ФИО2) и 4п (используемом ФИО3). ФИО1 в срок до 15.01.2022г. за свой счёт утепляет с наружной стороны, по всей поверхности, стену помещений 1ж и 2ж (помещения используемые ФИО3) листами пенополистерола толщиной не менее 100мм и в последующем, в срок до 15.05.2022г., поверх утеплителя, наносит клеящий раствор, армирующую сетку, грунтовку и фасадную штукатурку.

Стороны в суде не оспаривали, что ФИО1 утепление стены Дома произвёл.

Из содержания мирового соглашения следует, что стороны выразили свою волю на создание двух отдельных земельных участков и расположенных на них жилых домов. На момент заключения мирового соглашение часть Дома, используемая ФИО1 была снесена, фундамент возведён. Стороны согласовали перечень действий необходимых для утепления стены деревянного дома, обращённой в сторону возводимого ФИО1 дома. О наличии сопоров по границам Участка стороны не заявляли, напротив, 22.12.2021г. ФИО2 и ФИО3 в письменном виде дали ФИО1 согласие на строительство бани в 15 см. сарая.

Согласно заключениям судебных экспертиз, проведённых по настоящему делу раздел Дома и Участка возможен. Учитывая, что ранее стороны в мировом соглашении выразили волю на осуществление раздела Участка и такой раздел возможен, суд удовлетворяет требования ФИО1 о разделе Участка и отказывает ФИО2 и ФИО3 в требовании об установлении порядка пользования Участком. Суд производит раздел Участка по варианту 3 заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ поскольку такой максимально приближен к фактически сложившемуся порядку пользования Участком, учитывает ранее состоявшееся соглашение сторон о размещении строений на Участке.

Поскольку высота забора установленного ФИО1 превышает нормативно допустимую (2м), суд возлагает на ФИО1 обязанность уменьшить высоту заборов до значения не превышающего 2м. При этом суд находит обоснованными доводы ФИО2 и ФИО3 о том, что забор по фасаду, хотя и расположен на участке ФИО1, но создаёт некомфортные условия для использования жилого помещения, поскольку закрывает вид на улицу.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1, о признании за ним права собственности на незаконченный строительством объект по следующим основаниям.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки… Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На день рассмотрения дела строительство дома не завершено, его параметры не определены, технические условия организации примыкания вновь возводимого дома к оставшейся части деревянного дома не разработаны. ФИО1 не предоставил суду сведения о соблюдении порядка реконструкции Дома. Законом не предусмотрена возможность признания в порядке ст. 222 ГК РФ права на незавершённый строительством объект. ФИО1, осуществляя строительство жилого дома на принадлежащем ему участке, не лишён возможности разработать проектную документацию, обеспечить выполнение требований обязательных требований и обратиться за введением дома в эксплуатацию. Соответственно на день рассмотрения дела у суда отсутствуют основания для удовлетворений требований ФИО2 и ФИО3 о возложении на ФИО1 обязанности выполнить непоименованные в встречном иске мероприятия для обеспечения несущей и ограждающей способности конструкций деревянного дома. Вопрос о соблюдении интересов собственниц деревянного дома, ФИО2 и ФИО3, подлежит разрешения применительно к техническим параметрам постройки возводимой на участке ФИО1 Поскольку ФИО1 дом не возведён, проект не подготовлен, отсутствует возможность разрешить данные требования в настоящее время.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о распределении расходов на проведение судебных экспертиз суд учитывает, что стороны, сособственниками Дома и Участка, приняли решение об осуществлении раздела Дома и Участка. Мировое соглашение сторон об осуществлении указанного раздела судом было утверждено. Возникшие между сторонами разногласия относительно вопросов связанных с разделом Дома и Участка не позволяют сделать вывод о том, что какая-либо сторона спора злоупотребила своими правами. В связи с этим суд распределяет расходы на проведение судебных экспертиз исходя из размера долей сособственников, а именно в ? доле расходы возлагает на ФИО1, и по ? на ФИО2 и ФИО3

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> путём образования двух земельных участков площадью по 349 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 размер дли 1/2, ФИО2, размер дли 1/4, ФИО3 размер, дли 1/4, на земельный участок по <адрес>

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности, размер доли ? каждой, на земельный участок с кадастровым номером № площадью 349 кв.м. по <адрес> в следующих границах:

Х Y

№ Закрепление отсутствует

№ Долговременный межевой знак

№ Закрепление отсутствует

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 349 кв.м. (из двух контуров, площадью 280 кв.м. и 69 кв.м.) по <адрес> в следующих границах: Контур 1

Х Y

№ Долговременный межевой знак

№ Закрепление отсутствует

№ Долговременный межевой знак

Контур 2

№ Долговременный межевой знак

№ ФИО7 мённьгй.межевой знак

№ Долговрёменный межевок знак

№ Долговременный межевой знак

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1, размер доли 1/2, ФИО2, размер доли 1/4, ФИО3, размер доли 1/4, на жилой дом общей по <адрес>.

Признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности, размер доли 1/2 каждой, на жилой дом площадью 85 кв.м. по <адрес> по характерным точкам контура:

Х Y

№ Наземный

Обязать ФИО1 уменьшить высоту забора по фасаду <адрес> и от фасада до строения Лит. «А» до высоты не более 2 метров и перенести забор от фасада до строения Лит. «А» на границу образуемых земельных участков (от точки 17 до точки н7).

В остальном у удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и встречных требований ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 отказать.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение судебных экспертизы с ФИО1 43 625 руб., ФИО2 и ФИО3 по 21 812 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов