Решение по делу № 2-996/2022 от 12.09.2022 - о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Дело № 2-996/2022

УИД 75RS0015-01-2022-002328-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2022 года Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Першутова А.Г.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – адвоката Максимова Д.Г.,

представителя ответчика – по доверенности ФИО2,

прокурора Лелекова М.В.,

при секретаре Авериной У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Краснокаменске гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о компенсации морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания,

установил:

ФИО1 ФИО12 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, ссылаясь на то, что он, ФИО1 ФИО13, в течение 30 лет работал в ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» горнорабочим по ремонту горных выработок ДПП.

Все 30 лет он работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов - в условиях воздействия тяжелых физических перегрузок и неблагоприятных микроклиматических условий, вследствие чего он приобрел профессиональные заболевания.

ДД.ММ.ГГГГ ФГБУЗ «Клиническая больница <данные изъяты> ФМБА России установлено повреждение здоровья вследствие профессиональных заболеваний, а именно: <данные изъяты>.

При подобных заболеваниях показано постоянное прохождение стационарного и амбулаторного лечения, а также физиотерапевтическое и курортное лечение.

В результате приобретенных профессиональных заболеваний по заключению Бюро медико-социальной экспертизы № (смешенного профиля) ФКУ «ГБ

- МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлено № % утраты профессиональной трудоспособности.

Учитывая факт причинно-следственной связи между приобретенными профессиональными заболеваниями и его трудовой деятельностью (длительный стаж работы - более 26 лет на предприятии ПАО «ППГХО»), считает, что причинителем вреда является ответчик - ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение».

Вследствие профессионального заболевания ему причинены нравственные и физические страдания, которые выражаются в следующем.

В настоящее время он испытывает физические страдания, связанные с наличием профессиональных заболеваний, постоянным прохождением стационарного и амбулаторного лечения, а также физиотерапевтического и курортного лечения и как результат этого, ему было установлено № % утраты профессиональной трудоспособности.

Вместе с тем, он постоянно испытывает нравственные страдания, это чувство утраты, постоянные переживания за свое здоровье, ощущение неполноценной жизнедеятельности.

Таким образом, с работодателя - ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в связи с полученными профессиональными заболеваниями в размере <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что ему 10 лет назад была установлена утрата профессиональной трудоспособности № %, у него снизился слух, из-за чего он не смотрит телевизор, постоянно болят суставы, а лечение помогает на один месяц. Ранее он получал компенсацию.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Максимов Д.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, полагает размер заявленных требований завышенным. Считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уже выплачивалась компенсация по утрате профессиональной трудоспособности в сумме <данные изъяты> рублей, судебные издержки на представителя взыскать в сумме <данные изъяты> рублей.

Выслушав истца, представителей сторон, заключение прокурора Лелекова М.В., полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, исследовав материалы дела, и дав им правовую оценку, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 212 ТК РФ установлена обязанность работодателя по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда работника.

В силу ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием осуществляется причинителем вреда.

Абзац 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», предусматривающий право застрахованного требовать от причинителя компенсации морального вреда, то есть нравственных или физических страданий, перенесенных в результате травмы, увечья, профессионального заболевания, иного повреждения здоровья, направлен на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан (определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2010 года № 145-О-О).

Судом установлено, что ФИО1 ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работал и работает в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» на должностях: ученика подземного крепильщика, подземного крепильщика, ученика подземного проходчика, подземного проходчика, подземного крепильщика, подземного забойщика, подземного горнорабочего очистного забоя, подземного проходчика бурового участка, электрогазосварщика, респираторщика, подземного горнорабочего по ремонту горных выработок, подземного стволового, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает подземным горнорабочим по ремонту горных выработок 5 разряда в структурном подразделении ПАО «ППГХО» Дирекции по поддержке производства Цеха обслуживания рудников (ПР № и ПР №) Подземного участка по ремонту и обслуживанию внутришахтного транспорта, что подтверждается копиями приказов о приеме на работу, о переводах, и не оспаривается ответчиком.

Работодателем проведено расследования случая профессионального заболевания, по результатам которого составлен и утвержден Акт о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 выставлены заключительные диагнозы: <данные изъяты>

Настоящие заболевания являются профессиональными.

При освидетельствовании в бюро МСЭ ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие профессиональных заболеваний в размере № % сроком с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. (л.д. 7)

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заболевания ФИО1 являются профессиональными и приобретены им в период работы в Публичном акционерном обществе «Приаргунское производственное горно-химическое объединение». Факты наличия у истца профессиональных заболеваний, а также приобретения данных заболеваний в период работы в ПАО «ППГХО» ответчиком не оспаривались.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что вред здоровью истца причинен при работе во вредных условиях труда в организации ответчика, заболевания истца являются профессиональными, находящимися в причинно-следственной связи с длительным воздействием локальной вибрации на рабочем месте, не обеспечением ответчиком здоровых и безопасных условий труда.

Принимая во внимание степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 120000 рублей 00 копеек, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В части исковых требований о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, предусматривающую, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленной истцом Квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 понес расходы по оплате услуг адвоката Максимова Д.Г. в размере <данные изъяты> рублей за ведение в суде первой инсстанции гражданского дела о возмещении морального вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

Представителем ответчика заявлено о частичном согласии с данными требованиями – в размере <данные изъяты> рублей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема выполненной представителем истца работы, а именно составления искового заявления, участия в одном непродолжительном судебном заседании, возможно взыскать с ПАО «ППГХО» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину, подлежащую зачислению в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края, в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, в возмещение судебных расходов на представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокаменский городской суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий –

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года