Дело № 2а – 1700/2022
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
08 августа 2022 г. г. Миасс Челябинской области
Миасский городской суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Захарова А.В.
при секретаре судебного заседания Михайловой А.Н.
с участием прокурора Барышниковой Е.М.
представителя административного истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседание административное дело по административному иску ФИО2 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Межведомственной комиссии Администрации Миасского городского округа о признании незаконным постановления органа местного самоуправления
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Администрации МГО (ответчик) о:
- признании незаконным и отмене постановления от ДАТА НОМЕР о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, пригодным для проживания;
- признании незаконным бездействия межведомственной комиссии Администрации МГО по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, выразившееся в не принятии решения о пригодности или не пригодности для проживания квартиры, расположенной в доме НОМЕР по АДРЕС;
- возложении обязанности на межведомственную комиссию Администрации МГО в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение по вопросу о пригодности или непригодности для проживания квартиры, расположенной в доме НОМЕР по АДРЕС.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого помещения в названном выше многоквартирном жилом доме, который (по заключению ЗАО «Техсервис»), находится в недопустимом состоянии и в дальнейшем может перейти в стадию аварийного состояния. ДАТА межведомственная комиссия Администрации МГО на основании акта от ДАТА, заключения межведомственной комиссии от ДАТА, заключения ЗАО «Техсервис» вынесло оспариваемое постановление, которым признало жилой дом пригодным для проживания, с чем истец не согласен, поскольку это противоречит нормативным актам, заключению ЗАО «Техсервис» и фактическому состоянию жилого дома, опасного для проживания граждан (л.д. 6 – 7).
В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.
Иные участвующие в деле лица (стороны, представитель заинтересованного лица ЗАО «Техсервис») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 82).
Прокурор Барышникова Е.М. полагала исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.
В предыдущем судебном заседании представители ответчиков исковые требования не признали, пояснив, что оспариваемое постановление вынесено Администрацией МГО на основании заключения Межведомственной комиссии, которая приняла решение на основании проведённой проверки жилого дома, при этом заключение ЗАО «Техсервис» изучалось, но во внимание не было принято, поскольку при проведении исследования ЗАО «Техсервис» не использовала какие – либо инструментальные методы исследования, фактически не исследовала дом, его стены и несущие конструкции, основываясь лишь на визуальном осмотре, что противоречит принципам исследования. Спорный жилой дом требует ремонта, но не является аварийным и пригоден для проживания. Бездействия Межведомственной комиссией допущено не было, так как решение по спорному жилому дому было принято. С заявлением о признании аварийной принадлежащей ему квартиры, ФИО2 в комиссию не обращался (л.д. 101 – 103).
Из письменных возражений представителя Администрации МГО на иск следует, что отсутствуют основания для признания спорного жилого дома аварийным, межведомственная комиссия пришла к выводу о необходимости проведения капитального ремонта здания. Жильцы дома возражают против признания дома аварийным и его сносе, просят учесть их мнение (л.д. 75).
Заслушав участвующих лиц, заключение прокурора и исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из письма ГУ «ГЖИ Челябинской области» истцу от ДАТА следует, что спорный жилой дом запланирован к капитальному ремонту региональной программой: 2031 – 2036 г. – ремонт систем электро-тепло-водоснабжения и водоотведения, установка ОДПУ ТЭ; в 2043 – 2046 г. –ремонт кровли, фасада, фундамента.
Изменение очередности проведения капитального ремонта отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, такой дом подлежит исключению из региональной программы (л.д. 83 – 86).
Из заявлений собственников квартир НОМЕР и НОМЕР спорного жилого дома, адресованных Межведомственной комиссии и суду, следует, что гражданки ФИО5 и ФИО6 просят учесть их мнение и доводы и не признавать спорный дом аварийным, полагая, что дом нуждается в капитальном ремонте двух стен второго этажа. Жители указывают, что за последние годы в доме заменены системы отопления и ХВС, канализация, перекрыта крыша, полностью заменено электропитание и разводка, заменены электрощиты, ликвидирована сырость. В квартирах тепло и сухо. Угроз обрушения стен, крыши дома не имеется (л.д. 80, 97).
Постановлением Администрации МГО от ДАТА НОМЕР утверждён состав соответствующей межведомственная комиссия МГО по рассмотрению вопросов о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (л.д. 54 – 55, 102 – 103).
Из заключения НОМЕР от ДАТА ЗАО «Техсервис» (осуществленного по заявке истца) следует, что жилой дом НОМЕР по АДРЕС находится в недопустимом состоянии и не соответствует требованиям строительных норм и правил в части несущей способности строительных конструкций. При дальнейшем развитии трещин по стенам дом может перейти в стадию аварийного состояния. Жилой дом не соответствует требованиям надёжности и безопасности, требуется замена труб водоснабжения и канализации (л.д. 17 – 29, 56 – 68).
Из текста заключения следует, что специалистом проводилось только визуальное обследование дома. Какое – либо инструментальное исследование дома (при исследовании фундамента, стен, перекрытий, крыши и пр.) не использовалось (л.д. 18 оборот, 19).
Само заключение было изготовлено ДАТА, т.е. задолго до вынесения оспариваемого постановления и вынесения оспариваемого решения межведомственной комиссией.
Названное выше заключение НОМЕР от ДАТА ЗАО «Техсервис» не содержит выводов о том, что спорный жилой дом находится в аварийном состоянии и подлежит сносу (реконструкции).
Наоборот, заключение содержит сведения о необходимости проведения капитального ремонта здания, без которого дом впоследствии может перейти в аварийное состояние (л.д. 19 оборот).
Заключение ЗАО «Техсервис» не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертизам такого рода, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. № 1082.
Соответственно, названные выше основания не позволяют признать заключение ЗАО «Техсервис» доказательством, свидетельствующим об аварийности спорного жилого дома (фактически в заключении сделаны выводы о необходимости проведения капитального ремонта здания).
Каких – либо надлежащих доказательств (заключения экспертизы), свидетельствующих об аварийном состоянии спорного жилого дома (признании дома в настоящее время находящимся в аварийном состоянии), и (или) о необходимости его сноса (реконструкции), стороной истца не предоставлено.
Актом обследования помещения (многоквартирного дома) НОМЕР от ДАТА межведомственной комиссией установлен факт проведения обследования 8-ми квартирного жилого дома НОМЕР по адресу: АДРЕС. Установлено, что дом ведён в эксплуатацию в ДАТА, электрофицирован, имеет центральное отопление, ХВС и канализацию.
В ходе обследования комиссией сделан вывод о наличии неравномерной осадки стен здания, выявлены просадки и трещины с юго-восточной стороны дома, на внутренних стенах и перегородках трещины, обрушение штукатурного слоя. В состоянии кровли дефектов не обнаружено, в ДАТА проведена замена старой кровли на профнастил.
ФИО2 на рассмотрение межведомственной комиссии было представлено заключение ЗАО «Техсервис», содержащее выводы о том, что жилой дом находится в недопустимом состоянии и при дальнейшем развитии трещин может перейти в стадию аварийного состояния.
Межведомственной комиссией даны рекомендации по проведению капитального ремонта дома.
Заключение межведомственной комиссии по результатам обследования спорного жилого дома: отсутствуют основания для признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 69 – 71, 77 – 78).
Заключением НОМЕР от ДАТА межведомственной комиссией принято решение об отсутствии оснований для признания спорного многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (л.д. 72 – 73, 79).
При вынесении указанных выше акта и заключения, Межведомственная комиссия учитывала исследование ЗАО «Техсервис», и дала рекомендацию о необходимости капитального ремонта здания.
Вопрос о проведении капитального ремонта (его сроках, стоимости и пр.) предметом настоящего гражданского дела не является.
Постановлением Администрации МГО от ДАТА НОМЕР принятым на основании акта Межведомственной комиссии от ДАТА НОМЕР, заключения от ДАТА, заключения ЗАО «Техсервис», спорный жилой дом признан пригодным для проживания (л.д. 11, 74, 76).
Согласно «Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утверждённого Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 (далее – «Положение…»), вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу п. 42 «Положения…», комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2019 г. № 1082, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном п. 47 настоящего Положения.
Доказательств тому, что истец ФИО2 обращался в межведомственную комиссию с заявлением о признании аварийным (не пригодным к проживанию) именно квартиры (а не всего многоквартирного дома), собственником которой он является, суду не предоставлено.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Из смысла положений вышеуказанных процессуальных норм следует, что для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: действия (бездействия) противоречит закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.
Доказательств тому, что оспариваемым постановлением Администрации МГО нарушены права ФИО2, стороной истца не предоставлено (отсутствуют доказательства наличия вещного права истца на помещение, расположенное в спорном доме, отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 обращался с заявлением в межведомственную комиссию о проверке пригодности к проживанию его жилого помещения, отсутствуют доказательства тому, что само помещение (квартира) истца, не пригодно для проживания).
Требования истца ФИО2 о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии, выразившейся в непринятии решения о пригодности (не пригодности) для проживания квартиры истца и о возложении на межведомственную комиссию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу принять решение по вопросу о пригодности (не пригодности) для проживания квартиры истца, удовлетворению не подлежат, так как в судебном заседании установлено, что ФИО2 (либо иное уполномоченное истцом лицо), не обращалось с заявлением в межведомственную комиссию о признании пригодным (не пригодным) его квартиры к проживанию.
При данных обстоятельствах признаки бездействия ответчиков отсутствуют.
Суд отмечает, что принятие решения о пригодности (не пригодности, аварийности) жилого дома к проживанию находится в исключительной компетенции Межведомственной комиссии. Соответственно, оспариваемое постановление Администрации МГО принятое на основании заключения комиссии (при условии правильности принятого комиссией решения), является законным.
В отношении какой именно квартиры ответчики бездействовали (т.е. не приняли решения о её пригодности либо не пригодности к проживанию), истцом в просительной части иска так же не указано (л.д. 7).
Так как истцом ФИО2 не представлено доказательств тому, что принадлежащее ему помещение находится в аварийном (не пригодном для проживания) состоянии (заключение ЗАО «Техсервис» так же не содержит каких – либо сведений о квартире истца), отсутствуют доказательства тому, что ФИО2 обращался в Межведомственную комиссию с заявлением о признании его помещения не пригодным для проживания и получил отказ, иные жители дома возражают против признания его аварийным, в удовлетворении исковых требований суд полагает необходимым отказать.
Суд отмечает, что оспариваемым постановлением Администрации МГО права истца фактически не нарушены, так как ФИО2 не лишён возможности обратиться в суд с требованием о признании принадлежащего ему жилого помещения аварийным (не пригодным для проживания).
Истец ФИО2 так же не лишён права обратиться в Межведомственную комиссию с соответствующим заявлением о признании принадлежащего ему помещения аварийным (не пригодным) для проживания, и обжаловать решение (действие, бездействие) Межведомственной комиссии в случае принятия (не принятия) соответствующего решения.
Настоящее решение не лишает истца права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании жилого дома и (или) квартиры истца аварийным (не пригодным для проживания), в порядке искового производства по правилам ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 КАС РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО2 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области, Межведомственной комиссии Администрации Миасского городского округа о признании незаконным постановления органа местного самоуправления отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.
Председательствующий судья:
Мотивированное решение суда составлено 19.08.2022 года.