№ 2а-1057(1)/2022

64RS0028-01-2022-002271-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Шолохова А.А.,

при секретаре Кекиной О.А.,

представителя административного истца ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

с участием прокурора Луконкина Я.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению врио начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождаемого из ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области,

установил:

врио начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2 по тем основаниям, что он осужден приговором Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима при опасном рецидиве преступлений и просят установить ему административный надзор на 8 лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания, установив ему следующие административные ограничения: не пребывать в увеселительных местах: кафе, барах, ресторанах с целью распития спиртных напитков; являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель административного истца административное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Административный ответчик не согласен с административным исковым заявлением, т.к. он является лицом без гражданства и по освобождению подлежит депортации в Республику Казахстан.

Прокурор просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, прокурора, изучив представленные материалы, приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – осуществляемое органом внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствие с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что законно находящимся в Российской Федерации является иностранный гражданин, имеющий действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 5, 6 части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин: 5) осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления либо преступления, рецидив которого признан опасным; 6) имеет непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Указанные обстоятельства в силу положений части 3 статьи 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, являются основаниями для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Указанные граждане, в отношении которых принято такое решение, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 4 указанной статьи), а в случае отказа покинуть территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации (часть 5 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор может быть применен к иностранным гражданам или лицам без гражданства при условии их проживания (пребывания) на территории РФ на законных основаниях.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 уроженец <Адрес> регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет. Он является совершеннолетним, был осужден к лишению свободы за тяжкое преступление при опасном рецидиве преступления. При отбывании наказания ФИО2 характеризуется посредственно, подлежит освобождению ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, ФИО2 является лицом без гражданства. Каких-либо доказательств, подтверждающих законность пребывания ФИО2 после освобождения на территории Российской Федерации в деле не имеется и суду не представлено.

Кроме того, согласно распоряжения Министерства юстиции РФ <Номер>-рн от ДД.ММ.ГГГГ пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО2, лица без гражданства, признано нежелательным.

Установленные фактические данные в совокупности с вышеприведенными нормами закона, свидетельствуют о том, что у подлежащего освобождению из мест лишения свободы ФИО2, являющегося лицом без гражданства, отсутствуют законные основания для пребывания на территории Российской Федерации после освобождения из ФКУ ИК-17 УФСИН России по <Адрес>, в силу чего, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ, административный надзор на ним невозможен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о несоответствии требований заявителя об установлении административного надзора в отношении ФИО2 принципам соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, согласно которой в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания, даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что административно исковое заявление врио начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по <Адрес> об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 175-180, 272-273 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления врио. начальника ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья