Судья фио дело № 7-17800/2023
РЕШЕНИЕ
25 июля 2023 г. адрес
Судья Московского городского суда фио,
с участием защитника Рыжовой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рыжовой Е.Н., с учетом письменных дополнений, на постановление Тверского районного суда адрес от 07.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
01.09.2022 г. инспектором ГИАЗ адрес УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд адрес.
Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от 07.10.2022 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио Рыжова Е.Н. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, либо о направлении дела на новое рассмотрение в Тверской районный суд адрес для устранения существенных недостатков. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что постановление суда первой инстанции основано на недостоверных либо недопустимых доказательствах; суд первой инстанции не отвечал критерию объективной беспристрастности суда, судебное разбирательство проводилось в отсутствие состязательности сторон, без участия прокурора, как стороны, поддерживающей обвинение; судом первой инстанции не была дана оценка законности и соразмерности применения в отношении фио меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания; имело место нарушение права на допрос свидетелей, показывающих против фио; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; судом первой инстанции не доказано наличие в действиях фио состава вменяемого ему административного правонарушения, вмешательство в право фио на свободу выражения мнения было несоразмерным.
ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом. Сообщений об уважительных причинах неявки в суд, а так же ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Защитник Рыжова Е.Н. в судебном заседании поддержала жалобу и письменные дополнения к ней по изложенным в них основаниям.
Изучив доводы жалобы и письменных дополнений к ней, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, с учётом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме, прихожу к следующему.
В ходе рассмотрения дела судьёй районного суда установлено, что ФИО1 нарушил предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» порядок проведения публичного мероприятия, а именно: 01.09.2022 г. в 18:30 по адресу: адрес, принял участие в публичном мероприятии в форме пикетирования, держал при себе плакат тематического содержания в месте, в котором проведение публичного мероприятия запрещено, а именно на территории, непосредственно прилегающей к резиденции Президента РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.
Между тем, с законностью привлечения фио к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших свершению административных правонарушений.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Право на заявление ходатайства лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотрено в ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).
Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии участников производства по делам об административных правонарушениях. Лишая их возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья нарушает предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении, фио было заявлено письменное ходатайство от 1.09.2022 г.: об отражении в протоколе задержания реального времени лишения его свободы, о допуске защитника фио, о заверении доверенности, о вызове свидетелей обвинения – сотрудников полиции и отборе у них объяснений в его присутствии, об истребовании видео-материалов с стационарных камер видеонаблюдения (л.д. 17).
Однако, вопреки требованиям п. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, судьей районного суда указанное ходатайство не рассмотрено: сведений об удовлетворении заявленного ходатайства в материалах дела не имеется, а также не имеется мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства. В решении суда так же отсутствует указание на отказ в удовлетворении данного ходатайства, что повлекло нарушение права лица, в отношении которого ведется производство по делу, на справедливое разбирательство по настоящему делу.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей Тверского районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание изложенное выше, постановление судьи Тверского районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и принять по делу законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов поданной заявителем жалобы и письменных дополнений к ней, поскольку они подлежат проверке судьей Тверского районного суда адрес при новом рассмотрении дела по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Рыжовой Е.Н., с учетом письменных дополнений, удовлетворить частично.
Постановление судьи Тверского районного суда адрес от 07.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.2 ч. 5 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, материалы дела об административном правонарушении направить в Тверской районный суд адрес на новое рассмотрение.
Судья
Московского городского суда фио